础，有效地避免了因审案人员自身知识和经验的丰富或匮乏而导致的偏颇，使得审查结论是基于一般消费者的知识水平和认知能力做出的。
构建客观参照系的方法还可以有效地避免“刻舟求剑”式的误判，避免将争议发生的当时一般消费者的知识和经验误当成涉案专利申请日之前的状况，特别是可以防止审案人员凭主观印象误将自己当时的生活常识当作涉案专利的现有设计加入判断过程。
在大量的案件中，因为外观设计专利发生侵权纠纷的时间发生在授权后的若干年之后，此时，一般消费者具有的知识已经远远不同于授权时的情形，原来仅仅处在市场入口处的外观设计已经进入市场若干年，体现涉案专利的发明创造的被控侵权产品在侵权争议发生时已进入千家万户。如果没有客观参照系，当时的现有设计状况很容易被审案人员误当作评价的基础。笔者试举出苹果诉三星一案中的一个片段来说明时间点对截取的现有设计状况的重要性。苹果公司的USD593087S号（下称087号专利）美国外观设计专利是2007年6月30日提出申请的，当时的市场上没有智能手机。到了2011年4月苹果公司在加州圣何塞联邦法院起诉三星公司侵犯其多项专利权时，距该项外观设计专利问世已经多年。各个厂商生产的同类智能手机已经充斥了市场，智能手机的平板形状已经成为妇孺皆知的生活常识，已经成为“一般消费者熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计”，此时如果不设定时间点的界限，把当前一般消费者熟知的现有设计状况引入可专利性的判断过程，按照现有设计结合惯常设计就可以使得苹果公司的087号专利被宣告无效。
2.使“整体观察、综合判断”的原则得到切实贯彻
《专利审查指南》第四部分第五章第5.2.4节关于整体观察、综合判断有如下规定：对比时应当采用整体观察、综合判断的方式。所谓整体观察、综合判断是指由涉案专利与对比设计的整体来判断，而不从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。
本案的对比判断很好地诠释了整体观察、综合判断这一判断原则。本案合议组并非仅分析涉案专利与对比设计的不同点能否对整体视觉效果产生显著影响，而是将二者的相同点和不同点均放在在先设计群中进行考察，根据在先设计群所反映的设计理念和设计手法，结合功能需求等考虑因素，来逐一分析哪个设计特征属于反映共性的内容或属于惯常设计、常见设计，哪个设计特征则属于反映个
性的内容，即新的设计特征。一般而言，后者相比前者更容易引起一般消费者的关注，能够对整体视觉效果产生显著影响。最终，本案合议组在对现有设计状况、产品整体及其各部分设计空间的大小以及所有设计特征进行综合考量和分析之后，得出涉案专利与对比设计不具有明显区别的结论。
试想，若本案仅分析涉案专利与对比设计之间的不同点能否对整体视觉效果产生显著影响，则可能会得到相反的结论。因此，在进行两外观设计的对比判断过程中，将所有设计特征均纳入考虑范围并加以分析是至关重要的，而与此同时，现有设计状况所发挥的作用也不容忽视。正如不同审案人员自身的知识水平和认知能力可能存在偏差一样，在审查实践中，判断某个或某些设计特征能否对整体视觉效果产生显著影响也可能存在不同的声音，而了解现有设计状况或在先设计群则帮助审案人员建立起客观的参照系，减少审案人员自身知识和经验的主观性而进行客观地分析和评判，使审查结论达到客观公正。
[小结]
现有设计状况是一种客观存在，其所反映的内容不仅可以充实审案人员自身的知识和经验，避免不同审案人员的认知偏差，而且可以作为客观的参照系帮助审案人员对各设计特征进行分析和判断。此外，现有设计是以涉案专利的申请日来界定的，了解现有设计状况也可以帮助审案人员准确地定位，不容易将当前掌握的相关产品的惯常设计、常见设计带入到涉案专利的申请日之前，从而得出客观的审查结论。因此，在进行涉案专利与对比设计的外观设计对比判断中，了解现有设计状况是非常重要的环节，应当给予重视并将其应用于案件的审理过程中。
再有，进行整体观察、综合判断时，也应当注意涉案专利与对比设计的相同点与不同点具有同样重要的地位，应该同等看待，等量齐观地分析其对产品整体视觉效果产生的影响，避免仅分析不同点而出现误判的情况。（马燕吴大章 作者单位：国家知识产权局专利复审委员会外观处）
新闻来源：中国知识产权报/中国知识产权资讯网
评价外观设计专利的客观参照系
