所谓合同的成立，是指订约当事人就合同的主要条款达成合意，即双方当事人意思表示一致；而所谓合同的生效，是指已成立的合同在当事人之间产生了一定的法律拘束力或称法律效力。从以上定义可以得知，合同的成立与生效是两个既有联系又有区别的概念。一般来讲，合同生效的起始时间不能脱离合同成立的时间而独立确定，而且在绝大多数情况下，合同成立的时间也就是合同生效的时间。因此，它们相互之间往往很难区分。但它们毕竟是两个不同的概念，相互之间到底区别何在，有无区分的必要，这确是值得认真分析和探讨的问题。
在合同法理论界，学者们对于合同的成立与生效的区别问题一直存在争议，形成两种迥然不同的观点：一种观点认为，合同一经成立就具有法律效力，受到国家强制力的保护；另一种观点认为，合同的成立是合同生效的前提，它们是两个性质完全不同的概念。合同成立后，能否发生法律效力，能否产生当事人所预期的法律效果，非当事人的意志所能决定。只有它符合合同的生效条件，才能具有法律效力。笔者认为，合同本身并不是法律，它只是当事人之间的一种合意，因此不能直接产生法律效力。所谓合同的法律效力，只不过是强调合同对当事人的拘束性，而不是指合同能够像法律一样当然产生法律效力。对于已生效的合同而言，事实上反映了两个方面的意志，决定了两个不同性质的问题。首先，合同的成立仅仅反映的是当事人的意志，即双方当事人之间就合同的主要内容达成合意，它体现了合同自由原则，决定了合同的成立；其次，合同的生效反映了国家的意志，即国家法律对已成立合同的一种法律认可或称价值判断，它体现了国家对合同关系的干预，决定了合同的生效。由此说明，合同的成立与生效是两个不同性质的问题。合同的成立是事实问题，合同的生效是法律问题。事实问题应当通过审判活动和民事证据规则来查明，而法律问题则应通过适用法律来判明。只有在查明合同成立的基础上才谈得上确认合同效力的问题。换言之，合同的成立是合同生效的前提条件，不成立的合同不存在生效问题，而成立的合同也并非当然有效。合同的成立与生效是两个不同性质的问题，应加以区分。一般认为，二者的区别表现在以下几个方面：首先，它们处于两个不同的阶段，属于两个不同的制度范畴。
虽然合同的成立与生效是两个联系比较紧密的概念，在起始时间上往往很难区分开来，但从逻辑分析的角度来讲，它们毕竟是处于两个不同的阶段，合同成立是判断合同生效的前提，合同只有在成立以后，才谈得上生效问题。其次，它们的构成要件不同。正如有些学者所指出的，“合同的成立，应具备成立的条件；合同的生效，应符合生效的条件。”合同的成立，是订约当事人就合同的主要条款达成合意，亦即合同因承诺生效而成立，故合同成立的条件一般就是承诺生效的条件。合同生效的条件是判断合同是否具有法律效力的标准。民法通则第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：①行为人具有相应的民事行为能力；②意思表示真实；③不违反法律或社会公共利益。”这些规定也就是合同生效的一般要件，亦称实质要件。对于有些合同，合同的生效还须具体特殊要件，也称形式要件。这些合同主要包括两种情形：一是当事人根据合同法第45条、46条的规定所订立的合同，在所附条件成就时或所附生效时间到来时，合同才能生效；二是合同法第44条第2款所规定的，即依照法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，在办理了批准、登记等手续时，合同才能生效。第三，它们产生的法律效果不同。合同的成立仅仅是反映当事人的意志，如当事人间的合意符合国家的意志，将被赋予法律拘束力；否则，不仅不能在当事人间产生法律拘束力，而且还要承担合同无效的法律责任。合同不成立，是指合同当事人就合同主要条件未达成一致意见，并不是指合同的内容违反了法律的强制性规定和社会公共利益，因而合同不成立与合同无效是两个不同性质的问题，不能把不成立的合同当作无效合同来处理。
对于不成立的合同，有过失的一方当事人应根据缔约过失责任制度，赔偿另一方所遭受的经济损失。如当事人已作出实际履行，应由各自向对方返还已接受的履行标的物。合同不成立只能产生民事责任而不能产生其他法律责任。但对于无效合同来讲则不同，因为它在性质上违反了国家强制性的规定，故它不仅产生民事责任，而且还可能引起其他法律责任，如民事法律制裁责任和行政责任，甚至是刑事责任。因此，不区分合同的成立与生效的根本弊端在于将大量依法不成立的合同当作无效合同，抹煞了合同不成立的责任与合同无效的责任之间的区别，人为地扩大了无效合同的范畴，不正当地增加了国家对合同关系干预的程度。基于以上分析，我们认为，合同的成立与生效的区别，不仅表现在它们分别处于两个不同的阶段，属于两个不同的制度范围，而且还表现在它们在构成要件和法律责任的本质区别上。
