郭雍疫病学术思想浅析

郭雍疫病学术思想浅析*

(中国中医科学院中医基础理论研究所，北京 100700，安徽中医学院中医临床学院，安徽 亳州 236815)

【摘 要】摘要:在疫病证治中，郭雍缩小了伤寒所包括的范围，增广了温病概念所涵括的内容，同时探讨了5种疾病的轻重，在病机、治疗方面多以“毒”立论。

【期刊名称】中国中医基础医学杂志 【年(卷),期】2011(017)006 【总页数】3

【关键词】关键词:郭雍;疫病;学术思想;毒

郭雍(1102～1187年)，字子和，河南洛阳人，自号白云先生。早年习儒，爱好理学，后攻于医，至晚年笃好《伤寒论》，精研仲景之学，著有郭雍《伤寒补亡论》20卷。所谓补亡，乃郭氏取《千金方》、《伤寒总病论》、《类证活人书》以及与其同时的名医常器之等人的学说，有合于张仲景论的即补入，并上郭雍自己的论述。笔者试析郭雍诊治疫病思想如下，请诸方家指正。

1 缩小伤寒范围

宋·庞安时、朱肱等人认为，无论伤寒、温病其起因都是冬季触犯寒毒，这一观点颇有影响。而郭雍在《伤寒补亡论》综合晋唐医家所论，提出了不同于此的观点:“初无寒毒为之根源，不得谓之伤寒，第可名曰温病”(《卷十八·温病六条》)，即伤寒必须是伤于“寒毒”的，而温病未必伤于寒毒。

他认为，温病不止是1种而是3种:“雍曰:医家论温病多误者，盖以温为别一种病。不思冬伤于寒，至春发者，谓之温病;冬不伤寒，而春自感风寒温气而病

者，亦谓之温;及春有非节之气，中人为疫者，亦谓之温。三者之温，自不同也。”他所论述的第1种温病即是自《黄帝内经》以来认识的“冬伤于寒，春必温病”者，属王叔和所论的伏邪之类;春季新感风、寒、温气而成温病是第2种，与巢元方《诸病》所论的冬温都属新感温病之类，但在病因和发病上又有所区别;春季感受非时之气，这属王叔和等所论的时气、时行范畴，郭雍将此也并入了温病之类。

有现代研究者据此认为:“郭雍提出了辨别伤寒与温病的根本依据，那就是有无‘寒毒之根源’。以此为伤寒与温病的划分，提出了较为清晰的界限。［1、2］”

笔者认为这种观点并不准确。从郭雍自己的论述中，笔者发现其有自相矛盾之处:他所论的温病的第1种以及第2种的一部分皆是感寒邪而发的，只是因为发病时间在春季，就被命名为温病，而不是他宣称的“初无寒邪”才能命名为温病。有无“寒邪”并不是郭雍判别伤寒、温病的真正标准!

据此笔者推断，郭雍真实的目的是缩小伤寒的概念。他把伤寒限定为冬季感寒邪而即发，而把其他所有外感热病连同时气病都归于温病之列。他不仅指出，新感风、温等气及非时之气可以导致外感热病的发生，而不止是“伤于寒邪”，更是借此扩大温病研究的范围，缩小伤寒涵盖的内容。

同时郭雍指出，温毒发斑与伤寒发斑不同。《伤寒补亡论·卷十四·发斑十三条》曰:“此证是温毒发斑也，与伤寒发斑不同。盖温毒之毒本在里，久为积寒所折，腠理闭塞不得出。及天气暄热，腠理开疏，乃因表虚郁发为斑，是时在里之毒发在表，故可解肌而不可下也。伤寒之毒，初亦在里，久不能出。及春再感温气，腠理方开，随虚而出于表，遂见表证，而未成斑也。医者昧于表里之证，

下之太早。时内无毒气可下，所损皆胃之真气。真气既损，则胃为之虚矣。邪毒者，乘虚而出、乘虚而入者。以先损之虚胃，而当复入之今毒，力必不胜，而胃将烂，是以其华见于表而为斑……故温毒之斑，郁发之毒也。伤寒之斑，烂胃之证也。”

2 细化温病证治

郭雍区分出伏寒温病、新感春温与时气病温三类:“不思冬伤于寒，至春发者，谓之温病;冬不伤寒，而春自感风寒温气而病者，亦谓之温;及春有非节之气，中人为疫者，亦谓之温。三者之温，自不同也(《伤寒补亡论·卷十八·温病六条》)。”这种分法对后世温病理论的发展很有启迪意义。我们分析可以发现，他的第1种分类源自《内经》;第2种春季自感成温者，即所谓的春温:“发热恶寒，头痛身体痛”，“既非伤寒，又非疫病”，乃“因春时温气而名温病”，虽然也属新感温病大类，但与王叔和的新感冬温有两点重要不同，其一是发病季节，其二是感受的邪气，这种新感春温之说在明代以后得到了汪机等人的传承;第3种实际上是《伤寒例》所论的时气病，郭雍认为这种疾病“长幼病状相似”，乃“温气成疫”之瘟疫，但他将四时的非时之气局限于春季，同时探讨了伏气、新感之轻重，大略“伤寒而成温者……而比之春温之疾为重也”。 事实上，郭雍所论3种温病不论病因病机如何，全部发于春季，这明显受到《黄帝内经》“凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温”学说的限制，甚至限定的范围更小!如前所述，郭雍对“伤寒”概念的限定已经在事实上缩小了伤寒的范围，将之定位在冬季感寒而即发，但在这里他又将温病全限定于春季，那么其余诸季、诸病呢?

其实，郭雍所论远远不止这3种温病，在《伤寒补亡论·卷十八·温病六条》及