论环境义务入宪的途径分析

论环境义务入宪的途径分析

论文摘要：在坚持权利本位的前提下，宪法对阻碍环境的所有义务主体设定普遍义务并要求他们履行义务，这应该是当下实现对环境有效爱惜的要紧前途。

论文关键词：环境义务；宪法化；模式选择；途径设计 一、宪法关于环境爱惜规定的大体分析

自20世纪60—70年代以来，各国宪法为了回应和解决生态危机，从整体表现出了生态化的进展趋势，要紧有三种模式：一是环境大体国策；二是环境大体权利；三是环境大体义务。环境大体国策由于其自身的效劳问题，连年来一直饱受学界的诟病；环境大体权利由于其自身的模糊性和不确信性，理论界众口纷纭，莫衷一是，至今关于环境权的概念、主体、内容等基础性的问题尚未达到大体的共识，这成了环境权宪法化乃至司法化的最要紧的障碍。因此，笔者以为，相较之下，采纳“环境大体义务”的模式，或许是当前宪法回应生态危机、保护环境平安最有效的手腕，而且这也与我国环境立法的传统模式相吻合。

就目前我国的环境立法体系而言，不管是为了实施以环境爱惜为目的的国际公约，仍是为了履行对人类的环境职责或对国际条约的义务而成立的国内立法，都是通过确认义务和催促履行义务来实现爱惜环境的目的的。咱们以为这种“义务本位”的偏向并无错，而咱们需要改良的是：如何弥补应当设置而没有设置的义务空白；如何把义务分派得加倍合理；如何确保法定环境义务能实际履行。总之，对阻碍

环境的所有主体普遍设概念务，并要求他们履行义务是实现对环境有效爱惜的惟一前途，而此刻咱们需要做的确实是把环境义务的堤防牢固地成立起来。具体到宪法层面上，确实是通过宪法明确规定所有的义务主体都负有爱惜生态环境的宪法义务。

我国宪法关于爱惜环境的规定集中体此刻第二十六条：“国家爱惜和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。”“国家组织和鼓舞植树造林，爱惜丛林。”该条款能够被明白得为包括了如下几个方面的内容：一是国家有爱惜和改善生活环境的义务。二是国家有爱惜和改善生态环境的义务。三是国家有防治污染和其他公害的义务。四是国家有采取方法组织和鼓舞植树造林，爱惜丛林资源的义务。 从该条文中能够看出，我国现行宪法对环境爱惜的规定在主体上要紧局限于“国家”，强调国家在爱惜环境、保护生态平安方面的作用，而对“国家“之外的其他主体并未作出相应的规定。如上所述，对阻碍环境的所有主体普遍设概念务是实现对环境有效爱惜的要紧前途，而那个地址的“所有主体”一样而言，包括国家、自然人和各类组织。这些组织包括国家机关、企事业单位、社会集体、学校、医院等等。为了表述上的方便，采纳《环境爱惜法》第六条的做法，将这些组织统称为“单位”，也确实是说环境义务的主体要紧包括三大类，即国家、自然人和单位。因此说，现行宪法关于环境爱惜的规定，明显轻忽了“自然人”和“单位”这两个重要的环境义务的主体。从更为有效地爱惜环境和保护生态平安的目的动身，笔者以为在以后的修宪中宪法应该以明示的方式全面确认所有义务主体都负有爱惜生态环境的义

务。

二、环境义务宪法化的模式比较

世界环境义务立法基于各国的不同文化理念和法律传统，产生了多种多样的设计方式。综观各国宪法中环境义务的条款，大致能够归为如下几种设计方式：

一是义务型。一些国家的宪法中在规定环境义务的时候，采取了单一义务型的设计模式，即仅仅是规定了公民爱惜环境的义务，而没有规定公民的环境权利和政府爱惜环境的义务。如俄罗斯宪法规定：“每一个人都有爱惜自然环境、爱惜自然财富的义务。”作出类似规定的还有塞尔维亚、摩尔多瓦、阿塞拜疆、哈萨克斯坦、乌克兰等。这些国家的宪法大多是新近公布的，代表了世界宪法进展的大体趋势。 二是权义结合型。很多国家在规定爱惜环境的义务时采取了这种方式，确实是在宪法中既规定了公民享有良好适宜的环境权，同时也规定他们有爱惜环境的义务。如格鲁吉亚宪法规定：“每一个人都有权生活在有利于健康的环境，有权利用自然和文化环境。每一个人都应爱惜自然和文化环境。”作出类似规定的还有黑山、莫桑比克、西班牙、保加利亚、葡萄牙等。

三是义责结合型。以这种方式确信公民有爱惜环境的义务时，同时也强调了国家负有环境爱惜的责任。如立陶宛宪法规定：“国家和每一个人都必需爱惜生态环境免遭有害的阻碍”。作出类似规定的还有巴拿马、古巴、叙利亚、越南等。

四是权义责结合型。这种模式既规定了公民享有健康适宜环境的