2020云南事业单位招聘考试判断推理：“双观点、自驳斥”型加强削弱题目分析
一、简析“双观点、自驳斥”型题目
题目往往先通过研究人员的研究给出了一个观点A，然后题干通过质疑者这个身份对A 这个观点形成了反驳，问法往往问的是“最能反驳质疑者观点的是”。这种问法属于创新形式的题目问法，需要各位考生引起注意。
既然质疑者本来就是针对初始观点的反驳，既然题干让我们反驳质疑者的观点，相当于就是帮助初始观点发声，反对质疑者的同时，去支持初始的观点。
【例1】小区居民指出，是污水处理厂导致了水质污染; 厂长反驳说，是细菌导致了水质污染。 最能反驳厂长观点的是?
显然厂长是想从另有他因的角度来对居民观点形成反驳，我们可以切断细菌和水质污染的关系，但这样只看厂长观点的话，就相对单一片面了，没有考虑厂长于初始观点的关系。我们刚才分析过，既然厂长是针对居民的反驳，那现在题干想要反驳厂长的观点，那也就是对小区居民的观点形成支持。那么我们怎么样最力度反驳厂长观点呢?只需要说是污水处理厂导致了细菌的污染，那这样一来说明厂长只看到了表象，而小区居民才看到了本质。
【例2】妈妈：是由于压力大导致孩子成绩差; 爸爸：是由于营养不良导致孩子成绩差。 最能反驳爸爸观点的是?
我们刚才分析过，既然爸爸是想用另有他因的角度针对妈妈观点的反驳，那现在题干想要反驳爸爸的观点，那也就是对妈妈的观点形成支持。那么我们反驳
爸爸的观点时，就可以说时压力大导致了营养不良。这样一来，爸爸看到的只不过是导致孩子成绩差的中间原因，最终原因来源于妈妈提出的压力大，也就看到了本质。
二、沙场点兵
【例题】某研究团队让两批测试者分别进入睡眠实验室里睡上一夜。第一批被安排睡得很晚，从而减少总睡眠时间;第二批被安排睡得早，但在睡眠过程中多次被吵醒。第二晚过后，结果就已经显现：第二批测试者的积极情绪受到严重影响。他们的精力水平较低，同情心和友善度等积极情绪指数有所下滑。部分研究者据此认为，被吵醒导致了测试者无法得到足够的慢波睡眠，而慢波睡眠是恢复精力感的关键，但也有研究者对此项研究的可信度提出质疑。
以下哪项如果为真，最能反驳质疑者?
A.第一批测试者积极情绪的指数下滑程度不太明显 B.第二批测试者中大部分人长期以来情绪不够积极 C.两批测试者的健康状况和心理素质塬本就很接近 D.两批测试者在参与睡眠实验前精力水平参差不齐
【中公解析】A。第一批测试者积极情绪下降不明显刚好与第二组下降明显形成了对比，确实说明了被吵醒会影响情绪，加强了研究者，即削弱了质疑者;B项中第二批测试者本来长期以来情绪就不稳定，说明影响结果的塬因可能是测试本身的情绪所致，属于另有他因，削弱了研究者，即加强了质疑者，排除;C项中题干实验产生的结果是测试者参与实验前后的对比，即作自身对比，不需要两批测试者的健康状况和心理素质接近，换句话说，尽管两批实验者的身体素质不同，但实验能改变他们，就能说明被吵醒有一定的影响，所以该项不能削弱质疑
者;D项两批测试者在参与睡眠实验前精力水平参差不齐，说明测试者本身精力就有差异，说明影响实验结果的塬因也可能是本身的精力所致，属于另有他因，削弱了研究者，即加强了质疑者，排除。正确答案选A。
三、力度比较
在上述分析中，我们不难发现，我们只需要选择一个选项，给出是“观点1的原因导致了观点2的原因”，那么基本就可以锁定为正确选项了。可是如果选项中，同时出现两种选项，一种上述的表述，另一种是切断2的因果关系，或将观点2因果倒置，此时怎么比较力度呢?
双观点、自驳斥的题目往往两观点之间往往构成了另有他用的削弱的关系，如果有选项切断了观点2的因果关系，或者是用因果倒置的方式形成反驳，自然可以进行削弱，力度也一样很强，但是这种思路只看到了观点2，没有注意到观点1和观点2的关系，此时相对单一;如果我们像上述分析一样，说明“观点1的原因导致了观点2的原因”，那么就更加全面一些，力度更强一些。
2020云南事业单位招聘考试判断推理：“双观点、自驳斥”型加强削弱题目分析
