几种常用人格问卷的比较分析

中国临床心理学杂志1994年第2卷第1期几种常用人格问卷的比较分析杨摘要,坚龚耀先,湖南医科大学医学心理学研究中心本文介绍了客观人格量表编制方法的形成和发展历史并以四种国内外应用最广泛的人.格问卷为例比较和分析了它们之间在理论墓础编制原理量表性能与应用等方面的差异和特点人格研究是心理学领域的一大重要分支,人格测验作为现代人格研究的基本手段,近半个世纪以来得到了迅速发展[jl。现有的人格测验主要分为两大类,即客观量表类和投射技术前者主要指自陈式人格间卷或人格调查表,又称结构化人格测验.在人格研究中应用最为广泛。人格问卷种类繁多,性能不一。就编制方法来说,目前主要有两种,即因素分析法与实证标准法。本文以艾森克人格问卷(EPQ)、卡特尔16种人格因素问卷(16PF)、明尼苏达多相人格调查表(MMPI)、加利福尼亚心理调查表(CPI)这四种国内外最常用并在我国已有修订本的人格问卷为例,就两类不同方法建构的人格量表的发展过程、理论基础与编制原则、性能和应用等方面的问题作些分析与比较一、发展简史历史上第一个正式编制和应用的人格问卷为1920年出版的伍德沃思个人资料表,该表于第一次世界大战期间应甄别美国军队中神经症士兵之需而编制〔`〕。此后各种人格问卷相继问世。早期的人格问卷均采用表面效度法编制。项目的选择,分类与结果解释仅根据编制者对项目内容与欲测变量的逻辑关系进行直观推断而决定。由于受试者答题方式受各种偶然因素的影响,如对项目内容的理解不一和各种反应定势的影响,根据受试的回答直接推断其在现实生活中的行为常常导致不恰当的结论。这类问卷的效度由此不无置疑〔’〕。于是研究者开始尝试用新的方法来编制人格测验。1940年明尼苏达多相人格调查表(MMIP)的问世标志着客观人格测验在方法学上的一大进展。这种新的方法称为实证标准法,其特点是在项目选编、分类、记分及效度检验方面的主要依据是测验以外的标准][2。如项目对正常人与心理变态人群的区分效能,或受试对项目的回答与他人对受试是否具有该项目欲测特征的评定之一致性程度。MMPI问世以来得到了极为广泛的应用,在客观人格评估中始终占据主导地位[1,’〕。1990年,由Buteher等人组成的MMPI重新标准化委员会完成了MMP的大规模修订工作。修订后的MMIP(MMIP一)2与原版本相比,内容更为丰富,方法学亦更为成熟〔“。另一应用广泛的实证标准法人格问卷为加利福尼亚心理调查表(CP)I,该测验于1956年正式出版,被称为MMPI的姊妹作。`臼卞不用于正带人群,所采用的人格概念为日常生活中常用于抽尘人格特点的通俗概念。1987年修订,所制定的人格立体模式及预测各种情况的回归方程反映了人格研究的新动向〔”。与实证标准法并存的另一种客观人格测验的主流方法为因素分析法,其基本假设是:凡在人格描述用语和已有人格问卷中存在的人格概念均可归纳为几个代表个体差异基本方面的共同因素,而因素分析法可用来确定人格的这些基本方面。随着多因素统计方法和计算机的应用,涌现出一大批因素分析人格间卷。其中最常用的有卡特尔16项人格因素问卷(16PF)和艾森克人格问卷(EPQ)。因素分析法与实证标准法反映了心理测量中的二种不同观点,即定义性观点和工具性观点。前者将量表作为对某种心理特质或结构的定义或概括,量表的价值取决于它的因素同质性。工具性观点则认为量表的主要目的是诊断和预测功能,量表的同质性只能作为达到此目的的手段而不应是目的本身。如Gough指出,CPI量表的因素多元性恰好反映了量表所代表的通俗概念受多种人格特质影响这一事实〔5〕。尽管两种观点大相还庭,但并不意味它们存在孰优孰劣的问题。因为这两种方法编制的量表各有不同目的、适用范围以及有待克服的问题。近年夹上述不同方法开始有了融合的趋势。杰克逊(Ja。kson,1971)所提出的测验建构模式便反映了这种趋势。在该模式中,三种传统的方法分别被用于量表建构的不同阶段。即以合理理论法建立项目库,通过内部一致性或因素分析中国临床心理学杂志毛年第卷第期法进行选项最后根据外部标准对项目进行效度检验和量表精构L,二。杰克逊人格研究表((JPRE,Jaekson,1967一1974)和差异人格调查表(DPI,Ja。kson,1972)、麦伦临床多轴调查表(MCMD等后来出现的一些人格问卷均是采用这种综合方法编制的二、最表的理论基础与编制原则因素分析类人格问卷一般以人格特质理论为基础,人格特质用来解释一系列相关联的行为,被作为构成人格的基本单位。61种人格因素问卷(16PF)便是基于特质理论编制的。其中每个分量表代表对一种根源特质的测量各量表概念均具有两极属性,如保守一开放,谦让一专断,信任一猜疑等艾森克人格问卷则以比特质概念更具概括性的类型理论为基础而产生。艾森克认为处于人格结构最高层的为类型,一种类型是由一系列相关特质组成如外向型包含了社文性、冲动性、兴奋性等相关特质。在因素分析中,特质相当于一级因素,类型相当于二级甚至更高级的因素。为避免与传统的类型概念相混淆,艾森克通常采用维度一词表示。艾森克早期的因素分析结果产生了两个二级因素,即神经质或情绪性(N)、内外向性I(一E),据此编制成含有这两个维度的艾森克人格调查表(EPI)。以后又增加了精神病质(P)维度量表,改称艾森克人格问卷(EPQ)。掩饰(L)原为效度量表,在Epl和EPQ中均采用[`〕。以MMPI和CPI为代表的实证标准型人格问卷较之上两个人格问卷缺少系统的理论基础。MMIP的01个临床量表中有8个量表名称为精神病学的诊断概念,如疑病、精神分裂、抑郁、躁狂等。MMPI最初的假定是:量表分数的上升提示受试具有相应的临床综合症。在量表建构上不是根据量表的内部一致性,而是根据项目能否区分标准组(精神病学诊断人群)和对照组(正常人群)决定。CIP由20个反映一般人在社会交往过程中用于描述正常人人格特征的概念(通俗概念)组成,如进取能力、社交风度、责任心等。Gough认为CIP量表建构的目的不是为了界定心理特质,而是为了确定被他人从人际角度评价和描述的个体.并通过对通俗概念的测量来预测人们在特定场合下的表现。CIP的大部分通俗概念量表是采用实证标准法编制的,以支配性量表为例,事先将有关支配性特征描述表呈现给100名男女大学生联谊会员由他们根据这些特征每人评出支配性最强和最缺乏支配性的会员各10位。然后从中选出评定一致性最高的成员组成标准组和对照组,根据两组对项目池的项目应答率,选择具有显著性差异的项目组成支配性量表的记分项目三、t表的目的、性能与应用范围上述两类人格问卷多具有不同的目的、性能与应用范围.因素分析法建构的量表旨在界定人格的基本维度或特质,侧重于结构效度的检验,常用来作为人格描述性研究的工具.实证标准法建构的量表则为临床应用而设计,效标关联效度和实证效度是检验量表效度的主要手段艾森克人格问卷具有良好的结构效度,其中外向性和神经质最为确定,无论是跨人群还是跨方法的研究都表明它们反映了普遍存在的二个基本人格维度[’〕.不少作者对16PE,MMPI,CPI等量表进行了因素分析,结果发现它们之中都主要含有相当于这两个维度的因素成份8[]。精神病质(P)维度也在许多研究中得到承认,但不如前2个因素那样明确。EPQ各量表的信度系数较为满意,各分量表1月间期重测相关为083一。90,内部一致性系数为068一081川.EPQ具有较坚实的理论和实验基础,以及大量结构效度证据。E、N、P三个量表常被作为标记变量广泛用于人格研究领域。但由于量表的概括面宽,限制了它们对于行为预沏1的特异性,故较少用于应用领域16PF旨在测l式15种根源特质,一个抽象推理因素(智力)。较之EPQ能够提供更多的具体信息。其计算机评分解释系统包括人格剖图,对基本人格特征的描述及干预考虑。还提供了专用于婚姻咨询,事业发展咨询,人员选拨咨询等特殊场合的报告,被广泛地用于咨询领域。但计算机解释系统主要基于量表的表面效度而不是实证效度,其可靠性还有待作进一步的效度检验。为扩展16PF在病理心理领域的应用,卡特尔等人通过对MMIP和其他临床量表项目的因素分析编制了由12个病理量表和16个其他量表组成的临床分析问卷(CAQ)。卡特尔本人及其他一些研究者们发现16PF中主要含有四个二级因素,由前两个因素(Ql:exvia一versus一invia,QI:adiustment一versus一anxiety)可解释16PF中的大部分变异。Hunldbey等人发现Ql与EPI的E量表相关为037,Ql与N量表相关为06oL吕!,表明16PF与EPQ含有共同的二级因素,16PF的另一个二级因素(QVI,超我力量)从所负荷的条目内容来看与EPQ的P(精神病质)量表相近(反向)〔幻。16PF的短期重测信度系数分布在065一093,平均为083长期重测信度较低0(21一。64)。大多数报道低于MMIP同类指标。复本相关亦不够理想(16一79,平均50)〔,·’」.MMPI的最初目的是用作精神病学的辅助诊段工具,它最突出的特点是具有实证基础的结果解释系统。早期的解释方式是将单一量表高分作为对与量表名称相同的病理心理诊断类别的直接测量,在以后的实践中发现单个量表与诊断类别并无一一对应的特异关系,如同一量表的高分可见于不同的诊断类别,一种诊断类别也可表现为几个量表的高分〔`。」.由此开始采用构型法(Configuralapproaeh)作为解释技术。为了避免由诊断名称而产生的对MMIP量表的误解,在结果解释中以数码0(一9)代以原量表名称.Giberstadt,Duker,Lewandowski,Marks,Seemna等人根据大量的实证研究,为MMIP编制了各种码型解释系统。另一种解释方法是使用客观指数或客观规则帮助作出临床决定,常用的有Goldberg指数,Henriehs准则及Meebl一Dohlstrom准则。除上述以实证效度为依据的解释技术外,MMIP的解释系统中还有一些方法是基于因素分析和内容效度所产生的,如Harris一LingoesMMPI分量表(由因素分析产生)、wiggins内容量表、Koss一Buteher关键条目等。Dahlstron,Welsh等人对MMPI的项目进行的因素分析结果表明MMlPlo个量表中的大部分变异可由两个因素(正、负性情感,抑制性)解释][s。手册中所报导的各量表重测信度系数为050~090,一年间期重测相关较低有报道为030一040〔,」。MMPI应用范围广泛在精神科临床主要用于临床心理诊断,药物和心理治疗效果的评估、探讨人格或病理心理严重程度/类型与治疗效果的关系、用于交流治疗经验,帮助制定有效的干预计划。在行为医学领域,被用于调查慢性疼痛、哮喘、心血管疾病、肥胖、神经性厌食、性功能障碍、酒精或药物成瘾与特定人格类型的关系图.由于MMPI的大部分量表所代表的是病理心理概念,使其对健康人群的人格研究受到限制。CPI恰好弥补了MMPI用于健康人群人中国临床心理学杂志1994年第2卷第l期格测量的局限性。Gouhg认为CIP的通俗概念量表除女性化/男性化外均反映有积极意义的人格成份。分量表根据逻辑关系可分为四个范畴,第一组为反映与人际适应有关的量表,包括支配性、进取能力、社交性、社交风度、自我接受、独立性、通情;第二组与接受或拒绝社会常规或社会价值内化有关,包括责任心、社会化、自我控制、好印象、同众性、适宜感、宽容性;第三组与成就动机和智力效率有关:包括顺从性成就,独立性成就、智力成效。另三个为心理感受性、灵活性、女性化/男性化。在逻辑上不属同一范畴。81个量表中有n个为实证标准法编制的,4个量表(社交风度、自我接受、自我控制、灵活性)采用内部一致性方法编制。其它量表采用混合方法编制.eBrnstein,Goodstein等人对CIP各量表所作的因素分析结果表明;CPI各量表主要含有社交外向性和一般适应〔s·性两个因素成份”〕。较之i6PF,CPI的一个显著的优点是:分量表意义的解释来自于大量的实证和效标效度的研究而不是理论推断。这些研究包括:1采用晤谈核查表、形容词核查表与Q分类等客观评定技术由观察者(专业人员、同伴、配偶)对数百名受试进行评定,再将评定结果与CPI各量表分数进行相关分析2与大量其他人格量表进行相关分析。3对不同人群CIP测量结果的分析田CIP自1956年出版以来得到广泛的应用,据1978年美国心理测量年鉴第8版统计,有关CIP的研究文献已达1382篇图。现有的研究表明:CIP中的一些量表与学业成就:领导和管理能力、创造性、社会适应能力、违法犯罪行为等有明显的相关〔,”,〕。多数意见认为CPI具有很好的编制技术r’及。但CPI也因与MMPI有类似的问题而受到一些作者的批评,即分量表缺乏因素独立性,量表间相关值过高.CPlls个分量表中的41个与1个以上的其他量表相关在05以上。而Gouhg则认为量表间的相关与量表所测量的概念本身的是一致的,并非测验的缺陷〔5〕。1987年作者在积累了三十年应用研究的基础上对CPI行了修订。新版CPI量表包20个通俗概念量表:即原有的18个再加上共情性,左立性两个新量表。三个结构量表即:v1、v2、v3,分别测量人际取向,常规遵循和自我实现感。根据度的分数组合可得到各种不同的人格型。此外,CIP还提供了一些特殊目的量表、相关进这三个维类