经皮微创钢板内固定术与普通钢板治疗胫骨骨折的临床疗效
比较
【摘 要】目的：探讨经皮微创钢板内固定术与普通钢板治疗胫骨骨折的临床疗效。方法：将2013年12月-2015年3月我院收治的85例胫骨骨折患者随机均分为观察组和对照组，对照组采用普通钢板治疗，观察组采用经皮微创钢板内固定术治疗，比较两组临床指标及疗效。结果：观察组切口长度、住院时间及骨折愈合时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组优良率（97.7%）与对照组（92.9%）差异无统计学意义（p>0.05）。结论：相比于普通钢板，经皮微创钢板内固定术治疗胫骨骨折创伤小，术后患者恢复快，值得在临床上推广。
【关键词】胫骨骨折；经皮微创钢板内固定术；普通钢板
胫骨骨折属于骨科常见骨折之一，约占全身骨折的10%，多由严重暴力所致[1]。胫骨骨折若不及时治疗或治疗不彻底可导致皮肤缺损、骨关节畸形、骨坏死等，严重者可致残，进而影响患者关节功能及生活质量，降低预后效果。目前临床上主要采用手术方法治疗胫骨骨折，常用术式为切开复位内固定术，但切口愈合欠佳，术后易出现骨折迁延不愈、感染等不良后果。近年来，微创经皮内固定技术（MIPPO）应用治疗胫骨骨折，其遵循骨折生物学固定原则，有助于保留骨折断端血供及滋养血管完整性[2]。本研究比较MIPPO与普通钢板治疗胫骨骨折的临床疗效，旨在为临床治疗提供参考。现报道如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料
选取2013年12月-2015年3月我院收治的85例胫骨骨折患者作为研究对象，均经影像学检查确诊。采用随机数表法将上述患者均分为观察组（43例）和对照组（42例），其中观察组男25例，女18例，年龄23-65岁，平均（45.3±10.2）岁，闭合性骨折30例，开放性骨折13例，致伤原因：交通事故伤24例，坠落伤12例，重物砸伤7例，骨折AO分类：A型17例，B型15例，C型11例，Gustilo分类：I型10例，II型21例，IIIa型12例；对照组男23例，女19例，年龄24-63岁，平均（44.9±12.5）岁，闭合性骨折28例，开放性骨折14例，致伤原因：交通事故伤23例，坠落伤10例，重物砸伤9例，骨折AO分类：A型18例，B型14例，C型10例，Gustilo分类：I型12例，II型22例，IIIa型8例，两组患者一般资料差异无统计学意义（p>0.05），具有可比性。 1.2手术方法
观察组术前采用硬膜外麻醉，常规消毒、铺巾，C臂X线机透视下行经皮微创钢板内固定术。以骨折断端为中心行长约5cm的胫前切口，逐层剥离至骨膜并复位骨折断端。皮下游离置入钢板，以2枚克氏针暂时固定钢板，再经皮置入螺钉，选择需固定的钉孔钻孔固定。复位满意后冲洗缝合并防止橡皮条引流，术后常规应用抗生素预防感染。对照组采用普通钢板治疗，于胫骨外侧骨折端行10-12cm切口，逐层剥离显露骨折端后进行复位，对位良好后以3枚螺钉于骨折端上下固定预弯的普通钢板。 1.3 观察指标
观察指标包括临床指标及临床疗效，其中临床指标包括切口长度、手术时间、术中出血量、住院时间及骨折愈合时间，参照Johner-Wuhs法[3]对临床疗效进行判定，分为优、良、可三个等级。 1.4统计学方法
采用SPSS19.0软件对文中所得数据进行统计学处理并作比较分析，数据以均数±标准差（ ）表示，组间比较采用t检验，计数资料以百分比（%）形式表示，率的比较采用χ2检验，P＜0.05为有统计学意义。 2 结果
2.1两组临床指标比较
观察组切口长度、住院时间及骨折愈合时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。 2.2两组临床疗效比较
观察组优34例，良8例，可1例，优良率为97.7%；对照组优32例，良7例，可3例，优良率为92.9%，两组优良率差异无统计学意义（p>0.05）。见表2。 3 讨论
胫骨骨折属于一种常见的高能量创伤，多由直接或间接暴力所致，可伴有局部软组织损伤，加之胫骨血管相对薄弱，骨折时常出现骨髓腔滋养动脉受损，进而导致各种骨折并发症。普通钢板治疗胫骨骨折操作简单，但其稳定性主要来自于固定物与骨折端间的机械挤压作用，适用的骨折类型具有一定的局限性。研究表明，普通钢板固定易出现感染、骨折愈合延迟等不良后果，不适于GustiloIII型开放性胫骨骨折I期内固定[4]。近年来，随着微创理念的不断增强和内固定技术的发展，MIPPO作为一种新型内固定术被广泛应用于骨折手术。研究指出，MIPPO实现了非直视下复位质量要求与内固定稳定性要求间的平衡[5]。MIPPO术中仅行骨膜外筋膜下剥离，在很大程度上降低了对胫骨周围软组织及其血供的破坏，感染发生减少，并发症发生率随之降低。其通过间接复位为骨折愈合提供适合的生物学稳定性，因切口少、剥离软组织少而缩短了手术时间，术中出血量亦减少。与此同时，MIPPO在减少切口皮肤坏死、软组织感染及骨髓炎等并发症方面优势明显[6]。本研究得到经皮微创钢板内固定术较普通钢板治疗胫骨骨折可明显缩短切口长度、住院时间及骨折愈合时间，且术中出血量少，与孙建强[7]研究一致，证实了相比于普通钢板，经皮微创钢板内固定术治疗胫骨骨折创伤小、术后恢复快。综上所述，经皮微创钢板内固定术治疗胫骨骨折可保持胫骨轴线和长度，术中创伤小，术后骨折愈合快，患者功能恢复良好，疗效显著，可作为治疗胫骨骨折的理想方法。 参考文献：
[1] 吕明波. 经皮微创钢板内固定术治疗胫骨骨折的疗效[J]. 北方药学，2014，11（2）：92. [2] Lang GJ，Prokuski LJ. Failed fixation of the tibial shaft[J]. Techniques in Orthopaedics，2002，17（4）：468-478.
[3] 王福平，折树均. 经皮微创钢板内固定技术与普通钢板治疗胫骨骨折的临床分析[J]. 夏局解手术学杂志，2012，21（4）：419-420.
[4] 张淑艳，王宏伟，苏立新. 经皮微创钢板固定治疗45例胫骨远端骨折疗效观察[J]. 中国医师杂志，2008，10（3）：377-378.
[5] 陈明，董启容，郭承军. 微创经皮钢板内固定术治疗胫骨近关节部位骨折的临床研究[J]. 中国修复重建外科杂志，2008，22（6）：765-766.
[6] 方飞跃. 经皮微创钢板内固定术与普通钢板治疗胫骨骨折的临床评价[J]. 中国当代医药，2010，17（13）：30-31 .
[7] 孙建强. 微创经皮钢板内固定治疗胫骨骨折疗效观察[J]. 中国现代药物应用，2015，9（2）：133-134 .
经皮微创钢板内固定术与普通钢板治疗胫骨骨折的临床疗效比较
