案例二：夏新电子虚增利润
2009年11月16日晚间，时隔两年后，证监会正式发布了对于夏新电子的处罚决定，对其罚款60万元，对时任董事长苏振明、时任总裁李晓忠、时任副总裁黄智辉3人警告，并分别罚款10万元。 证监会处罚的原因是夏新电子2006年虚增利润4077万、将银行承兑汇票擅自披露为商业承兑汇票等多项违规。具体的手法是将2006年度销售，2007年1-3月份退回的产品，冲减2006年度的主营业务收入3142.4万元和成本1821.2万元，虚增利润1321.1万元。
同时，夏新电子除2006年年报已预提的返利价保金额外，还与客户确认、应归属于2006年度的部分返利价保2756.1万元，未以计提，再虚增利润2756.19万元。 两项合计虚增利润4077万元。而对此，夏新电子只认为是在会计上的收入确定方法的差异所致。
凭借这虚增的4077万利润，夏新电子在2006年的财报上显示其大幅扭亏。而2005年夏新电子巨额亏损6.58亿元。2007年在厦门证监局的介入调查后，夏新电子在2007年的财报中作出了令人吃惊的披露，对2005年、2006年财报进行的追溯调整，对过往的重大差错更改高达15项之多，经过这15项差错追溯调整后，夏新电子2006年净利润数字由盈利2517.6万元，变为亏损1.05亿元。
案例三：*ST鲁北通过关联交易被掏空
数据显示，2001年*ST鲁北在采购和销售方面的关联交易分别为3312万元和3576万元，关联方均为大股东鲁北集团。2002年关联交易额也在2000万左右。但是到了2003年，采购和销售方面的关联交易激增到9000万和8000万以上，与此同时，*ST鲁北的销售毛利率也从上一年的25.38%下滑为13.23%。而且值得关注的是，在上述采购和销售方面的关联交易中，各有5600余万元被刻意隐瞒。直到2004年济南证监局发出整改通知后，*ST鲁北才在2004年的年报中予以披露，关联方分别是无棣海通盐化工有限责任公司和山东海城贸易有限责任公司。
从2004年开始，不仅一大批隐藏的关联交易方被曝光，而且*ST鲁北关联交易规模也开始大幅攀升。2004年关联销售额为2.13亿元，2005年为1.04亿元，2006年为2.03亿元，到2007年、2008年分别达到5.57亿元和5.09亿元。与之相对应的是，*ST鲁北的销售毛利率大大低于同行水平，业绩水平一年不如一年，直至最近三年连续亏损，2008年巨亏6亿多元。这些规模日益庞大的经营性关联交易成为关联方掏空上市公司的一个重要渠道。 更为严重的是，这些关联方不仅通过关联交易掏空上市公司，而且还通过应收账款的形式大量占用*ST鲁北的运营资金。数据显示，2008年年底*ST鲁北的应收账款余额为5.79亿元，其中对关联方的应收账款总额为4.69亿元，几乎占当年营业收入总额的60%。
案例四：ST华源会计造假
2006年11月3日《财政部行政处罚决定书》指出ST华源的主要问题如下：
第一，公司转让安徽省六安开发区工业用地土地使用权获得的收益不符合收入确认条件，多计2004年度投资收益1140万元。
第二，公司在受让江西华源纺织有限公司股权时，土地使用权的划转不符合规定，2004年度虚列土地出让金4100万元。
第三，公司下属浙江华源兰宝有限责任公司将收购浙江兰宝有限责任公司时向当地政府承诺的职工身份置换费用计入资本公积，用于核销以前年度贷款损失，导致少计其他应付款8292.3万元。 第四，公司下属六安华源有限责任公司在没有充足依据的情况下，冲回已计提的2004年度坏账准备199万元和存货跌价准备77.45万元。
第五，公司2004年虚构关联企业还款业务、虚假反映银行存款，冲销关联企业欠款、委托理财损失及历年经营中形成的不良债权年末余额1.48亿元。
第六，公司2004年未真实核算高管人员集资款333万元，而是将上述款项记入“其他应付款－本部（其他）”99万元，冲减“其他应收款－外纺实业”234万元。
案例五：科龙电器会计造假
近年(2007年来)上市公司财务造假案例[1]
