精品文档 其他财产的保险金额为８万元。张某一直认为自己的居住条件不够好，长时间以来非常注意楼市的动态，终于于２０００年４月如愿以偿搬进了一栋三居室新居。在得知已购公有住房可以上市出售的情况后，张某立即向当地政府房地产行政主管部门提出申请，经审核，房地产行政主管部门作出准予其上市出售的书面意见。经朋友介绍，张某将原来的二居室房屋卖给了赵某。
５月５日，赵某将全部房款付清并入住，双方商定一星期后去房地产交易管理部门办理交易过户手续。不料，５月１０日，因赵某家的煤气阀门未关紧而引发火灾，致使房屋遭受严重损失。事发后，赵某找到张某，于是张某向保险公司提出索赔。保险公司是否应该赔偿? 如果要赔，赔多少？为什么? 答：１、房屋所有权的转移须以登记为前提条件。
根据《保险法》：“投保人对保险标的应当具有保险利益，保险利益是投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”这里强调了投保人、被保险人与标的物的利益必须为法律所承认，只有适法的利益才能成为保险利益。房屋买卖是一种特定物的交易，它除了要求当事人之间合意外，还要求具备特定的法律形式。
本例中张某已购公房的出售虽已获得房产行政主管部门的批准，但是买卖双方既未向房地产交易管理部门申请办理过户手续，缴纳契税，也未向房地产行政主管部门申请办理房屋所有权转移登记手续，因而可以认定房屋的所有权并未移转，买卖合同无效。
根据《经济合同法》第１６条：“经济合同被确认无效后，当事人依据该合同所取得的财产，应返还给对方。”即张某对该房屋仍具有保险利益，有权向保险公司提出索赔。
２、条款中的“房屋转卖”一词应指房屋所有权已转移。
有人认为条款中的“房屋转卖”是指房屋转卖的实际行为开始，而不是以转卖手续全部完成为条件。根据保单词义的解释原则：当保险条款中的词语一词多义时，应按照其在所属专业的本来意义进行解释。房屋转卖在法律中的解释是房
精品文档 屋的所有权转移给他人，即指所有权归属于他人。对于处于转卖过程中、手续尚未全部完成的房屋不能视作“房屋转卖”。
因此，条款中的“在保险期限内，保险标的被转卖、转让或赠与他人，或保险标的的危险程度增加时，应在七日之内通知保险公司，并办理批改手续。”的规定，也只能认为是当房屋转卖手续完成，所有权已转移他人时，被保险人才负有在七日内通知保险公司并办理批改手续的义务。 [最^新@版新&]
由以上分析表明，张某既具有对房屋的保险利益，又不违背保险单中规定的保险事故通知时间限制，因此，张某具有向保险公司提出索赔的权利。保险公司也应该对房屋的毁损做出相应的赔偿。
[最@新^&新%]
游客下车后被自己乘坐过的旅游大巴撞伤，属于车上人员责任险的责任范围吗？
2007年5月，邹某驾驶旅游公司的豪华大巴车送一批游客到某旅游景点。旅游公司为该车投保了第三者责任险。到达旅游景点后，游客下车，邹某倒车停放时，将下车的游客江某撞倒，致使其肋骨多处骨折，轻微脑震荡。
事后，公安机关作出了交通事故责任认定书，邹某承担全部责任。江某向旅游公司索赔，旅游公司因已给车辆投保了第三者责任险，遂找到保险公司，要求保险公司赔偿江某的损失。保险公司认为江某是搭乘车的人，不属于第三者的范围，拒绝承担保险责任。为此，旅游公司提起诉讼，请求法院判令保险公司依合同对江某的损失予以理赔。保险公司是否应该赔偿?为什么? 【分歧】
本案争议的焦点是乘客下车后被车辆撞伤，能否按第三者责任险予以赔偿。对此，产生两种不同意见： [最版新&^~*]
第一种观点认为，保险公司按照与旅游公司签订的第三者保险合同，应当承担对第三者所受的损害的责任险责任。但游客江某是乘客，即江某属于搭乘人，
精品文档 因此，江某不属于第三者的范畴，保险公司不应当按第三者责任险加以理赔。 第二种观点认为，旅游公司已经为车辆投保了第三者责任险，保险公司就应当对第三者所遭受的损害承担保险责任。邹某已经将车开到目的地，因此游客下车。江某下车后与其他车外游客不存在任何差别，即应当属于第三者。故保险公司就应当对江某所受的损害按照第三者责任险的约定予以理赔。 【评析】
责任保险合同又称为第三者责任保险合同，是指以被保险人依法应当对第三者承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同。责任保险不仅可以保障被保险人因为履行损害赔偿责任所受利益丧失或者损害，实现被保险人自身损害的填补，而且可以保护被保险人的致害行为的直接受害人，使受害人可以获得及时赔偿。
在本案中，保险公司所负的赔偿责任，性质上是为保险合同规定的给付责任，只有旅游公司向保险公司提出赔偿责任请求时，保险公司才对旅游公司承担损害赔偿责任。依照旅游公司和保险公司签订的第三者责任险合同，承担责任保险的保险公司可以直接向江某支付保险赔偿金，但此种直接支付中的第三人，即江某仅仅是保险合同中纯受益人或源于法律的规定，江某和保险公司并不构成合同的权利义务关系。
保险公司要依照合同约定承担第三者责任险，首先应当确认何为第三者。在保险合同中，保险人是第一方，也叫第一者；被保险人或使用保险车辆的致害人是第二方；除保险人与被保险人之外的，因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损害的，在车下的受害人是第三方。由以上解释可以看出，所谓的第三者的原则性规定是指保险车辆发生意外事故时，第三者处于保险车辆
精品文档 下，而不是驾驶或者搭乘该车的人。那么，这是否意味着意外事故发生时，一切处于保险车辆下的人都是第三者呢？ 在本案中，游客江某在搭乘该车前往旅游景点的途中，是车辆上的乘客。但当其到达目的地之后，江某一旦下了车，就不再是车辆上的乘客。虽然其在参观结束后，仍然要搭乘该车，但江某下车后，其游客身份就暂时性地消失，并被第三者的身份所取代。因此，江某应当在第三者的理赔范围之内。在此次意外事故中，江某的损失应当由保险公司承担赔偿。
承运方过失造成的共同海损，该不该作为共同海损赔偿？
糖烟酒公司A向某糖厂购糖，同时租B船进行海运，并投保海上贸易运输保险水渍险。保险合同载明标的为一级白砂糖17000件，计850吨，保险金额365. 5万元。运单上“特约事项栏”未注明托运人同意白砂糖配置甲板上，但B船船东在装船时，将部分白砂糖配载在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八级大风巨浪，船身剧烈横摆，配载在甲板上的白砂糖歪至一边。为了使船能保持平衡并继续航行，船东作出决定，将甲板上的白砂糖部分抛至海中，结果到港后，白砂糖只有14040件，同时还有部分白砂糖受潮，包装受损、短量，于是糖烟酒公司A向保险公司提出索赔。经调查，本案中承运的B船由渔船改装，吨位为910吨，抗风等级为八级，但其初检适航证书已过有效期，在本次航程前未做检查。保险公司是否应该赔偿?为什么?
分析：根据通行的1974年“约克·安特卫普规则”对抛弃货物的规定:“抛弃的货物除按照公认的贸易习惯运送的以外，不得作为共同海损受到补偿”。本案中，货物运单上未注明“同意白砂糖配载在甲板上”，而且白砂糖配载在甲板上显然不是按公认的贸易运送货物。因此其抛糖损失不得作为共同海损受到补偿。
精品文档 本案中，B船的适航性证明已过有效时限，在开始此次航程前也未作船况检查，属于承运人责任。而糖烟酒公司A作为托运人对B船的适航性能无核查权利，也无核查义务。无义务就承运人情况告之保险人。故不能以B船不具适航性得出糖烟酒公司A未履行如实告知义务的结论。
我国《海商法》第70条规定:“托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任;但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人受雇人、代理人的过失造成的除外。”这一规定非常明确地告诉我们，即只有托运人的过失所造成的损失，托运人才负责赔偿，反之，则无须承担赔偿责任。
本案中，虽然B船船东将部分白砂糖抛人海中造成的损失属于共同海损，但是，船方未经过糖烟酒公司A的允许将部分白砂糖配载在甲板上。而且由于B船适航性证明已过有效期，故其在突遇八级大风无把握继续安全航行的情况下，只得将配载在甲板上并歪至一边的白砂糖部分抛入海中，因此应由船方承担赔偿糖烟酒公司A经济损失的责任。 [最*~新#新@]
本案中，糖烟酒公司A已向保险公司提出了索赔，根据我国(海商法)第252条“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”。保险人在向糖烟酒公司A赔偿后，可以向造成这次损失的B船承运人要求赔偿。
结论:
本案由保险公司赔偿糖烟酒公司A的货物损失后，再向B船承运人要求赔偿因托运人的过失所致的共同海损。 [最@#&新~%]
财产保险案例分析试题最终版 doc
