胡玉婷,陈旭
求分数也显著高于控制组,p < 0.001,社会接纳组和控制组之间无显著差异p = 0.418。该结果表明社会排斥操纵有效。
5. 结果
5.1. 行为数据
单样本t检验结果发现三组在注意偏向分数上与0没有显著差异。
对面孔图片进行数据分析。首先进行一致性效应检验,一致与不一致条件下的反应时进行3组别(社会排斥组、社会接纳组和控制组) × 2面孔疼痛强度(高、中) × 2一致性(一致、不一致)进行重复测量方差分析,结果发现一致性的主效应不显著,F(1,85) = 0.00,p = 0.992。表明没有出现一致性效应或返回抑制效应。仅疼痛面孔强度 × 一致性的交互作用显著F(1,85) = 4.618,p = 0.034,以及组别主效应边缘显著F(2,85) = 2.575,p = 0.082。其他主效应和交互效应均不显著。对交互作用进行简单效应分析发现在不一致的条件下,高疼痛强度的面孔反应时显著短于中疼痛强度的面孔。
对注意偏向分数进行3组别(社会排斥组、社会接纳组和控制组) × 2疼痛面孔强度(高、中)的重复测量方差分析,结果发现疼痛强度主效应显著F(1,85) = 4.618,p = 0.034,高疼痛强度面孔的注意偏向分数显著小于中疼痛强度面孔。没有出现其他主效应和交互作用。表现出和中疼痛强度面孔相比,个体对高疼痛强度面孔会有更多的注意回避。
5.2. 眼动数据
单样本t检验发现在高疼痛强度面孔中,三组首视点注视持续时间偏向分数均值与0有显著差异t = 3.196,df = 87,p = 0.002;平均注视时间偏向分数均值与0有显著差异t = 2.11,df = 87,p = 0.038。在中疼痛强度面孔中,三组首视点注意偏向分数均值与0.5有显著差异t = 3.52,df = 87,p = 0.001;首视点潜伏期偏向分数均值与0有显著差异t = ?3.64,df = 87,p < 0.001。
对面孔图片进行数据分析。首视点注意偏向分数、首视点潜伏期偏向分数进行3组别(社会排斥组、社会接纳组、控制组) × 2面孔疼痛强度(高、中)的重复测量方差分析。结果发现组别和面孔疼痛强度的主效应、交互作用均不显著。
对首视点注视持续时间偏向分数进行重复测量方差分析,结果发现面孔疼痛强度的主效应显著F(1,85) = 5.936, p = 0.017,高疼痛强度面孔的注视持续时间分数显著长于中疼痛强度面孔。其他主效应和交互作用均不显著。表明个体对于高疼痛强度面孔存在更多的初期注意维持。总注视时间的偏向分数和平均注视持续时间偏向没有出现显著的主效应和交互作用,表明社会操纵和疼痛强度对个体总体的注意维持没有太大影响。
5.3. 相关分析
将疼痛灾难化量表分数、疼痛恐惧量表分数和疼痛注意偏向指标进行皮尔逊相关分析,结果发现疼痛灾难化分数与注意偏向指标之间没有显著相关。而疼痛恐惧分数与高疼痛强度面孔首视点持续时间有显著负相关r = ?0.238,p = 0.025;与高疼痛强度平均注视持续时间偏向有显著负相关r = ?0.233,p = 0.029。表明随着个体对疼痛感知的恐惧程度越高,对高疼痛强度面孔的注意维持越少。
6. 讨论
本研究主要探讨社会排斥对不同疼痛强度面孔注意偏向的特点。研究结果发现在行为结果上三组都没有出现对疼痛信息显著的注意偏向,但高疼痛强度面孔比中疼痛强度面孔会出现更多的注意回避。在
DOI: 10.12677/ap.2020.104052
412
心理学进展
胡玉婷,陈旭
眼动结果上发现三组健康个体均表现出平等的注意偏向,并没有受到社会操纵的影响。其中和中性面孔相比,在高疼痛强度面孔中出现注意维持,在中疼痛强度面孔中出现注意警觉。在疼痛面孔强度上,仅发现高疼痛强度面孔会出现更多的初期注意维持。
在本研究中未出现社会操纵的组间差异,表明社会操纵无法影响个体对疼痛面孔的注意偏向。对于该结果有三个可能的解释。首先,据我们所知本研究是首个探究疼痛情感作用的研究,验证出仅存在疼痛情感不会影响个体对疼痛信息的注意偏向。表明疼痛情感和疼痛体验对疼痛信息注意偏向的影响机制存在差异,不能出现和慢性疼痛等个体相同的注意偏向表现。但是本文没有招募慢性疼痛个体进行对比,今后可以补充该部分实验来更严谨探究疼痛信息注意偏向的原因。其次,可能是本研究选用社会排斥作为疼痛情感的诱发机制效果不足。社会排斥虽然与生理疼痛有重叠的加工机制,在理论上确实会诱发个体的疼痛情感,但其实际所诱发的疼痛情感强度可能不强。但是有研究发现在疼痛感知上,重新体验社会排斥(和生理疼痛相比)会报告更多的疼痛,更多地激活疼痛情感脑区,而生理疼痛会更多地激活痛觉系统(Meyer, Williams, & Eisenberger, 2015)。因此对于社会排斥诱发疼痛情感强度的研究还需要深入。再有,疼痛信息材料的选择问题。有研究发现刺激材料的生态效度和个人相关性会影响疼痛信息的注意偏向(Dear, Sharpe, Nicholas, & Refshauge, 2011)。疼痛面孔虽然生态效度较高并易于进行疼痛强度的区分,但本研究选用的疼痛面孔并未考察个人相关性。
本研究行为和眼动结果在疼痛强度上不一致,我们的反应时数据表明高疼痛强度面孔比中疼痛强度面孔有更多的注意回避,而眼动数据中没有发现整体注意加工上的注意偏向差异。这一结果并不惊讶,因为眼动技术更精确地探究注意的不自主反应,而行为表现中的注意结果倾向于高级认知加工后的结果。例如也有研究发现反应时数据中个体对疼痛情感词语的注意偏向分数显著大于0,但是眼动数据中的首视点注意偏向和首视点潜伏期偏向分数均没有显著差异(Sharpe, Brookes, Jones, Gittins, Wufong, & Ni-cholas, 2016)。有研究发现反应时数据中,和伤害相关图片相比个体对中性图片反应更快;而眼动上发现伤害相关的图片会收到更多的注视和更长的平均注视时间(Fashler & Katz, 2016)。另外有研究发现个体一旦从威胁刺激中脱离就会显性地表现出对威胁信息的回避,在此之前也会隐性地保持对威胁信息的注意(Weierich, Treat, & Hollingworth, 2008)。本文也发现个体对高疼痛强度面孔有更多的初期注意维持,同时虽在眼动数据中高、中疼痛强度面孔在整体注意加工上不存在程度上的差异,但值得注意的是在本文中高疼痛强度面孔的注意维持指标已经和0出现显著差异,中疼痛强度面孔的注意警觉指标和0出现显著差异。这表现出一旦注视到面孔,个体对高疼痛强度面孔更容易在注意加工中出现注意维持的现象。因此本研究利用眼动技术发现个体对疼痛面孔加工存在更复杂的注意模式,即个体虽然对高疼痛强度面孔表现出更多的注意回避,但仍然会对其在初期有更长时间的注视。建议在今后的研究中行为和眼动的结果都有所报告。
本研究中高疼痛强度面孔比中疼痛强度面孔有更多的注意回避这一结果也与Todd等人(2015)的疼痛威胁解释模型一致,当刺激威胁程度高,则会促进注意回避。另外,疼痛恐惧与个体注意维持具有显著负相关与已有研究结果一致。有研究表明高疼痛恐惧个体对疼痛情感词有更多的注意回避(Sharpe, Brookes, Jones, Gittins, Wufong, & Nicholas, 2016)。由于只记录行为数据会包括其他变量的影响(例如负性情绪和分心),并且外显结果和隐性机制之间的关系可能更复杂,因此眼动追踪作为测量注意偏向的技术会比反应时更敏感,可用来补充行为注意偏向的测量缺陷。未来还需要更多的指标来探究注意偏向成分上的差异,并且可以运用脑电技术来探究疼痛强度在不同注意加工上的作用。本文不足之处在于未利用一般负性刺激作为控制,无法排除实验结果是否仅仅由面孔疼痛意义造成,还是也受到面孔负性意义影响。另外也没有选用慢性疼痛个体作为被试,进行更严格的对比。但本文也对被试进行筛选,控制了性
DOI: 10.12677/ap.2020.104052
413
心理学进展
胡玉婷,陈旭
别的作用,Benenson等人(2013)认为女性对社会排斥更加敏感,表明社会排斥对不同性别个体的影响程度有差异。因此,本文仅选用女性被试进行研究。未来可以将性别加入实验设计中,这也会具有更多意义。
7. 结论
总之,该研究表明社会排斥无法有效改变个体本身的疼痛注意偏向,健康个体对疼痛面孔具有复杂的注意模式。首先和中性面孔相比,个体对高疼痛强度面孔出现注意维持;对中疼痛强度面孔出现注意警觉。其次在疼痛面孔强度的注意差异上,主要表现在和中疼痛强度面孔相比,健康个体虽然表现出对高疼痛强度面孔更多的外显注意回避,但个体一旦注视到高疼痛强度面孔仍然会在初期保持更多的注意。了解个体经历社会排斥或其他负性环境后对疼痛信息的注意,一方面可以补充疼痛注意偏向加工的原因,另一方面也可以说明在生活中即使经历过社会痛苦,个体也会保持以往对疼痛信息的注意,也会注意到他人表现出的痛苦。
参考文献
高笑, 王泉川, 陈红, 王宝英, 赵光(2012). 胖负面身体自我女性对身体信息注意偏向成分的时间进程: 一项眼动追踪研究. 心理学报, 44(4), 498-510. Amir, N., Elias, J., Klumpp, H., & Przeworski, A. (2003). Attentional Bias to Threat in Social Phobia: Facilitated Processing of Threat or Difficulty Disengaging Attention from Threat? Behaviour Research and Therapy, 41, 1325-1335. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(03)00039-1 Asmundson, G. J. G., Carleton, N. R., & Ekong, J. (2005). Dot-Probe Evaluation of Selective Attentional Processing of Pain Cues in Patients with Chronic Headaches. Pain, 114, 250-256. https://doi.org/10.1016/j.pain.2004.12.025
Benenson, J. F., Henry, M., Brittney, H., Tuyet, N., Grace, B., Richard, W. et al. (2013). Social Exclusion: More Important to Human Females than Males. PLoS ONE, 8, e55851. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0055851 Crombez, G., Eccleston, C., Baeyens, F., Van Houdenhove, B., & Annelies, V. D. B. (1999). Attention to Chronic Pain Is Dependent upon Pain-Related fear. Journal of Psychosomatic Research, 47, 403-410. https://doi.org/10.1016/S0022-3999(99)00046-X Crombez, G., Van Ryckeghem, D. M. L., Eccleston, C., & Van Damme, S. (2013). Attentional Bias to Pain-Related Infor-mation: A Meta-Analysis. Pain, 154, 497-510. https://doi.org/10.1016/j.pain.2012.11.013
Damme, S. V., Crombez, G., & Eccleston, C. (2004). Disengagement from Pain: The Role of Catastrophic Thinking about Pain. Pain, 107, 70-76. https://doi.org/10.1016/j.pain.2003.09.023 Dear, B. F., Sharpe, L., Nicholas, M. K., & Refshauge, K. (2011). Pain-Related Attentional Biases: The Importance of the Personal Relevance and Ecological Validity of Stimuli. The Journal of Pain, 12, 625-632. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2010.11.010
Eccleston, C., & Crombez, G. (1999). Pain Demands Attention: A Cognitive-Affective Model of the Interruptive Function of Pain. Psychological Bulletin, 125, 356-366. https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.3.356 Eisenberger, N. I. (2012). The Neural Bases of Social Pain: Evidence for Shared Representations with Physical Pain. Psy-chosomatic Medicine, 74, 126-135. https://doi.org/10.1097/PSY.0b013e3182464dd1
Eisenberger, N. I., Jarcho, J. M., Lieberman, M. D., & Naliboff, B. D. (2006). An Experimental Study of Shared Sensitivity to Physical Pain and Social Rejection. Pain, 126, 132-138. https://doi.org/10.1016/j.pain.2006.06.024
Fashler, S., & Katz, J. (2016). Keeping an Eye on Pain: Investigating Visual Attention Biases in Individuals with Chronic Pain Using Eye-Tracking Methodology. Journal of Pain Research, 9, 551-561. https://doi.org/10.2147/JPR.S104268 Jemma, T., Van, R. D. M. L., Louise, S., & Geert, C. (2018). Attentional Bias to Pain-Related Information: A Meta-Analysis of Dot-Probe Studies. Health Psychology Review, 12, 47. https://doi.org/10.1080/17437199.2018.1521729 Kawamoto, T., Nittono, H., & Ura, M. (2014). Social Exclusion Induces Early-Stage Perceptual and Behavioral Changes in Response to Social Cues. Social Neuroscience, 9, 174-185. https://doi.org/10.1080/17470919.2014.883325
Keogh, E., Ellery, D., Hunt, C., & Hannent, I. (2001). Selective Attentional Bias for Pain-Related Stimuli amongst Pain Fearful Individuals. Pain, 91, 91-100. https://doi.org/10.1016/S0304-3959(00)00422-X Khatibi, A., Dehghani, M., Sharpe, L., Asmundson, G. J. G., & Pouretemad, H. (2009). Selective Attention towards Painful
DOI: 10.12677/ap.2020.104052
414
心理学进展
胡玉婷,陈旭
Faces among Chronic Pain Patients: Evidence from a Modified Version of the Dot-Probe. Pain, 142, 42-47. https://doi.org/10.1016/j.pain.2008.11.020
Melzack, R., & Wall, P. D. (1996). Pain Mechanisms: A New Theory. Pain Forum, 5, 3-11. https://doi.org/10.1016/S1082-3174(96)80062-6
Meyer, M. L., Williams, K. D., & Eisenberger, N. I. (2015). Why Social Pain Can Live On: Different Neural Mechanisms Are Associated with Reliving Social and Physical Pain. PLoS ONE, 10, e0128294. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0128294 Price, D. D. (2000). Psychological and Neural Mechanisms of the Affective Dimension of Pain. Science, 288, 1769-1772. https://doi.org/10.1126/science.288.5472.1769 Rainville, P. (2002). Brain Mechanisms of Pain Affect and Pain Modulation. Current Opinion in Neurobiology, 12, 195-204. https://doi.org/10.1016/S0959-4388(02)00313-6 Riva, P., Wirth, J. H., & Williams, K. D. (2011). The Consequences of Pain: The Social and Physical Pain Overlap on Psy-chological Responses. European Journal of Social Psychology, 41, 681-687. https://doi.org/10.1002/ejsp.837
Roelofs, J., Peters, M. L., Zijden, M. V. D., Thielen, F. G. J. M., & Vlaeyen, J. W. S. (2003). Selective Attention and Avoidance of Pain-Related Stimuli: A Dot-Probe Evaluation in a Pain-Free Population. The Journal of Pain, 4, 322-328. https://doi.org/10.1016/S1526-5900(03)00634-5
Schoth, D. E., Godwin, H. J., Liversedge, S. P., & Liossi, C. (2014). Eye Movements during Visual Search for Emotional Faces in Individuals with Chronic Headache. European Journal of Pain, 19, 722-732. https://doi.org/10.1002/ejp.595 Sharpe, L., Brookes, M., Jones, E., Gittins, C., Wufong, E., & Nicholas, M. K. (2016). Threat and Fear of Pain Induces At-tentional Bias to Pain Words: An Eye-Tracking Study. European Journal of Pain, 21, 385-396. https://doi.org/10.1002/ejp.936
Sullivan, M. J. L., Bishop, S. R., & Pivik, J. (1995). The Pain Catastrophizing Scale: Development and Validation. Psycho-logical Assessment, 7, 524-532. https://doi.org/10.1037/1040-3590.7.4.524
Todd, J., Sharpe, L., Johnson, A., Nicholson Perry, K., Colagiuri, B., & Dear, B. F. (2015). Towards a New Model of Atten-tional Biases in the Development, Maintenance, and Management of Pain. Pain, 156, 1589-1600. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000000214
Vervoort, T., Trost, Z., Prkachin, K. M., & Mueller, S. C. (2013). Attentional Processing of Other’s Facial Display of Pain: An Eye Tracking Study. Pain, 154, 836-844. https://doi.org/10.1016/j.pain.2013.02.017
Weierich, M. R., Treat, T. A., & Hollingworth, A. (2008). Theories and Measurement of Visual Attentional Processing in Anxiety. Cognition & Emotion, 22, 985-1018. https://doi.org/10.1080/02699930701597601 Wilson, E., & Macleod, C. (2003). Contrasting Two Accounts of Anxiety-Linked Attentional Bias: Selective Attention to Varying Levels of Stimulus Threat Intensity. Journal of Abnormal Psychology, 112, 212-218. https://doi.org/10.1037/0021-843X.112.2.212 Yang, Z., Jackson, T., Gao, X., & Chen, H. (2012). Identifying Selective Visual Attention Biases Related to Fear of Pain by Tracking Eye Movements within a Dot-Probe Paradigm. Pain, 153, 1742-1748. https://doi.org/10.1016/j.pain.2012.05.011
DOI: 10.12677/ap.2020.104052
415
心理学进展