历史熟悉真理的界定及其相关问题

历史熟悉真理的界定及其相关问题

一、问题的提出

沪版《学术月刊》1994年第4期上刊出的赵吉惠先生《科学主义、教条主义对今世历史熟悉沦研究的阻碍》一文(下文简称赵文)，对历史熟悉真理的含义作了如下的论述：“关于自然科学的熟悉，咱们能够说：符合实际的熟悉即是真理。过去咱们一样也把那个真理标准应用于历史熟悉领域，以为符合历史实际的熟悉即是历史熟悉的真理。可是，细致推敲起来，这是有问题的，谁能明白早巳发生过“历史实际”是什么样子呢?咱们前面已经表达过，所谓‘历史实际，，即是历史学家的主体重构，那个‘重构’的历史，是不是原先发生过的那个历史的样子呢?历史学家只能依照历史文献资料提供的信息，做出历史假设性的描述和依照历史假说所做的历史推断，而难以得出像自然科学真理那样通过确证的结论。因此，教条式地说历史真理是：符合历史实际’的熟悉这句话，就可能成为一句无法落实的字话。那个说法本身的方式论、熟悉沦本源，确实是把历史真理等同于自然科学真理，确实是不是定历史真理的特殊性，确实是历史熟悉领域的科学主义、教条主义阻碍的表现，离开主体的纯客观的作为史学家研究、追求的历史事实不存在，离开主体的纯客观的作为史学家所探讨的历史真理也不存在。历史真理既是由人提出的，又是由人确认、由人验证的。因此，必需从历史熟悉的间接性、特殊性，熟悉主体经由史料中介与熟悉客体发生特殊关系中去考察历史真理问题。历史真理的确认和验证，既

有史学家主体的参与，又有史料的确证与定位。……把如此的历史真理与其说成是‘符合历史实际’的熟悉，不如说成是通过靠得住史料的验证，符合历史真实的熟悉更为科学”。赵文又专门指出“在那个地址‘历史实际’与‘历史真实’不是相同的概念，‘历史实际’是历史上曾经发生过的历史事实，是历史的客观存在，‘历史真实’那么是有史料依照并能反映历史本体的历史重构。所谓：‘符合历史真实’的熟悉，既应有靠得住的史料依照，又是反映历史的本体与本质的熟悉，其内容是真实的，因此也是科学的”。赵文从历史熟悉活动的特殊性来界定历史熟悉真理问题，似亦言之成理。但是，如何的历史熟悉才能称之为真理，这在学术界还有不同的明白得。一些学暂以为、真理必需具有普遍性的特点，只有普遍的知识才能称之真理，而像“拿破仑死于1821年5月5日”如此的命题不能称为真理。但有学者以为，它反映了确凿无疑的个别事实，在科学的进—步进展中也不可能被推翻，能够把它称为永久真理，本文讨论的历史熟悉真理，主若是指历史事实熟悉领域里的真理，它既包括普遍的命题，也包括特殊的命题，统称为真理，只是为了行文的方便。

认真推敲，仍有很多问题。比如，“历史实际”，一般是指客观的历史事实，它的既往给咱们对它的熟悉带来许多困难，以致咱们常常感叹“谁能明白这早已过去的历史实际是什么样子”，感叹历史熟悉往往难以证明。可是，事实老是事实，熟悉老是熟悉，怎么能够说历史熟悉活动中的“历史实际”确实是历史学家的主体重构呢？若是把历史学

家的主体重构称为“历史实际”，那么那个早已发生过的“历史实际”又该称作什么呢？又如，按赵文的说法，历史实际早已过去，谁能明白它是什么样子。因此，历史熟悉与历史实际的符合关系的查验是无法落实的。但是，赵文提出的历史重构与历史本体的反映关系又如何证明呢？凭什么说某一个历史重构反映了历史本体，某一个历史重构没有反映历史本体呢？若是是以史料为依照，那么历史熟悉真理能不能说是—种有史料依据符合历史实际的熟悉呢？历史重构确实是历史熟悉，历史本体确实是历史实际，什么缘故能够称反映历史本体，不能称符合历史实际？既然历史熟悉与历史实际的符合关系的查验无法落实，那么历史重构与历史本体的反映关系的证明是不是也是一句无法落实的废话呢？再如，在哲学熟悉论的研究领域，对符合真理说的批评由来已久。自康德以来，很多哲学家针对符合真理说的具体环节及其有效性的验证等问题提出过挑战（1）。其要紧困难是：查验熟悉，不能不涉及事实，而人们只能在观念当中涉及事实。如此，要将熟悉与那个未被观念涉及的独立的事实比较验证又如何能实现呢？赵文没有涉及这些问题，只是确信自然科学的真理能够用符合说。于是，符合说可否运用，要紧取决于事实是不是是既有的。对象是既有的，能够用符合说；对象是既往的，不能用符合说。可是，事实总有必然的时空定位，今日的当下的事实到明日就成了既往的事实，那么有关这一事实的熟悉，能不能说它只是今日的当下的符合，到了明日，事实过去了，无法验证了，咱们就不能仍然说它是符合事实实际了呢？所有这些问题，都需要有更细致的分析。英国历史哲学家沃尔什曾以为，