原则和技巧很有趣，但并不是核心重要的东西。对普通人来说重要的不是去做设计（适当的懂得一些还是很有用的，比如家居设计是每个人都会面对的），而是提高欣赏设计的品味；就像说没有必要人人都成为文学家艺术家科学家，但要是我们的文学、艺术和科学缺少了欣赏，那就是我们整个社会的悲哀了。所以我也写一点阅读过程中的想法和理解－－并不直接是书里的内容。
1）设计与软件
设计就其本意来讲，是一种组织物质材料的方式。我们有各种的原始材料，设计人员通过头脑的想象和实验，提出一种如何来组织规划这些材料的方式，更好的满足我们的需要。
那么，尽管好的设计往往被理解为是更美观却更昂贵的方式，但设计至少在其本意上并不排斥廉价，好的设计完全可以用更节省的方式更好的达成目标；另外，因为设计本身是一种精神产物，它增加的是物质的附加值，而并不增加世界的物质产出。在这个意义上说，设计跟软件有共通之处：设计是有效组织物质材料的方式，软件则是有效发挥硬件能力的方式。它们都是非物质的，却在最终产品的生成上有举足轻重的作用。缺了好的设计，物质材料的使用可能是低效的、粗陋的；缺了好的软件，硬件的发挥也是受限的，甚至是无法发挥的。我们的传统是更加强调物质材料和硬件，但在一个基础原料不缺少的社会里，可能设计和软件所起的作用更加大一些。从更大的角度上说，这可能也是目前的中国称之为“发展中”的部分原因－－我们的大城市有了足以媲美发达国家的硬件设施，但在那些不像高楼大厦一样能够直接看到的的软环境的发展提高上，我们还任重道远。
2）能用与好用
一件能用的产品做出来，一般并不是件难事。但要让这个产品一步步通向更好的道路是越来越艰难的。假如有一个完美的标准，从90%完美到100%完美所要付出的努力，可能远比从10%到90%完美所作的努力大得多得多。其原因在于，越往更好的道路前进，我们所能用的常规的方法就越来越少，就越需要我们真正有意义的创新。作为外行人，我们往往有一个线性的标度，倾向于认为从90%到100%的难度远小于从10%到90%的难度；但作为使用者，我们往往又对即便是1%的差别也很敏感。造成的结果是，真正好的那个产品能够流传下去，但我们却不明白为什么那个居于第二的产品会死掉－对于1%的差别就可能造成质变（这个1%差别仍然可能是非常难以追赶的）这样的事情我们往往缺少直观的感受，因而离“完美”就总还是差了那么一小步（却可能永远追赶不上）。
3）做好与做全
好的产品往往并不是全功能的，因为全功能的东西实在是难以设计：设计的难度随着功
能的增加远不是线性增加的。当已经有了若干功能以后，再要添加一个新功能，除了完成这个新功能外，会有一个很大的额外负担，即保证原有的功能并不会因为这个新功能的影响而变坏。甚至于，好一些的设计需要考虑，新功能的加入能不能对原有的功能有所提升。这种指数增加的设计复杂性限制了更多功能的加入。所以我们经常会发现，许多引为设计典范的作品，多是对某一个功能的完成达到了极致，却并非因为它可以做很多事情，每件事情只能做到90%的好。与这些严肃的、在某一个功能上有特长的设计相比，国内近些年的山寨作品有一些向全功能发展的趋势。原因自然并不是他们有了原作者都没有的处理多功能和谐存在的能力，而是因为既有功能的简单叠加（能用但未必好用）要远比既有功能的哪怕是很小的提高都要容易得多。
诺曼也探讨了不少关于自动化机器的话题，他认为，“如果人的某种能力可以很容易的被自动化机器所取代，那就表示这种能力对人来说并不重要。”我深以为然。
设计心理学读书笔记
