词句下的解放；从下文看，马克思是说费尔巴哈不懂得劳动生产实践对于人的解 放的重要
作用。
“边注27” （第571页）是“（费尔巴哈：存在和本质）”，出自恩格斯之手。
与之对应的正文部分是说，人的本质的异化不会像费尔巴哈设想的那样，只要从 思想上克
服了人的本质异化这一观念便可以消除；而是只有当消灭了分工从而人 生活于真正共同体
中时，即他的存在方式发生根本改变，个性得到自由发展，人 所丧失的本质才能回归人本
身。我们看到，这是在批评费尔巴哈没有找到人克服 异化、重新掌握自己类本质的现实途
径。这一处“边注”反映的思想与“边注 1 ” 类似。
“边注5” （第527 — 528页）是“费尔巴哈”。与之对应的正文内容是：
“
对
于实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实 际地反对
并改变现存的事物。如果在费尔巴哈那里有时也遇见类似的观点，那么 它们始终不过是一
些零星的猜测……”（第527页）这段话旨在表明，马克思恩格斯 与费尔巴哈的根本区别
在于是否懂得实践活动的意义
与“边注6、7”（第528页）对应的正文内容是：“樱桃树和几乎所有的果树 一
样，几个世纪以前由于商业才移植到我们这个地区。由此可见，樱桃树只是由 于一定的社
会在一定时期的这种活动才为费尔巴哈的 ‘感性确定性’所感知。”
（第
528 页）
与“边注” 8（第529页）对应的正文内容是：“……费尔巴哈特别谈到自然科 学的
直观，提到一些只有物理学家和化学家的眼睛才能识破的秘密，但是如果没 有工业和商
业，哪里会有自然科学呢？甚至这个‘纯粹的’自然科学也只是由于商 业和工业，由于人
们的感性活动才达到自己的目的和获得自己的材料的。这种活 动，这种连续不断的感性劳
动和创造，这种生产，正是整个现存的感性世界的基 础。……。”（第529页）
“边注6、7、8”表达的哲学思想基本相同，即批评费尔巴哈不懂得自然界 并非人
的直观对象，不懂得它是人的社会劳动活动的产物， 只把它诉诸人的直观， 特别是自然
科学的直观。马克思恩格斯强调，人们生活于其中的现实的自然界是 由人的实践活动改造
和创造的自然界。
“边注9”（第530页）和“边注10”（第530页）所注的是同一个自然段，批 评
费尔巴哈“把人只看作是‘感性对象’，而不是‘感性活动’，因为他在这里 也仍然停留
在理论领域，没有从人们的现有的社会联系，从那些使人们成为现在 这种样子的周围生活
条件来观察人们。 ……他从来没有把感性世界理解为构成这一 世界的个人的全部活生生
的感性活动，因而比方说，当他看到的是大批患瘰疬病 的、积劳成疾的和患肺痨的穷苦人
而不是健康人的时候，他便不得不求助于‘最 高的直观’和观念上的‘类的平等化’，这
就是说，正是在共产主义的唯物主义 者看到改造工业和社会结构的必要性和条件的地方，
他却重新陷入唯心主义。”（第 530页）这些论述强调，现实存在的而不是观念上的人，
是生活在作为他的生存条 件的社会关系中的人，而这些社会关系归根到底是劳动实践活动
的产物。是否认 识到改造物质生产方式（改造工业）的实践和改造社会关系（改造社会结
构）的实践 的重大意义和现实条件，是马克思恩格斯唯物史观与费尔巴哈唯心史观的重要
区 别。
这9处“边注”涉及的正文表达了四个思想。其一，马克思恩格斯与费尔巴 哈甚至青
年黑格尔派都追求人的解放，他们之间的区别在于：马克思恩格斯认为
只有在现实世界中使用现实的手段，人的解放才能实现；费尔巴哈则把人的解放 作为哲学
问题、思想活动。（“边注1、27”）其二，费尔巴哈的根本错误在于不懂 得在人的解放
中最重要的是要“实际地反对并改变现存的事物”。马克思恩格斯 认为，关于人的解放，
全部问题都可以归结为通过实践活动 “使现存世界革命化”。 （“边注5”）其三，费尔
巴哈不懂得人生活于其中的自然界不是一成不变的感性直 观对象，不懂得它是劳动实践活
动和商业（社会）活动的产物，它决定着人的认识、 人的生存。（“边注6、7、8”）其
四，费尔巴哈不懂得“人们现有的社会联系”是 人的“周围生活条件”，正是这些条件
“使人们成为现在这种样子”，而人与人 的社会联系是劳动实践活动的产物。看不到劳动
实践活动改变自然、改变社会从 而对人起决定作用，是费尔巴哈陷入历史唯心主义的主要
原因。 （“边注9、10”）
在与费尔巴哈直接相关的9条“边注”中，最重要的是“边注 20” （第544 页）。
正文中与它相关的部分是：“这种历史观就在于：从直接生活的物质生产出 发来考察现实
的生产过程，把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即 各个不同阶段上的市民
社会理解为整个历史的基础，从市民社会作为国家的活动 描述市民社会，同时从市民社会
心得体会：《德意志意识形态》费尔巴哈章“边注”的唯物史观价值(最新)
