承运人未克尽职守应承担经济责任
一、案情简介某出口公司 （以下简称发货人 ）出口 861箱/8400 件 pvc雨衣，装40货柜eisu1303383于1998年7月31日从福州港起 运，并向中国人民保险公司福建省分公司 （以下简称保险公司 ）投保海 洋货物运输一切险附加战争险，保单号为 fc079806342，保险金额 45540.00美元，目的港为希腊的比雷埃夫斯港。
货物运抵目的港后，收货人发现货物短少 103 整箱，另有 6 箱破 损内容不齐，经保险当地代理 uni tedi ndura nee&servicesco.ltd.现场检 验，确认损失金额为 5442.85美元，同时发现货柜的铅的封号 046128 与提单注明 038445 号码不符，并认为货损原因与此有关。
随后将所涉整套单证寄送保险公司审核。 收货人提货时的货柜铅封号与提单注明的原始铅封号不符，这已 表明货柜曾在承运人的照管期间被开封，对发生短少货物无疑属于承 运人掌管期间的责任范围。
保险公司鉴于此，及时对境外的收货人履行赔付义务，合计赔付 货损的收据及权益转让书后，保险公司立即转入对承运人的追偿。
在追偿初期，考虑到案涉货损金额较小，保险公司与提单签发人 evergreen长荣海运公司）驻榕办事处以及一程船东马尾轮船公司致函 联系，协商解决赔偿事宜，后者亦有和解愿望，但其随后调查，变动 的铅封号是福州海关验货时更换的，因而主张货损是托运人原装短少 所致，拒绝赔偿。
保险公司至此向厦门海事法院提起诉讼，要求前述承运人应依法 赔付因其管货不周而给保险公司造成的经济损失。
二、法庭审判经过第一次开庭，被告辩称：第一，原告保险理赔 不合法，无权行使代位求偿权。
被告声称本案货物短少是发货人原装短少所致，不属保险责任范 围。 第二，被告进而提出，既然货物短少是发货人短装所致，本案不 属保险事故，因此，保险人赔付属于错误理赔，取得的代位求偿权无 效，也就无权行使提单的有关权利。
第三，原告理赔过程有过错，没有认真核实集装箱换封的实际情 况。 第四，即使本案货损发生在海关抽验过程中，因第三人盗窃行为 引起的，保险合同也是无效的，因为投保人、被保险人未尽法律规定 和合同约定的告知义务，将码头开箱的事实告知原告。
上述抗辩咄咄逼人，对保险公司代位求偿权的质疑旨在 **** 保险 公司的整个追偿基础。
休庭后保险公司为查明货物是否确属短装，要求发货人提供出货 当时的装箱交接记录，但发货人表示实际装箱由工厂操作，目前因生 意上的原因与工厂闹翻，相关证据无法取得。
那么货物短少、灭失究竟发生在什么环节 ?客观分析上述调查结 果和现有证据，货物发生短少存在两种可能：要么发货人当时的确少 装货物;要么短少发生在承运人接货后和最后封货柜之前照管期间
而保险公司经过研究本案的所有事实、证据和相关法律的规定， 随后基于以下的抗辩理由主张保险公司有权行使代位求偿权，无论基 于何种情况被告均应对货物短少灭失负赔偿责任：本案的第 mt806pir30e79ab 号提
单批注 shipper'sload&count （发货人装载、点 数），因而施封并非发货人进行的。
在货物交接时，被告作为承运人在核对货物后施封，在理货后也 未提出数量异议，在庭审时又无法提供理货单据，因而事实完全表 明，被告在接受货物时并未发生短少及任何灭失，应当依法对本案货 物短少及灭失负赔偿责任。
即使承运人未及时修改提单记载的原始封号，而误导了保险公司 对货物短少的事实判断，如果承运人主张保险公司理赔有过错，那么 该过错显然与承运人的疏忽或未克尽职责有着明显的因果关系。
可见，承运人必须对其签发的提单负责而不论该案货物发生短少 的事实如何。
第二次开庭，被告再次提出抗辩：第一，最后的铅封号 046128 是福州海关抽验后重新封上的，提单上的，提单上的服务方式注明为 fcl/fcl、 0/0”意（即满箱装承运人不负责货柜装箱、责任起讫是海洋至海 洋或舷至舷 ），因此，承运人的责任不覆盖在此前后的任何区间。
第二，本案涉及更改航期的事实，而 7 月 21 日出具的保单却载 明航班船名为31日改期闽台88号v9830e”而未附加任何船批单，因 此，保险赔付是在非承保的航班航次条件下履行的保险理赔义务，保 险人因此获得的代位求偿权依然无效。
被告又一次对代位求偿问题提出质疑。 对此保险公司当场抗辩：承运人尽管不负责货柜装箱，但证据表 明，案涉货物在 1998年 7月 28日即
已在承运人的照看管理之下 (货 物运进新港码头时已在承运人看管下施封，封号为 038445)，发货人 已完成了货物交接手续并失去了对货物监管能力，按航运惯例也免除 了监管货物的义务，对货物的监管义务转由承运人承担。
因此，被告在提单服务方式/类型上注明fcl/fcl、0/0,属于免除及 减少其责任之行为，按提单载明适用的《海牙规则》第 3条第 8款规 定,应作废并无效。
所以保险公司方认为,本案货物短少发生于被告接收货物并加以 铅封之后,被告另存有预借提单的违法事实,原告在给付理赔以及取 得被保险人出具的权益转让书的基础上,即使被告主张的货物短少系 托运人短装所致的证据充分的情况下得以成立,仍然不影响原告合法 取得的代位求偿权,原告有权根据案涉提单向被告追偿所遭受的经济 损失,且被告对此负有完全的不可推卸的赔偿责任。
1999年6月 23日,厦门海事法院签署 (1999)厦海法商初字第 016
号民事判决书：??…原告作为涉诉货物的保险人，所签发的保单经合 转让后,与收货人之间形成了海上货物运输保险合同关系,收货人取 得保单下的权利义务,与原告和托运人 /发货人之间的保险合同关系 中的瑕疵并无关系，被告以托运人未尽通知义务为由，认为保险合同 无效的辩称不予采纳。
货物短少经目的港检验机构与船东代理联合检验，推测原因为失 窃，
属于保险责任范围，原告据此理赔并无不当。
被告认为本案货损短少是发货人 / 托运人未将部分货物装运，但 不能举证，故对其辩称不予采纳。
”被告作为本案货物的承运人，有义务按提单记载状况交付货 物，根据我国《海商法》第 77 条的规定，其与收货人间的权利义务 依提单的规定确定。
被告应保证按提单记载的包括铅封在内的集装箱表面状况完好交 接，根据《海商法》第 77 条的规定，其提出铅封因海关查验而更换 的证据不能对抗收货人。
由于原告已取得收货人的代位追偿权，被告也不能以此对抗原 告。 因此被告之一提单签发人长荣海运公司应对货物短少承担责任， 被告之二一程实际承运人马尾轮船公司在其承运期间集装箱交接完 好，对货物的短少不承担责任。
”根据《海商法》第 51、77、78条第 1款、第 252条第 1款的规 定，判决如下：一被告长荣海运股份有限公司于判决生效之日起十日 内赔偿原告理赔款 5442.85 美元，并按中国人民银行同期贷款利息支 付自 1998年 10月21日起至今实际付款日止利息 ;二、驳回原告对福
州市马尾轮船公司的诉讼请求 ;三、本案诉讼费人民币 1850 元，由被 告长荣海运股份有限公司负担。
”一审判决后，被告人长荣海运股份有限公司没有上诉，向保险 公司汇付了上述款项。
三、判决评析及代位求偿权深层定位的思考综观本案，被告的抗 辩亦
承运人未克尽职守应承担经济责任
