主题：具备劳动合同基本条款的入职审批表可以视为为劳
动合同
文◎王忠*邾映映* 【期刊名称】中国检察官 【年(卷),期】2013(000)010 【总页数】3 案名：陈某上诉案 ［基本案情］
上诉人（原审被告）：陈某
被上诉人（原审原告）：北京某物流有限公司（以下简称某公司）
陈某于2011年6月30日入职某公司，担任人力行政部员工，负责员工档案管理工作。2011年8月17日，陈某以电子邮件的方式向某公司提交辞职报告。随后即以要求该公司支付其2011年7月30日至2011年8月17日期间未订立劳动合同的两倍工资差额为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求。仲裁裁决某公司向陈某一次性支付2011年7月30日至2011年8月17日期间未订立书面劳动合同两倍工资差额。
某公司不服仲裁裁决，主张陈某入职当日即与其订立了为期3年的劳动合同，该劳动合同与《员工录用审批表》、《公司物品申请表》一起放在了陈某的人事档案袋中。陈某利用保管员工档案的便利在离职时将包括劳动合同在内的相关资料带走，但在仲裁庭审质证时出具了与劳动合同一起存放的《员工录用审批表》和《公司物品申请表》的原件。故诉至一审法院，请求判决某公司无须支付陈某2011年7月30日至2011年8月17日期间未订立书面劳动合同两倍
工资差额。 ［诉讼过程］
一审法院认为，依据某公司提供的《工作职责》的内容，陈某负责公司员工的档案管理工作。但仅凭陈某负责保管档案以及其持有部分某公司文件的事实并不足以证明某公司曾与陈某订立有书面劳动合同。反而，陈某持有的《员工录用审批表》中明确约定了其工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等，并附有某公司法定代表人的签字，上述审批表内容已经具备劳动合同的要件。因此，一审法院认为该审批表具有劳动合同的性质，并据此判决：某公司无须支付陈某2011年7月30日至2011年8月17日期间未订立书面劳动合同两倍工资差额。
一审判决后，陈某不服，上诉至北京市第一中级人民法院，请求判令某公司支付其2011年7月30日至2011年8月17日期间未订立书面劳动合同两倍工资差额。
二审法院认为，双方当事人均认可填有《员工录用审批表》且该表为陈某持有和提举，结合《劳动合同法》未订立书面劳动合同予以双倍工资惩罚的立法目的予以分析：首先，该第两倍差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，其目的在于提高书面劳动合同签订率，明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。其次，陈某所持有的《员工录用审批表》已基本实现了书面劳动合同的功能，表中明确约定了陈某工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等，并附有某公司法定代表人的签字，既能够明确双方的权利义务关系又固定了双方的权利义务，已经具备书面劳动合同的要件。故二审法院对陈某要求某公司支付两
倍工资差额的上诉请求不予支持，并据此判决：驳回上诉，维持原判。 ［裁判理由之法理评析］
本案争议的焦点是陈某与某公司之间是否订立过书面劳动合同，即能否对某公司处以双倍工资的惩罚。一、二审法院作出了与仲裁裁决截然相反的判决，分歧点是法院与仲裁部门在《员工录用审批表》能否视为是书面劳动合同上存在差异。就此，笔者基于《劳动合同法》未订立书面劳动合同予以两倍工资惩罚的立法目的，结合分析陈某所持有的《员工录用审批表》的性质，并适当考量了陈某工作职责的特殊性，认定该《员工录用审批表》具有劳动合同的性质，对某公司不能处以双倍工资的处罚是正确的。具体分析如下：
（一）两倍工资的立法目的在于通过提高劳动合同签订率来明晰劳动关系中双方的权利义务关系
《劳动合同法》实施之前，用人单位不订立劳动合同的违法成本极低，不少用人单位故意拖延签订甚至不订立劳动合同。一旦发生工伤事故、追索劳动报酬或经济补偿金等纠纷时，用人单位便以不存在劳动关系作为主要抗辩理由，劳动者的损失难以计算。为了提高劳动合同的签订率，规范劳动用工市场，《劳动合同法》创设了“两倍工资”条款。
但是，在《劳动合同法》实施之后，出现了一些劳动者利用用人单位合同管理上的不完善，故意拖延不订立劳动合同，或者订立劳动合同而单方面销毁，而后以书面劳动合同未订立为由起诉要求用人单位支付两倍工资的现象。针对两倍工资条款在适用中所面临的劳动者的道德风险，审判实践中，法官应当本着劳动合同法及其他相关劳动法律规定的立法目的，维护正常有序的劳资关系，面对较为复杂的事实认定、法律适用及价值取向问题，考虑个别公正的因素。
具备劳动合同基本条款的入职审批表可以视为为劳动合同
