“公共部门扩大陷阱”对历朝驿传和漕
运体系崩溃的解释
关于《 “公共部门扩大陷阱”对历朝驿传和漕运体系崩溃的解释 》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。
摘要：中国历朝驿传和漕运体系相同的崩溃形态是受制于公共部门扩大陷阱演化规律的深层次制度问题。公共选择学之寻租理论揭示了公共部门扩大陷阱的诱致原因，即公共部门创立后，不同的公共部门之间以及公共部门与私营部门之间，始终存在着对资源的占有、控制、收益等的博弈。在支出政策选择上，政治家总是倾向于扩大规模，扩大开支，以满足持续性地维护特定群体的利益并得到其支持的目的。这种博弈过程总是很快地走向负和博弈，日益造成巨大的社会成本，并不可逆转。 下载论文网
关键词：中国古代驿传体系；中国古代漕运体系；公共部门扩大陷阱；博弈演化分析；转移支付；社会成本；公共选择学；寻租理论
中图分类号：F062.6 文献标识码：A 文章编号：1007-2101
（2015）02-0117-04
一、现象：历朝末期驿传和漕运体系相同的崩溃态势 从史实看，历朝驿传和漕运体系都具有相同的崩溃态势，表现为：（1）对人民是极大的负担：随意征调人马；苛捐杂税；勒索夫马；站户“自备一切什物公用”①。（2）运输任务既多且急，工具落后：极苦――驿铺兵卒，疲苦难堪。例如宋熙宁五年“陕西运铜锡递铺兵极为艰苦，死亡无处无之”②。（3）对体系内的基层组织和基层官员：“恐喝传邮”③“驱迫邮传”④；骚扰馆驿，勒索夫马，拖欠或克扣工资；“押运监临之官，与夫司出纳之吏，恣为贪黩，脚价不以时给”⑤。（4）运输质量：“运河湮塞”⑥，粮运稽迟，“漕路多梗”“漕米亡耗于路颇多”⑦。（5）耗费巨大，“斗钱运斗米”⑧，财务破产：“按唐朝开元二十八年（公元740年）全国有郡府328个，辖1 573县，则全国每年可收邮驿税达11亿贯之多，但仍感不足，唐朝政府还以官方高利贷的形式压榨人民，即将还款拨给州县衙门代驿放债，以息利拨充各驿开支。”⑨（6）对宏观经济的影响：“商贾不通，兵饷转运难艰”⑩，物价飞涨，人民生活负担重，成为严重的社会问题。（7）激化社会矛盾，激起人民的反抗，直接孕育和推动了农民起义。例如：明崇祯二年，“上忧国用不足，务在节省”，同意刘懋建议“裁驿递”，但“顾秦、晋士瘠，无田可耕，其民饶膂力，贫无赖者，藉水陆舟车奔走自给，至是遂无所得食，未几，秦中叠饥，斗米千钱，民不聊生，草根树皮，剥削殆尽。上命御史吴牲赉银十万两
往赈，然不能救。又失驿站生计，所在溃兵煽之，遂相聚为盗，而全陕无宁土矣。”{11}
中国历朝漕运和驿传体系为什么会有相同的建立、发展、弊端呈现、体系崩溃的过程？历朝驿传和漕运体系的崩溃，为什么会有“经费困窘、财务破产、拖欠或克扣工资、无法维系体系正常运行、激化社会矛盾”的相同形态？ 二、问题的提出
以新制度经济学视角审视经济现象，任何经济现象都不是轮回和宿命。中国古代历朝驿传和漕运体系相同的崩溃形态这一经济学现象背后究竟是怎样的经济学规律在发生作用？
公共选择学之寻租理论揭示了公共部门扩大陷阱的诱发原因。公共部门创立后，不同的公共部门之间以及公共部门与私营部门之间，始终存在着对资源的占有、控制、收益等的博弈。在支出政策选择上，政治家总是倾向于扩大规模，扩大开支，以满足持续性地维护特定群体的利益并得到其支持的目的。这种博弈过程，与政治体制无关，总是很快地走向负和博弈，日益造成巨大的社会成本，并不可逆转。
公共部门扩大陷阱理论对具有独立司法等“第三方实施”的“非人际关系化交换”的民主形式的政府、即某种意义上具有一定自愈和修复能力的民主形式的政府尚且可以进行充分解释，那么，对不具有独立司法等“第三方实施”的“非人际关系化交换”的非民主形式的政府应该更加具有解释力，因为后者相比前者而言，几
乎是简化掉第三方约束后的模型化形态。戈登?塔洛克表达了“公共选择应该对于非民主形式的政府给予更多关注”的愿望。但是，由于国籍、语言等条件制约，戈登?塔洛克不掌握“非民主形式的政府”这一研究案例或者说研究对象，最终，公共选择学基本没有对非民主形式的政府进行针对性阐述，同时，跨越巨大时空领域、涉及全国全行业的案例，也没有在公共选择学的研究中出现。 中国古代历朝漕运和驿传体系的弊端积累及爆发是公共部门扩大陷阱的生动案例，公共部门扩大陷阱又恰好可以解释为什么中国古代历朝漕运和驿传体系会有高度雷同的崩溃形态。那么，公共部门扩大陷阱理论具体如何解释中国古代历朝漕运和驿传体系高度雷同的崩溃形态？本文从公共部门扩大陷阱模型及其所展现的动态博弈演化趋势及阶段出发，结合历朝漕运和驿传体系的演化步骤与该模型的匹配性，尝试回答这一问题。 三、“公共部门扩大陷阱”演化模型
戈登?塔洛克在《有效寻租》中使用的博弈分析模型的核心是：投资者以获得尽可能多的寻租收益为目标的博弈均衡分析。为便于运用戈登?塔洛克的寻租研究成果，此处对戈登?塔洛克在《有效寻租》中使用的博弈分析模型进行延展。
假定寻租收益为100元，即G，A与B两个参与者进行投资，展开对这100元收益的竞争，A的投入为PA，B的投入为PB。每个参与者会投入多少钱取决于对方会怎么做。假定每个参与者可以不断地提高或降低自己的投入和收益，并能够准确、快速地
计算出自己和对方的投入及收益金额。则，可以用指数函数来表示A可能的收益。假设共n个参与人，博弈的总目标收益仍为G，100元，指数为r，假设第i个人投入Pi。求博弈均衡点，即：在该点，每个参与者，在其他参与者的投资固定不变的情况下，无论增加投资还是减少投资，他个人的收益都减少，则：充分理性的各参与者都没有改变投资的意愿。当p1=…=pn=p时，博弈均衡。解得： p=■rG（1）
在表1―表4中，n为人数，r为指数，r代表社会中寻租市场的复杂程度。不同的指数，意味着不同的边际成本结构，即伴随着部门的变化、规则的变化，边际成本结构也不断变化，并且变化的程度有指数级的区分。
当没有偏袒存在，表1表示的是通过方程式（1）计算出的博弈参与者个人的均衡支付，表2表示的是如果所有参与者都采取均衡策略，他们付款的总数量。 表中画出了一些线条，将这两张表都区分为Ⅰ区、Ⅱ区、Ⅲ区。Ⅰ区中个人参与者的付款总和相当于或小于收益G，即：这是一个正和博弈。Ⅱ区和Ⅲ区中，个人参与者的付款总和大于收益G，这是一个负和博弈。不同的是，Ⅱ区中，每一个参与者的均衡投入点都相当于或小于收益G，而在Ⅲ区，每一个参与者的均衡投入点都大于收益G，很明显，Ⅲ区的亏损最为严重。
综合表1和表2看，可以发现：（1）当从右向左移动时，由
“公共部门扩大陷阱”对历朝驿传和漕运体系崩溃的解释
