§5.1项目与方案之间的关系及其传统解法（工程经济学）
在对项目(方案)进行经济评价和选择的过程中，由于项目(方案)以及项目群之间的关系是多种多样的，这就决定了项目(方案)决策结构的多样性的复杂性，如果不能针对不同的决策类型采用与其相应的评价方法，则正确决策的目的就无法实现。因此，本节在划分决策类型的基础上，讨论如何正确运用各种评价方法来对项目(方案)进行评价和优选。
§5.2独立方案的经济效果评价
独立方案是指在经济上互不相关的方案，即接受或放弃某个方案，并不影响其他方案的取舍。因此独立方案也称为彼此相容的方案。从多项独立方案中，我们可以选择一项以上的方案付诸实施。例如，在一条河的几个支流上，只要资金足够，可以同时建造几个大坝，它们相互并不排斥。如果决策的对象是单一方案，则可以认为是独立方案的特例。
根据独立方案的特性可知，独立方案的采用与否，只取决于方案自身的经济性，因此，多个独立方案的评价判别标准应与单一项目（方案）的一致，而不同于多个方案比选时的评价标准。通常前面讲过的各种评价方法均适用于独立方案的检验。
用经济效果的评价标准（如NPW≥0，NAW≥0，IRR≥i0）。检验方案自身的经济性，叫“绝对效果的检验”。凡通过绝对效果检验的方案，就认为经济效果是可以接受的，否则应予以拒绝。
例：某企业有两个计划项目，在资金条件许可的情况下，企业准备分期实施。两个项目的投资，年收益及寿命期如表所示，当i=10%，试判断其经济可行性。
项目 A B
通过上面的例题分析可知，对多个独立方案进行评价时，不论采用净现值法，净年值法和内部收益率中哪种评价方法，均不需要考虑统一的分析期，且评价结论都是一样的。
§5.3互斥方案的经济效果评价
互斥方案是指，方案之间存在互不相容，互相排斥关系。在对多个互斥方案进行比选时，至多只能选取其中之一。例如某企业欲购买一台设备，有四家生产厂可以提供，
投资（万元） 年收益（万元） 寿命期（年） 1000 2000 400 550 4 6 16
因为只能从一家购入，所以它们属于互斥方案。
在方案互斥的决策结构形式下，经济效果平价包含两部分内容：一是考察各方案的自身的经效果检验；二是考察哪个方案相对最优，即进行相对经济效果检验。 两种检验的目的和作用不同，通常缺一不可。
对互斥方案进行检验主要是依据方案寿命期相等、方案寿命期不等两种情况来进行，采用的经济评价方法主要有净现值法，年值法，和内部收益率法。不过在处理这两种不同的情况时，有的方法与上节介绍的相比在内容和形式上均有所补充和变化。以适应方案比选的要求。下面就两种不同的情况分别进行讨论。 (一)寿命相等的互斥方案经济效果评价
对于寿命相等的互斥方案，通常将方案的寿命期设定为共同的分析期，这样，在利用资金等值原理进行经济效果评价时，方案在时间上就其有可比性。 1、净现值法和净年值法
在寿命期相等的情况下，采用净现值法时，可直接依据该法的评价准则，对互斥方案进行优选，即只要计算出各方案自身现金流的净现值，再将其直接比较就可判定有无最优可行方案。例如，互斥方案甲、乙、丙的净现值为
NPW甲=300(万元)
NPW乙=180(万元) NPW丙=-—60(万元)
虽然，甲、乙为可行方案，由于NPW甲＞NPW乙，故应接受甲方案，拒绝乙，丙方案，只有通过绝对效果检验的最优方案才是唯一应接受的方案。对于净现值法而言，其判别准则为：可表述为净现值大于或等于零且净现值最大的方案是最优可行方案。 由于净现值法与净年值法在项目评价的结论上总是一致的，即它们是等效的评价方法，而且应用年值法时无需考虑项目的分析期，因此，同样可以应用年值法对寿命相等的互斥方案进行评价，其判别准则为：净效益年值大于或等于零且净效益年值最大的方案是最优可行方案。 2、内部是收益率法
前面已讲过内部收率法，并指出该法只适用于单一项目方案的评价。那么我们能否采用内部收益法对寿命相等的互斥方案，进行评价？是否可认为内部收益越大的方案就越好？其评价结论是否与净现值或净年值法一致？下面通过一个例子来说明这个总题。 例：有两个经济比较互斥方案，其各项经济指标，列入下表中，若最低期望收益
17
MARR=9%，试对方案进行评价选择。 各项指标 方案 甲 乙 一次投资 4000万元 2000万元 均匀年收益 639万元 410万元 使用年限 20年 20年 解：首先计算两方案的绝对效果指标，IRR甲，IRR乙，由方程式 —4000+639(P/A，IRR甲，20)=0 和 —2000+410(P/A，IRR乙，20)=0 解得：IRR甲=15%，IRR乙=20%
因为两者均大于最低期收益率(9%)，故方案甲，乙均是可行方案。
然后进行相对效果检验。由于要在两个互斥方安中选优，我们采用的准则是内部收益率大的方案优，因此根据IRR乙＞IRR甲，则会得到方案乙优于方案甲的结论。若我们再采用净现值法进行评价，就会发现：
NPW甲=—4000+639(P/A，8%，20)=1833.11(万元) NPW乙=—200——410(P/A，9%，20)=1742.69(万元) 即NPW甲＞NPW乙
故按净观值应认为甲是最优方案，而不是内部收益率大的乙方案优。本例表明，按照净现值最大和内部收益率最大准则比率方案大于可以产生相互矛盾的结论。 可以验证，利用内部收益率法对互斥方案进行评价，其评价结论会随着条件的变化而变化。若当io=10%时，内部收益率最大准则将与净现值最大准则评价的结论一致。 由此可知，内部收益率法无法对互斥方案进行相对效果检验。因此，我们采用内部收益率法另一种表达形式——差额内部了收益率法(或称增量内部收益法)来解决此问题。
3、差额内部收益率法
差额内部收益率(记作△IRR)法比选的实质是将投资大的方案和投资小的方案进行对比，考察增量投资能否被其增量收益低销或抵销有余，即对增量现金流的经济性作出判断。在方案寿命期相等的情况下，计算差额内部收益率表达式为： ???CTt??COt??1??IRR??0
?tt?0n 式中?CI 互斥方案(A，B)的差额(增量)现金流入(CIA—CIB)
18
?CO 互斥方案(A，B)的差额(增量)现金流出(COA—COB) 用差额内部收益率比选方案的判别准则是：
若△IRR＞io(基准收益率)，则投资(现值)大的方案优；若△IRR＜io，则投资(现值)小的方案为优。
用差额内部收益率法评价互斥方这的步骤和方法如下： (1)根据每个方案的净现金流，计算每个方案的内部收益率；
(2)淘汰内部收益率小于基准折现率io的方案，即淘汰通不过绝对效果检验的方案 (3)按费用的大小，从小到大顺序排列经绝对效果检验保留下来的方案。 (4)计算增量方案的费用年效益 (5)计算增量方案的△IRR
(6)若增量方案的内部收益率△IRR＞I。，则选用费用高的方案，若△IRR＜io，则选费用低的方案。
例：某公司为了增加生产量，计划进行设备投资，有三个互斥的方案，寿命均为6年，不计残值，基准收益率为10%，各方案的投资及现金流量如表所示，试分别用净现值与内部收益率法对方案进行选优。 方案 A B C
根据NPW的判别标准与△IRR的判别准则。其评价结论是一致的。 (二)寿命不等的互斥方案经济效果评价
对寿命不等的互斥方案进行比选，最常用的方法是净年值法。如果采用净现值法，则需对诸比较方案的计算期作适当处理。才能进行比较。如果采用差额内部收益率法比选时，则参评方案应满足适当的条件。 1、年金法(净年值法)
由于年值法应用时不必考虑比较方案是否有相同的寿命期，因此该法相对其定评价方法更为简便。
净年值法的判别准则为：净效益年鉴大于或等于零且净效益年金最大的方案是最优可行方案。
0(年) —200 —300 —400 1—6(年) 70 95 115 NPW(万元) 104.9 113.7 100.9 IRR(%) 26.4 22.1 18.2 19
用净值法进行寿命不等的互斥方案比选，实际上隐含着作出这样一种假定：各备选方案在其寿命结束时均可按方案重复实施或与原方案经济效果水平相同的方案接续。因为一个方案无论重复实施多少次，其净效益年金是不变的，所以年金法实际上假设被选方案可以无限多次重复实施。在这一假设前提下，净年值法以“年”为时间单位比较各方案的经济效果，从而使寿命不等的互斥方案间具有可比性。
例：某项目有两个设计方案，其投资和收支情况见表，基准折现率io为10%，试用净年值比较并选择最优方案
两方案的投资和收支情况(单位：万元)
方案 A B
对于仅有或仅需要计算费用现金流的互斥方案，可以用计算等额费用年金的方法来进行比选。判别准则为：等额费用年金EUAC小的方案优。 2、净现值法
在应用净现值法时最难处理的问题之一就是分析期问题。当比较方案寿命相等时，分析期可以与寿命期取为一致，处理起来较简单。当互斥方案寿命不等时，一般情况下，各方案在各自寿命期内的净现值不具有可比性。因而在用净现值法时，需将各方案设定一个共同的分析期，以致各方案能在可比的时间基础上进行评价。分析期的设定应根据决策的需要和方案的技术经济特征来决定。常用的方法(1)最小公倍数法(2)核定资金法(3)研究期法
(1)最小公倍数法
该法是在假定方案可以重复实施的基础上，以各方案寿命的最小公倍数作为共同的分析期的一种使方案分析期一致的手段。这种方法一般只适用于方案的使用寿命之间是整数倍比关系的情况。否则共同的分析期会很大。
用该法计算出的净现值用于寿命不等互斥方案评价的判别准则是：
净现值大于小于零且净现值最大的方案是最优可行方案，对于仅有或仅需计算费用现金流的互斥方案，可以照上述方法计算费用现金值进行比选，判别准则是，费用现值最小的方案为最优方案。
20
投资额 3500 5000 年收入 1900 2500 年支出 645 1383 计算期(年) 4 8
方案经济评价指标
