认知失败问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

·438·ChineseJournalofClinicalPsychologyVol.24No.32016认知失败问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

周扬1，陈健芷1，刘勇2，王湃1，朱丽娟1，彦廷鹤1

（1.哈尔滨师范大学教育科学学院，哈尔滨150025；2.佳木斯

大学学生心理健康教育与咨询中心，佳木斯154007）

【摘要】目的：在中国大学生群体中修订认知失败问卷（CognitiveFailuresQuestionnaire，CFQ），并检验其信效度。方法：调查了1120名大学生，收回有效问卷1014份，用以评定CFQ中文版的结构效度、内部一致性信度。另用日常记忆问卷、大学生无聊倾向问卷、Conners成人注意缺陷多动障碍自评量表和大五人格量表在163名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机选取104名大学生进行重测。结果：CFQ中文版包括干扰、记忆、人际失误、运动协调和人名记忆5个因子，共25个条目；验证性因素分析结果显示5因素模型拟合良好（χ2/df=2.201，CFI=0.902，TLI=0.892,RMSEA=0.052，SRMR=0.045）；问卷总分与日常记忆、无聊倾向、注意缺陷多动倾向、神经质的相关系数在

0.41~0.50之间，与责任心的相关系数为-0.31；总问卷的内部一致性信度、分半信度和重测信度分别为0.86、0.83和0.87。女生在问卷总分及干扰、记忆、人际失误和运动协调维度上得分显著高于男生。结论：CFQ中文版具有良好的效度和信度，可用于评估大学生的认知失败倾向。【关键词】认知失败；效度；信度；大学生中图分类号：R395.1

DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2016.03.013

ValidityandReliabilityoftheCognitiveFailuresQuestionnaireinChineseCollegeStudents

ZHOUYang1,CHENJian-zhi1,LIUYong2,WANGPai1,ZHULi-juan1,YANTing-he1

1

2

【Abstract】Objective:ToinvestigatethepsychometricattributesoftheChineseversionoftheCognitiveFailuresQues?tionnaire(CFQ).Methods:1120universitystudentswereaskedtocompletetheChineseversionofCFQ,inwhich163stu?AdultADHDRatingScalesSelf-ReportLongVersion(CAARS-S:L)andFive-FactorInventory(NEO-FFI).104studentsitemsandexploratoryfactoranalysisyieldedfivefactors:distractibility,memory,interpersonalblunders,motorcoordinationdentswereadditionalaskedtocompleteEverydayMemoryQuestionnaire(EMQ),BoredomPronenessScale(BPS),Conners’werefollowedtocompletetheChineseversionofCFQafter1month.Results:TheChineseversionofCFQconsistedof25andmemoryfornames.Confirmatoryfactoranalysisshowedthatthefive-factormodelofCFQprovidedagoodfitwiththe

CentreforPsychologicalHealthEducationandCounselingofStudents,JiamusiUniversity,Jiamusi154007,China

Collegeofeducationalscience,HarbinNormalUniversity,Harbin150025,China;

data.TheCronbach’aofallfactorsrangedfrom0.56to0.75;thesplit-halfreliabilitiesrangedfrom0.56to0.71;thetest-esinthecognitivefailuresongender.Conclusion:TheChineseversionofCFQisavalidandreliableinstrumenttoassess【Keywords】Cognitivefailures;Validity;Reliability;UniversitystudentsthecognitivefailuresinChineseuniversitystudents.

retestreliabilitiesrangedfrom0.59to0.73.TheCFQwasofgoodcriterionvalidityaswell.Thereweresignificantdifferenc?

认知失败（cognitivefailures）是个体在完成通常能够胜任的简单任务时出现了基于认知的错误，引发了行为过失[1]。人们在日常生活中常常会表现出这类认知错误及行为过失，如扔掉了需要的东西，却把想要扔掉的东西保留下来；到了超市已经忘记要买什么物品；在一条熟悉的单行道上走错方向等。频繁的认知失败现象与个体的认知、人格等因素有关，超负荷的短期记忆容量[2]、集中注意不足[3]、警觉水平降低、认知抑制弱化以及低责任心、高神经质和高特质焦虑[7]等均可能引起认知失败。研究表

通讯作者：陈健芷，Email:chenjianzhi123@126.com；刘勇，Email:liuy?ongliuyong72@126.com

[4]

[5]

[6]

明，认知失败常伴随着诸多心理健康问题，如白天嗜睡[8]、易于无聊[8]、增加压力易感性[9]、降低自我价值感[10]等。而认知失败的行为后果则包括交通事故、工作事故等[11]。可见，认知失败不但危害心理健康，影响正常的日常生活，而且有可能导致更严重的事故和犯罪问题。因此，评估大学生的认知失败倾向对临床和心理问题的诊断和预防有重要意义。

心理学上把认知失败界定为在典型行为和习惯性行为中出现失误的一般倾向，与智力因素无关[12]，能够预测个体在压力状态下[13]或处在多个任务之间

15]

时[14，，能否合理分配认知资源。Mihal等将认知错

误及过失归因于低效的注意资源管理风格，即不能

中国临床心理学杂志2016年第24卷第3期

灵活有效地配置有限的注意资源，具体表现为注意分散和选择性注意缺乏[16]。Norman则将认知过失和行为失误分为三种类型：意图形成错误、认知图式激活错误和行为引发错误[17]。Broadbent等综合了前人的研究，提出认知失败的概念，认为认知失败包括注意失败、记忆失败和行动机能失败，三者的共同特征是与流畅的行动序列相背离，任务不能按照预期进行，(Cognitive并在此基础上，知失败的一般倾向性FailuresQuestionnaire编制了认知失败测量工具[1]。后续又有研究者发展出了，CFQ)，用于测量认

测量普遍行为和注意失误的小失误简易调查表ShortInventoryofMinorLapses，SIML）[18]；评估工作

失误的职业场合认知失败量表Failure（WorkplaceCognitive

[19]pationalScaleCognitive，WCFSFailure）和职业认知失败问卷Questionnaire得到了最为广泛的应，OCFQ（Occu?

）[20]。在以上的测量工具中，CFQ用。自问世以来，被许多国家的学者修订和使用，已形成西班牙语[21]、德文[22]、意大利语[23]等多种语言版本，在不同文化背景和群体中，对人们出现的认知失败现象进行了大量研究。

近30年以来，尽管国外学者对CFQ的因素结构进行了大量的研究，Broadbent但得出的因素结构却不一致。和相对稳定的因素，等在编制CFQ时，认为只存在一个一般的475即认知失败[1]。Matthews等在

身体笨拙、名英国大学生样本中发现人名、计划的社会交往、CFQ存在七个因素：语言、注意力缺乏、心不在焉和一个仅有一个条目的因素，由于有些因素的条目数量较少，最终更倾向于选择一般认知失败和人名加工两个因素[9]2949相同的两因素结构名美国海军新兵样本中得出了与。类似的，Larson[24]。Wallace等在223名美国大学Matthews等在等生和112名美国海军新兵组成的样本中发现了记

忆、干扰、失误和人名四个因素[25]。随后，Wallace等又在709名美国大学生样本中进一步验证了4因素的结论[6]。Pollina等在387名美国大学生样本中则发现了干扰、行为失误、空间/运动知觉记忆、人际智力和人名记忆五个因素[2]。综合来看，学者们得到的不同的因素结构都是由Broadbent等编制问卷时提出的三类认知失败组成，主要区别在于将某一类认知失败作了进一步细分，最典型的是将记忆因素区分为两类：一般的记忆因素和人名记忆因素。因此，有必要对CFQ的因素结构进行再次的探讨。

目前国内尚未引入CFQ，没有在中国文化背景下探索CFQ的因素结构及其适用性，缺乏与其它文

·439·化的对比研究。因此，CFQ国文化背景下的适用性问题，引进中国，在国内大学生群体中探讨本研究试图将认知失败问卷并比较不同文化背景CFQ在中下的认知失败结构，以发展出适合我国大学生认知失败评估的有效工具。

1

对象与方法

1.1

对象

样本1：项目分析和探索性因素分析的被试是

来自黑龙江省哈尔滨市3所大学的学生。采用方便抽样的方法共发放问卷700份，其中东北石油大学发放200份，东北农业大学发放200份，东北林业大学发放300份，剔除无效问卷69份（漏答或虚伪答题）后，剩余有效问卷631份，其中男226人，女405人；大一140人，大二128人；大三250人，大四113人；文科生124人，理科生288人，工科生95人，艺、体生124人；独生子女339人，非独生子女292人；年龄17~26岁，平均21.21±1.61岁。

样本2：从黑龙江省哈尔滨师范大学抽取420名大学生，以班级为单位，对大学生进行集体施测，剔除无效问卷37份后，得到有效问卷383份，用于验证性因素分析。其中男131人，女252人；大一95人，大二108人，大三85人，大四95人；文科生90人，理科生21621.12±2.17人181，非人，独工科生生子女60167人，人艺、；年体生龄5217~26人；独生子女岁，平均样本3岁。

：在样本2的有效被试中，按照年级分层

抽样，共抽取180位同学，在答完CFQ中文版后，安排到实验室进行效标问卷的测试，163取120份（名同学进行男63人，女100CFQ人中文版的重测，）。间隔一个月后，回收有效问卷回收有效问

随机抽卷104份（男24人，女80人）。1.2工具

1.2.1

Broadbent认知失败问卷（CFQ）英文版[1]

CFQ是由

包含了注意、等编制的单维度结构问卷，记忆和行动机能三方面的过失。每个共25个条目，条目采用5级评分（从不~总是），总分越高，代表认知失败程度越高。在CFQ版权机构发表公开使用声明的前提下，对原量表进行重新翻译和回译，原问卷条目为疑问句形式，本研究借鉴Klumb等对问卷条目改为陈述句形式[22]，并根据中国文化背景及语言表达习惯对条目进行汉化。最后，经2名专家的反复核对和修改后，形成CFQ中文版。1.2.2

日常记忆问卷(EverydayMemoryQuestion?

（·440·naire，EMQ)[26]

该问卷主要测量个体日常的记忆水平和功能性，共15个条目，采用Likert5级评分，得分越高，表示个体的日常记忆水平越低。在本研究中，该问卷的α系数为0.82。1.2.3

大学生无聊倾向问卷(BoredomProneness

Scale，BPS)[27]

黄时华等人编制，共30个条目，包括

单调性、孤独感、约束性、紧张感、自控力和创造力六个因子。问卷采用1“完全不同意”~7“完全同意”级评分，得分越高，表示个体的无聊倾向水平越高。在本研究中，该问卷的α系数为0.80。1.2.4

Conners成人注意缺陷多动障碍自评量表

(Conners’AdultADHDRatingScalesSelf-ReportLongVersion，CAARS-S:L)[28]

该量表由冯华萍在

国内大学生群体中修订而成，66个条目，包括注意力、多动、冲动、自信心、情绪化和计划性六个维度，可用于测评正常大学生群体的注意缺陷多动倾向，即并未达到注意缺陷多动障碍的诊断标准，但仍会有相关的行为表现。量表得分越高，代表个体的注意缺陷多动倾向越明显。因注意缺陷、多动和冲动是注意缺陷多动倾向的三种基础特征[29]，且与认知失败关系密切[25]，故本研究仅采用了注意力、多动和冲动三个分量表。1.2.5

大五人格量表简版(NeuroticismExtraversion

OpennessFive-FactorInventory，NEO-FFI)[30]

该

量表用于评估神经质、外向性、开放性、宜人性和责任心五种人格特质，由60个条目组成，采用5点计分。根据本研究的需要，最后只统计了神经质和责任心两个分量表的分数。1.3

统计分析

采用SPSS22.0对数据进行项目分析、探索性因素分析、相关分析和均值比较。用Mplus7.0进行验证性因素分析。

2

结果

2.1

项目分析

采用样本1的数据进行项目分析。项目分析的

标准为题总相关系数>0.30且删除未达到标准的条目后总体0.300.001以）；上α总体，系数不再增加。结果显示，题α系数为总相关0.88系。项目分析表明各条目与

数在0.31~0.57各条目均在之间（P<总问卷的相关性均满足要求，故保留了全部条目。2.2效度分析2.2.1

探索性因素分析

在项目分析的基础上，采

用主成分分析、Promax斜交旋转对样本1的数据进

ChineseJournalofClinicalPsychologyVol.24No.32016行探索性因素分析。结果显示，Bartlett适合进一步的分析。参考碎石图，的球形度检验值为3707.867KMO，P<0.001值为0.903，表明，1索性因素分析得出的5个因子，方差的总解释率为25个条目归属于51.24%得到特征根大于5个因子，。因此，各条

探目的共同度较好。5个因子分别命名为：干扰（受到内部集中注意的干扰或因不能预测的因素引起注意力转移或不足等）、记忆（日常生活中的记忆信息提取失败）、人际失误（人际交往过程中引发的行为失误）、运动协调（因运动协调较差导致的失误行为）和人名记忆（疏于记忆人名）。见表1。2.2.2

验证性因素分析

采用Mplus7.0在样本2的

数据中分别对Broadbent等开发问卷时提出的单因素模型、Wallace等获得的受国外学者较为认可的4因素模型及上述探索性因素分析得出的5因素模型进行验证性因素分析，结果显示，单因素模型的各项拟合指数分别为RMSEA=0.072合指数分别为，SRMR=0.059χ2/df=2.961，CFI=0.786，TLI=0.767，χ2/df=2.827，；CFI=0.8054因素模型的各项拟RMSEA=0.069，SRMR=0.057；5因素模型的各项拟，TLI=0.783，RMSEA=0.052合指数分别为χ2/df=2.201，CFI=0.902，TLI=0.892，群体中5因素模型的拟合效果更优。，SRMR=0.045。可见，在国内大学生2.2.3

各分量表间的相关

CFQ中文版总分与各

分问卷分之间呈中高度相关，相关系数在0.58~0.80之间；0.56分问卷之间呈中低度相关，相关系数在0.32~2.2.4

之间，效标关联效度

均P<0.001。采用日常记忆问卷、大学生

无聊倾向问卷、Conners成人注意缺陷多动障碍自评量表和大五人格量表来检验CFQ中文版的效标关联效度。结果见表2。2.3信度分析2.3.1

内部一致性信度

CFQ中文版总问卷的α系

数为0.86，干扰、记忆、人际失误、运动协调和人名记忆的α系数分别为0.75、0.73、0.61、0.60和0.56。2.3.2

分半信度

采用奇偶分半法，总问卷的分半

信度为0.83，干扰、记忆、人际失误、运动协调和人名记忆分别为0.66、0.71、0.60、0.62和0.56。2.3.3

重测信度

CFQ中文版总问卷的重测信度

为0.87，干扰、记忆、人际失误、运动协调和人名记忆的重测信度分别为0.73、0.70、0.63、0.64和0.59。2.4

性别差异

女大学生在问卷总分及干扰、记忆、人际失误和运动协调维度上都显著高于男大学生，见表3。