民法学教案 事人自由意志不受非法干涉，不得以欺诈、胁迫等手段为民事行为；不得乘人之危为民事行为。
在法律允许范围内不加以干涉。除法律明确禁止的以外，当事人的民事行为具有法律效力。法律予以承认和保护，赋予法律的强制力。
只要法律不禁止即合法。合法与非法的界限就在于法律是否禁止。法无明确规定禁止的行为，当事人就可以实施，不得认为是违法。
禁止干涉他人自由。权利人在法律允许的范围内实施民事行为，他人无权干涉；当事人在行使自己权利时不能侵犯他人合法权利。 2． 非自愿行为的效力
欺诈--民事行为的前提条件不平等，因此是无效的，即法律不承认其效力。因无效行为取得的民事权利不受法律保护，应当使财产状况恢复到行为发生时的状态；受欺诈的一方受到侵害的，有权寻求法律救济。
胁迫--民事法律关系当事人地位不平等，因此是无效的。 显失公平--民事行为的结果不平等。
这些违反平等原则的民事行为，均不能产生当事人所预期的法律后果，法律不予认可和保护。
四．公平与等价有偿
第 6 页 共 89 页
民法学教案 1． 公平
公平的含义：公平是一种观念，是人们对行为及其结果的一种评价。在民事活动中，应当本着社会公认的原则和尺度实施民事行为，符合社会公认的公平观念。如：当事人地位是否平等、实施民事行为的条件是否公平、民事行为产生的结果是否公平；法院裁判的行使是否保证了当事人的公平。 公平原则的具体体现是：
机会平等，不得任意剥夺一部分人的机会，使所有民事主体有平等的机会参与民事活动，实施民事行为；
权利与义务对等。不得谋求没有权利的义务，也不得谋求没有义务的权利。取得权利需要以承担义务为前提的，没有承担义务，就不能取得权利；承担了应尽义务，就必然取得相应的权利。 合理承担民事责任。当不法侵害他人民事权利时，必须承担相应的民事责任；民事责任的承担，应当以充分赔偿为基本要求；确定民事责任时主要考虑过错；兼顾社会公平。
实现公平原则，应当有公平的尺度。以前提公平、条件公平还是结果公平作为公平的标准；是以个体利益为准还是以集体利益为最高准则；以效率优先还是以公平为准，都影响着公平概念和公平尺度的确立。
公平原则在民法上的体现：
第 7 页 共 89 页
民法学教案 作为基本原则在民法通则中规定；
排斥欺诈、胁迫、乘人之危民事行为的合法性；
民事责任以过错责任为主，以无过错责任、公平责任为补充。 讨论问题：\撞了白撞\
最近，有同学给老师发来邮件，讨论“撞了白撞”问题。感谢同学们的积极参与和踊跃发表意见。我也谈谈看法。 1．关于“撞了白撞”是否违反公平原则问题
《道路交通事故处理办法》涉及两个方面的法律关系。如果你承认其为行政法规，行政法本身所调整的社会关系就是不平等的，是政府（以国家的名义）实施对社会秩序、公共秩序的管理，是管理和被管理的关系；另外，在该行政规章中又规定了民事赔偿问题，这反映了我国立法方面还有欠缺。不应在行政法规中规定民事责任。 2．“民事行为前提条件平等或显失公平”问题
民事行为主要有物权行为、合同行为和侵权行为等。道路交通事故属于侵权行为。在确定侵权责任时必须考虑公平。
“撞了白撞”争议的核心是适用过错责任原则还是无过错责任原则。显然，按照现在的法规，适用的是过错责任原则。如果适用无过错责任原则，无论非机动车方面有无过错，机动车方面都应当承担民事责任。
地方行政规章当然是有权制定法规的行政机关单方面制定的，
第 8 页 共 89 页
民法学教案 是行政机关单方面的行为。当然不排除制定法规时应当广泛追求社会意见，对行政责任的设定采取过错责任原则是正确的。假定机动车驾驶员有过错，要承担行政责任。如：罚款、记分、吊扣或吊销驾驶执照等；情节严重的还要承担刑事责任。
但在民事责任上是否采用无过错责任，还有讨论。如果采用无过错责任，保护了非机动车方面的财产利益（注意，仅仅是财产利益。无法保护其生命权），但无法维持正常交通秩序，降低社会效率。如果采用过错责任原则，会引发道德风险。即，机动车驾驶员在可以采取避让措施时而不采取。因为，其不用承担民事责任。尽管这种情况发生的可能性极小，但不能不考虑。
3．关于“民事行为结果是否公平”的问题
发生道路交通事故，在法律上说就是“路权”发生了冲突。在有权利冲突时，把优先权给谁的问题，而不是民事行为的后果问题。 安全行车是每位司机应负的责任。无论对司机本人、他人、社会都是如此。但是，如果不论驾驶员行为是否有过错，都承担民事责任是否就公平呢？请注意，沈阳市的规定很清楚，如行人翻越道路隔离设施时，司机没有超速，即使紧急刹车也不能避免事故发生的情况下，要机动车驾驶员承担全部责任，可能就不公平。这种情况下，“并非”司机剥夺了公民的生命权，而是路权冲突的必然结果。不论机动车驾驶员是否承担民事责任，公民的生命权都无法保证。
第 9 页 共 89 页
民法学教案 维护道路交通安全，是所以道路交通参加者的共同责任。沈阳地方规章免除在特定情况下司机的赔偿责任，不是把这些责任转稼到行人身上。其违反规定之处在于：国务院法规规定：行人在负全部责任情况下，造成重伤或死亡的，机动车方面要承担10%的经济损失。现在，地方性规章将此责任免除了。
4．是否赋予机动车驾驶员剥夺公民生命权的问题
有人认为，该规定赋予了机动车驾驶员生命权的权利，我不这样认为。如果行人违反规定要承担全部行政责任可以成立的话，制定规则是为避免悲剧的发生。交通事故的发生，实际上是违章造成的，与是否“撞了白撞”无关。适用无过错责任原则，无论何种情况都要机动车驾驶员承担赔偿责任，难道公民生命权就可以有保障了吗？
这里谈论“强者”“弱者”已经没有意义。至于道路交通设施不完善的问题是应当引起注意的，在没有这些设施的情况下，也不会适用“撞了白撞”。上海的规定有所进步：在事故发生地点150米范围内有行人设施而不使用的，由行人承担全部责任；深圳的规定更进一步，机动车驾驶员必须采取避让措施的情况下，才由行人承担全部责任。我认为还是讲“路权”比较公平。每个人都有路权，机动车驾驶员驾驶车辆实际也是行使路权。在路权设置上一律平等；在路权发生冲突时（冲突不可避免），设置优先权。例如：全封闭高
第 10 页 共 89 页
民法学教案
