确。应该说房颤的射频消融治疗现在越来越被全世界的医生和患者所接受，如果经过消融把房颤纠正了，患者重新恢复窦性心律，卒中的风险随之减少是毫无疑问的。而且随着医学的发展、和消融技术的提高，越来越多的房颤患者可以通过经导管消融的方法得到根治，简单的说，似乎就不需要抗凝了。但是在实际上并不是这样。首先，很遗憾的是，目前我们房颤经导管消融的成功率还不令人满意，比如说现在对阵发性房颤，经历一次消融的成功率大约百分之七十，如果随访时间延长，那么复发率会更高。最近欧洲有研究表明，一些早期经历消融术的房颤患者，经过多年随访，有50%左右的病人都复发了。这说明，当前房颤消融的复发率还很高，一些患者虽然经历射频消融术，但其房颤并未得到根治，那么术后抗凝治疗就应该继续。其次，消融术后如何评价手术成功也存在问题。通过电话随访询问病人有无症状，以及常规心电图来排除房颤存在的方法并不可靠。术后有些患者自我症状消失了，能否就认为房颤彻底消失了呢？答案是否定的。如果将这些病人请来逐一检查，就会发现许多患者仍有房颤发作，只是患者自己不知道而已。这种无症状性房颤，在形成血栓的作用方面与有症状房颤的价值是一样的。这样的病人如果放弃了抗凝，照样还会引起血栓栓塞的问题。现在经历消融的房颤患者，一般术后头三个月必需进行抗凝，这个是大家公认的。但之后的抗凝治疗到底应该怎么做，现
在全世界还缺乏大规模的临床研究证据。但至少，仍有房颤发作的患者，抗凝治疗仍属必须。甚至有的学者认为，即使经历了射频消融，不管随访结果如何，也要长时间的给患者进行抗凝。但是我不太同意这样的观点，我认为还是应该区分对待，如果患者在消融术后经过密集的随访，和客观手段的验证，确实表明没有房颤发作了，为什么还要抗凝呢？我们知道，抗凝治疗也是要付出代价的，INR升高到一定程度，即使再控制的好，病人出血的风险还是增加了。我想每个个体我们还应该仔细的研究，如果有确切的证据说明患者还有房颤，只要他符合标准，那就不应该放弃抗凝。但确实得到了根治，长期恢复了稳定的窦性心律，也不存在其他的危险因素的话，我想可能就不需要抗凝了。郭红阳教授：实际上还是一个具体情况具体对待的危险分层问题。王玉堂教授：对，还是需要对危险的程度好好评价。心耳封堵术对于预防血栓的作用仍需进一步验证记者提问：王教授您好，我们知道房颤卒中的栓子主要来自于左心耳，现在有一种技术叫左心耳封堵术，有研究认为能够预防血栓栓塞事件，您如何看待这个新技术。做了这个手术的患者是否还需要抗凝治疗，谢谢！王玉堂教授：左心耳封堵术是一项新技术，这项新技术的效果也有临床实验的证据支持，已有的证据似乎表明，这一技术在降低卒中风险方面要好于抗凝治疗。但即便是在世界范围内，证据还较少。在我们国家，只是早期有一些医
院做过一些病例，也没有进行长期的观察结果。所以总体上说，需要更多的循证证据来支持这一新技术的优势，我想现在还不能简单的作出评价。但既然已经有了临床实验好的结果，相信会在我们国内进一步推广。但是我觉得存在下面的问题，首先，这是一个需要复杂操作为支撑的技术，可以肯定，这项技术不是一般性的医院都能完成的；其次，该术式存在一些致命的并发症，如封堵器脱落、心包填塞等，这也是很大的问题。所以，现在简单的说用封堵技术代替抗凝，我相信在短时间内是做不到的。这样的技术，在推广中，应该在有资历的少数医院进行尝试是比较合理的。
坚持服用华法林治疗房颤
