正方：企业管理需要通才 （XXX） 反方：企业管理更需要专才 （XXX） （1）一辩立论阶段
正一：尊敬的主席，对方辩友，各位评委老师，各位观众朋友们，大家好：
企业管理需要专才呢还是更需要通才？顾名思义企业管理是一个综合管理岗位，必须具备多项技能，同时具有很强的沟通、协调、系统整合的能力，充分发挥和调动各个岗位上专才们的积极性，把人、机、料、法、环五大生产要素发挥的淋漓尽致。而所谓的专才，即专业性人才，大都是科班出身，接受过正统的教育，虽然比较勤奋，常常被任用为高级人才，却难以成长为管理企业的领袖人物。有句话说得好，只有广博的学识才能产生广博的心，只有不拘泥于少数领域，才能拥有战略的远见，也只有通晓各种人情世故，才能游刃有余的识人、用人，揽天下英雄为己所用。
首先：现代企业一个显著特征是之一是高度分工、岗位职责细化，这就需要各个岗位上的专才来支撑，随着我们向管理现代化、工业自动化的迈进，高度整合更是现代企业的一个首要的突现的要求。就拿我们企业来讲，过去是一人、一机、一把刀，一条生产线20多个人，可是现在我们用的是加工中心、全自动生产线，一人多岗，一技多能，企业管理岗位必须深谙各个工艺、各个流程之间的内部联系，企业管理更需要通才！
第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？
其次、随着新材料、新技术、新工艺日新月异的变化，流程重组及优化，每个岗位的工作形式和内容也在不断地变化。今天你干的是粗工序，明天可能让你去自动线，这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？尤其企业管理这个岗位是不是更需要的是通才！
最后我有两点需要指出：
第一、我们说通才，首先是才，而且具备多个专，才能胜任企业管理岗位，不能外行领导内行，对不对？
第二、我们说的是“企业管理”这个岗位更适合通才，我们也赞成一些技术性、专业性很强岗位离不开各个领域的专才，360行，行行出状元，对不对？ 此二点敬请对方辩友注意。谢谢！ 反一：
尊敬的主席，对方辩友，各位评委老师，各位观众朋友们，大家好：
我方的观点是企业管理更需要专才。首先非常感谢对方辩友为通才和专才下了一个很不错的定义。只不过我们的专才被对方辩友看得很扁，我们的专才只是小小的一个专业领域的才，而不知道其他方面的东西，是一个窄口径的才，而不是一个宽基础的才。这样的才不叫专才，专才是建立在广博基础之上在某个领域作出突出贡献的人才，只有这样的才，才叫才！不然的话，恐怕连“才”都称不上。那么今天既然比较专才和通才，我们就必然要知道，专才和通才之间有相对的优势。专才是指某个领域的专门高精尖人才，而通才是指多个领域之间的通用人才。两者有相对优势，专才相对于通才的优势在于他的知识更加精深，专才比之于通才，他的劣势在于他的知识不如通才广博。只有在这样有长有短的基础上，我们才可以讨论企业管理更需要什么样的才。那么企业管理更需要什么样的才呢？我们看看什么是企业管理的特性。对方辩友说得很好，企业是一个系统。首先、分工细化，岗位设臵具体、明确。社会发展简史告诉我们，社会分工是人类发展到一定阶段的产物，分工促进了人类社会的发展，同样，社会分工的程度体现了社会的进步程度。
那么我说第二点、企业管理要求分工，当然也要求整合。难道专才就做不到整合吗？我们说分工不等于分裂。分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一个想到的当然是合作，而合作谁更有效率？当然是专才了，企业管理当然更需要专才了。
第三点、现代社会是一个知识大爆炸的社会，知识大爆炸的社会有什么特征？专业知识不断丰富和深化，这对一个人在某个领域内，投入的能力和精力有着更加高的要求，我不能穷尽一生来同几个领域，那就穷尽一生，来精通一个领域，专才成为需要也成为了必然。对方辩友的论证其实恰恰说明了专才的重要性。
第四点，在现代企业管理中，我们倡导的是爱岗敬业，干一行专一行，如果什么都会，干啥都行，只能干调整工或是用来打补丁，技术的突破、业务的提升需要的是专才，到现在为止我也没有收到来自食堂大师傅提出的任何一条机械设计改进方案。俗话说得好，隔行如隔山，出来混，玩的就是专业。我方认为，当今的企业对专业人才有着史无前例的渴望，因为只有专才，才能在企业经营的某一方面做出卓越的贡献，取得点的突破就能带动面的发展；因为只有专才，才能对专业知识进行精深的掌握，能够使企业获得持续的竞争优势，因此我方认为企业管理更需要专才．谢谢！ （2）攻辩阶段 （a）
反二：大家知道，我们公司为了提高在技术创新方面的竞争力，正在开展人才引进和引智工作，请问对方辩友，您认为我们应该引进专才呢还是通才？ 正二
反二：《中国高等教育法》第五条规定：大学的教育是以培养创新性实践性的高级专门人才。请问对方辩友这句话作何解释呢？ 正二 正二问题：
请问对方辩友，在读EMBA的人群中，做企业管理者多，还是某技术专业的人多？ 搜狐CEO张朝阳，淘宝CEO马云，腾讯CEO马化腾等等，他们在计算机、互联网、电子商务等方面都没有做到专才，可是他们却是通才，了解计算机，掌握互联网，熟悉电子
商务，懂得人员协调，知道企业如何赢利，于是他们成了互联网企业的最高管理者，请问对方辩友如何看待这个现象？
企业中有许多经验丰富的高精专业人才，他们能够在具体项目上体现出聪明才智，可是他们却不能成为企业的高端管理者。这说明了什么？
清华、复旦等EMBA学院的办学宗旨是：培养企业通才，参加培养人员以企事业管理人员为主，对方辩友如何看待？
反二：请问对方辩友，我是用心专一地做一个专才更精深呢？还是把我的时间精力铺散开来，做一个通才做得更精深呢？
正二：对方辩友是不是要跟我们谈一个时间跟精力的问题呢？那就搞不懂了…… （b）
正二：第一个问题，请问为什么现在高中取消了文理分科？高考进行了大综合小综合？ 反二：我觉得综合并不是一个通才的趋势，我倒是看到了所有大专院校设有越来越多的专业，我还看到了从本科到硕士分专业越来越细，博士更是细上加细！所以我方认为现代社会的教育的趋势不是向通，而是向专，是一专多能的专。
正二：请问对方辩友，通才教育的模式，是不是当今教育的发展趋势？
反二：其实很抱歉，通才教育是一个错误的翻译，英语的原文是General knowledge而是一个通识教育，对方辩友这两个是完全不同的概念。
正二：对方辩友说大家都翻译错了，那通识教育是不是要培养通才？
反二：通识教育是建立一个在有许多知识面的基础上，专一门的专才，他是一个高要求的专才，我们企业经营就是需要这样的专才。 （c）
反三：请问如果你我两个人，一起开一家电脑软件公司，您会倾向于首选雇佣通才呢还是专才呢？
正三：我当然看如果这个人，他的知识综合化，他的技能多样化，他的适应能力又强，我认为这就是我最合适的人选。
反三：好，那就是说我们更需要通才，随着公司的规模发展，我们是需要顺应现代企业的管理制度，更加雇佣一些专门的人才，还是继续雇佣通才呢？
正三：对方辩友似乎告诉我们说，通才在现代企业制度中就不能合作了，那我就不明白了，通才他有更广阔的知识平台。他可以更好地与人沟通，与人合作。甚至还可以迈入管理阶层。让我这个大公司变得更好，这不就是通才的定义吗？ 反三：一个人是不是应该追求通化？
正三：我认为一个人确实应该追求通化，这恰恰是马克思最终理想告诉我们人应该全面发展。
反三：一个宠物医生，他本来会治疗各种宠物的病，现在是不是要让他也学会给人开刀呢？这样就能更适应现代社会的要求，成为了通才了呀！
正三：对方辩友是不是认为通才是全知全能的上帝呀？今天我没事造一架飞机，明天呢？我又给心脏病人没事换个瓣儿搭个桥之类的，对方辩友对通才理解太过偏激。 （d）
正三：第一个问题，日本人忧心忡忡地提出了一个通才危机问题，请问对方辩友对此如何理解？
反三：我也知道日本是全世界职业教育最发达的地区，日本战后重建主要靠的就是职业教育，他们有世界上最优秀的职业工人呀！
正三：对，有一句话流传得非常广，叫做：综合就是创新，交叉就是创新，渗透就是创新。日本人忧心忡忡的恰恰是自己国民的创新能力。那么请问对方辩友，你认为人的创造性思维是从何而来的呢？
反三：人的创造性思维一定要对本领域有专厚的认识，如果对这个领域不够了解的话，又谈
辩论赛通才与专才
