南大核心与北大核心评价指标异同
（转载请注明出处）
1、北大核心期刊评价指标
其中基金论文比与WEB下载量比较新颖。
基金论文比是指在所统计的期刊中，基金资助的论文占该期刊全部发表论文的比例。基金论文比在当下各类期刊评价体系中所占的权重指数较高。目前我国基金项目有着严格的申报环节，申报人需要通过层层的公平竞争，经本学科的相关专家评审决定，才能给予研究基金资助；由于基金申报的课题大多具有前沿性、代表性，故而基金资助的论文能够一定程度上反应研究群体的科研能力及学术水平。 ②一般来说，基金论文比例高的学术期刊，整体学术水准相对较高，影响力较大。
下载量反映了除传统的纸质版读者外，网上读者对某期刊内容的感兴趣程度， 是网络期刊扩散速度的一种衡量指标。
2、南大核心评价指标（CSSCI）
3、两者区别
3.1.学科分类
《总览》采用《中国图书馆分类法》（第五版）作为学科分类的依据，《总览》共分为 73 个学科类目， CSCD 在中图法分类的基础上添加了自然科学综合、工业技术综合、农业
科学综合以及医学综合四种学科，共 53 个学科类目。 CSSCI 则以国家 2009 年《学科分类与代码》（GB/T13745—92）为参考。CSSCI 共设 23 个学科分类，并添加“高校综合性社科学报”、“综合性社科期刊”共 25 类。 3.2.选刊标准
《总览》本着“学科全面，选刊恰当，编辑规范，卷期完整，用户量大，统计准确”的原则从 69 类来源期刊中选出 14400 余种进行评价。CSSCI 对有 CN 号的中文人文社会科学学术性期刊进行评定，把来源期刊总量控制在期刊总数的 20%。
《总览》选取第三方数据库、文摘等进行数据统计，不但包括国内数据库，还涉及国外检索机构的收录情况，范围最全。 CSSCI则将入选范围明确限定为学术性期刊。 3.3指标权重
影响因子的权重比例均为最高，但在 CSSCI 评测体系中影响因子权重高达 0.8，而在《总览》则为 0.3 左右。
读者根据主题关键词上网查找文章，消除了期刊的获取限制以及主观认识可能存在的偏差，使得每一份期刊对读者而言都有均等的获取机会。 因此 Web 下载率作为期刊在网络环境中传播率的体现，更具合理性，应赋予较高的权重。 3.4定性评价
《总览》的定性评价方法为建立专家数据库，向 4155 单位的 8253 位专家发送电子邮件，再汇总专家定性评价意见，确定新的核心期刊表。 CSSCI 通过设立网上评审专家平台、互联网征集同行专家意见、语言学网上专家评审试点等措施进行综合评审。
《总览》作为目前我国最有影响力的核心期刊研究成果，其定性评审在国内核心期刊定性评价机构中参与人数最多，范围最广。并在每一版的核心期刊目录中详细罗列专家名单，透明度较高。
CSSCI 则在定量评价所收录的来源期刊基础之上，进行专家定性评价，仅起到调整补充作用。
4、缺点
1、以期刊等级代替学术评价：注重期刊的共性而忽略具体论文的个性，放大核心期刊的学术评价功能
2、文献计量指标问题：例如作为核心期刊最重要的评选指标——影响因子，由于不同学科自身学术发展水平不同，可能论文在发表后的三年、五年甚至更久才能达到引用最高峰，引用峰值期限难以统一。尽管现今专家注意到这个问题，提出五年影响因子、特征因子等指标修正影响因子的准确性，但应用范围不广，指标的精确性仍有待商榷。
北大核心与南大核心评价指标
