语文学科教学关键问题：意义与价值
编者按：为深化基础教育课程改革，引领课堂教学改革方向，指导中小学教师准确理解《语文课程标准》，研究解决学科教学关键问题，提升教师课堂教学研究水平和实践能力，提高课堂实施质量，教育部基础教育课程教材发展中心启动“中小学学科教学关键问题实践研究”项目。受委托，江苏、江西、安徽三省语文教研员组织教学骨干组成研究团队，共同承担了“小学语文学科教学关键问题实践研究”的子项目。这一项目的主要成果即将出版，这里遴选了部分内容，期待与读者共同讨论。 何谓“学科关键问题”？为什么要提出语文学科的关键问题？又为什么在课程改革推进到现阶段提出？语文学科关键问题如何产生？我们的讨论就从这几个问题开始。 一
理解关键问题，需要理解当前教学改革与研究的困境。这种现实的困境大致包括这样几个方面。
一是理论表述与实践表现之间缺乏有效的沟通模式。理论与实践的关系问题，历来是教育领域长期面临的重大问题，如何让课堂教学的做法与课程标准，抑或相关理念的说法一致起来，不但是实践工作者的苦恼，也是理论工作者的难题。而自2011年版《语文课程标准》颁布以后，综合、实践、应用、信息化等诸多核心理念成了热议的话题。这本身也就说明，从思想到实践的
转变是极为不易的。所谓理论联系实际的努力，常常就是寻找连接两者的新模式。过往的探索中，理论研究者认为问题产生于“实践未能严格按照理论行事”；实践工作者则认为“理论犹如动力过猛的火车头，甩下实践的列车厢，跑得太快才导致了问题”。如此的沟通方式显然效果不好。但这是必须面对的问题，于是就好像维特根斯坦所说的，尽管挠痒并不能解决病根，但除了挠之外，并没有更好的办法，所以只好不停地挠下去。但是，总是会有相对更好的办法出现的。
二是教师教学研究用力点过于分散，而导致教学变革的目标不够集中。语文教学的研究无疑是十分丰富的，但是往往缺乏主导性的研究内容，不同的研究从不同的立足点出发，处于不同的层面，提出不同的教学主张，虽然有一种“百花齐放”的繁荣，但繁荣之后是消退，是替代，是一轮又一轮的话语游戏，而不是沉淀，不是积累性的成果。具体来说有这样几个方面：1. 问题越来越老。语文教学就这么一块领地，很多能够被讨论的问题，经过多年的商讨，似乎已经遍及每一个方面，大家开始感到，能够提出的问题无论解决得怎么样，都是前人已经讨论过的，因而出现了在讨论的语词层面集体黔驴技穷的状况。所以往往做出选择2，用不同的新鲜话语去改变问题的说法。比如，一度流行的某某语文的表述方式，每一种语文教学主张都宣称自己是多么的与众不同，但实际上在理想的层面上，这些语文的应然状态都具有家族相似性。又或者有选择3，极度发散地去寻找带有“边缘
性”色彩的问题，这些问题很有新意，但往往是为新而新，距离语文教学的核心问题越来越远，这样的自然状态的研究生态，其实并无绝对的害处。但是，就如同社会改革一样，教学改革既需要这种自下而上的，草根式的、极度发散的研究思路，也需要一种自上而下的、带有主流话语性质的、目标相对集中的研究思路。两厢补充，才是好的研究生态。
三是对待《语文课程标准》的态度有些微妙的转变。新课程推进的十多年来，《课标》无疑是最为重要的学科纲领性文件。围绕《课标》的讨论从未停止，大多数的教学研究中都会列举《课标》的重要表述。但是，对《课标》的研究似乎有一些热潮，热度过后就容易冷却。有学者将基于《课标》的讨论视为“标准化运动”。如果从运动的视角看，有两个热点时期：一是实验稿《课标》颁布以后，由于其与教学大纲的相异的理念，引起了人们长久的热议；另一个热点时期是修订稿《课标》颁布之后，大家忙着讨论这先后两稿的相同与不同。但可以明确感受到的是，第二次已相对第一次要弱了很多，因为很显然，大多数内容都具有稳定性与延续性，当变化与不变被热议之后，关于《课标》的讨论就逐渐陷入了沉寂。这种降温有一个潜台词：关于《课标》的理念，我们已经讨论得很充分很清楚了。但是，然后呢？对《课标》文本的研究，并不能改变课堂教学实践，它只是提供一种实践的基础，它只表明我们能够把什么问题说清楚（有时只是听起来似乎清楚实则未必），而不代表这些问题在实践中能够被做成功。
语文学科教学关键问题：意义与价值-2024年教育文档
