各地区规模以上工业企业竞争力评价与思考

合模型，得到综合模型如下：

F=0.288217ZX1+0.390162ZX2+0.314338ZX3+0.682270ZX4-0.161594ZX5+0.862482ZX6+0.156117ZX7+0.230693ZX8+0.998180ZX9+0.371163ZX10+0.467385ZX11

根据主成分综合模型即可计算综合主成分值, 并对其按综合主成分值进行排序, 即可对各地区进行综合评价比较, 结果见表6。

表6 各地区规模以上工业企业竞争力综合评价结果

地区 F1 F2 0.26 F3 0.96 2.95 0.5 2.2 F 排序 地区 四 川 F1 0 F2 0.1 F3 F 排序 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 山 东 5.06 6.29 1 5.85 2 5.58 3 4.88 4 4.48 5 2.87 6 -0.66 -0.56 江 苏 6.05 -0.72 0.52 黑龙江 -0.38 3.01 河 南 1.9 新 疆 -1.3 湖 南 0.14 河 北 0.78 陕 西 -1.1 2.08 1.97 2.1 0.75 广 东 5.69 -1.52 0.71 辽 宁 0.68 -0.58 -1.14 -1.04 天 津 -0.44 0.12 -0.88 -1.19 吉 林 -0.82 0.28 山 西 -0.63 重 庆 -1.1 0.1 -0.8 -1.34 上 海 0.68 -1.62 -0.49 -1.44 -1.02 -1.55 0.32 -0.98 -1.76 -0.3 -0.6 -2.19 -2.91 -3.1 -0.65 1.59 7 1.45 1.1 9 1.01 -0.67 1.12 8 云 南 -1.62 -0.77 0.44 -1.96 海 南 -1.66 -0.23 贵 州 -1.76 -0.55 广 西 -1.38 -0.25 -1.02 -2.64 北 京 -0.75 -2.14 -0.21 浙 江 3.23 -2.16 -0.29 0.78 10 江 西 -0.36 1.73 -0.73 0.64 11 内蒙古 -0.91 1.62 -0.38 0.34 12 湖 北 -0.2 0.35 -0.14 0.02 13 0 -0.11 14 1.25 -0.31 15 -1.11 -0.46 16 福 建 0.18 -0.29 青 海 -2.34 0.77 安 徽 -0.35 1 甘 肃 -1.58 -1.38 -0.89 -3.85 宁 夏 -2.08 -1.04 -1.43 -4.55 西 藏 -3.64 -4.34 3.4 -4.58 四、各地区规模以上工业企业竞争力分析与启示 （一）各地区间竞争实力不均衡 从综合评价结果来看，总体上东部地区省份的工业企业综合竞争优势非常明显，东部地区省份占前十强里面的比例达到了60%，进入前十位的东部沿海地区分别是山东、江苏、黑龙江、广东、河北、浙江。随着中部地区崛起战略的实施与推进，尤其是围绕工业化进程来推进中部崛起，中部省份的河南和湖南工业企业综合竞争力也挺近了十强的前列，而广大的西部地区，仅陕西和新疆两省区进入前列，并且其规模优势和经济效益优势并不明显。

另外，从综合竞争力得分情况来看，全国仅13个省区市综合竞争力得分为正，其他18个省区市综合竞争力得分为负，得分为负的省区市占据一半以上，表明全国整体上来看，竞争力不高的省区占据大部分。对于综合竞争力不足的原因，笔者认为既有规模上的原因、也有地区企业经济效益方面的原因，更有企业成长竞争力不足方面的原因，这些都是综合影响它们综合竞争力的主要原因。

（二）各地区的竞争优势有所差别

从前面提取的三大主成分来看，企业单位数、工业总产值、资产总计、利润总额、全部从业人员年平均人数在第一主成分上有较高载荷,而这一主成分又刚好是企业规模竞争力的主要评价指标，基本上代表了地区企业规模竞争力的整体水平，更是反映了地区规模以上企业规模竞争优势；而工业增长率、总资产贡献率和流动资产周转次数指标在第二主成分上有较高载荷，而这一主成分又刚好是企业经济效益竞争力的主要评价指标，基本上代表了地区企业经济效益的竞争优势；资产负债率、工业成本费用利润率在第三成分上有较高载荷，这一主成分又刚好是企业企业成长竞争力的主要评价指标，基本上代表了各地区规模以上企业成长与发展的竞争优势。从这三个主成分的得分值排序来看，如下表7所示。 表7 各地区规模以上工业企业竞争优势评价 排序 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 综合优势 山 东 江 苏 黑龙江 广 东 河 南 新 疆 湖 南 河 北 陕 西 浙 江 江 西 内蒙古 湖 北 福 建 青 海 安 徽 四 川 辽 宁 天 津 吉 林 上 海 山 西 重 庆 云 南 海 南 广 西 贵 州 企业规模竞争优势 江 苏 广 东 山 东 浙 江 河 南 河 北 辽 宁 上 海 福 建 湖 南 四 川 湖 北 安 徽 江 西 黑龙江 天 津 山 西 北 京 吉 林 内蒙古 陕 西 重 庆 新 疆 广 西 甘 肃 云 南 海 南 企业经济效益竞争优势 黑龙江 湖 南 河 南 新 疆 江 西 内蒙古 河 北 安 徽 青 海 陕 西 湖 北 重 庆 吉 林 山 东 天 津 四 川 山 西 海 南 广 西 福 建 贵 州 辽 宁 江 苏 云 南 宁 夏 甘 肃 广 东 企业成长竞争优势 西 藏 黑龙江 新 疆 陕 西 青 海 山 东 广 东 江 苏 河 南 云 南 福 建 湖 北 北 京 浙 江 海 南 内蒙古 上 海 贵 州 湖 南 四 川 河 北 江 西 吉 林 天 津 甘 肃 重 庆 山 西

28 29 30 北 京 甘 肃 宁 夏 贵 州 宁 夏 青 海 上 海 北 京 浙 江 西 藏 广 西 安 徽 辽 宁 宁 夏 西 藏 西 藏 注：本表根据评价结果进行分项排序得到 31 纵观各地区规模以上工业企业竞争优势表格，可以明显地看出，在综合优势的排序基础上，如果将企业规模竞争优势、企业经济效益竞争优势、企业成长竞争优势进行单独排序的话，各地区的竞争优势有所差别，通过其相关的分析主要体现在如下几个方面：

第一方面，综合优势与规模优势方面。有些地区可能综合优势比较强，但是企业规模竞争优势并不是很强，如黑龙江综合优势排第三，但是规模优势居于中等，排到了第15位，新疆的综合优势排第7位，而规模优势排第23位，而反过来，有些地区并不具备综合优势，但是其地区企业具有规模优势，如上海综合优势排第21位，但是规模优势居于前列，排到第8位。辽宁综合优势排第18位，而其规模优势居于第7位。进一步分析认为，黑龙江、新疆等地区作为国家沿边地区，无论是过去还是现在，抑或是将来，国家都一直加大对于沿边地区的工业投入，加上当地资源丰富，适合工业企业的生存和发展，因而其综合优势明显。而辽宁和上海作为全国传统的工业基地和对外开放的城市，经历了半个世纪的工业化发展历程，成为工业企业布局的集中地，因而其工业企业规模优势比较强，但是近年来，随着上海金融中心的树立以及辽宁打造旅游大省的实践，这些地区的整体工业化投入和占比有所调整，因而，综合优势逐步减弱。 第二方面，综合优势与企业经济效益方面。企业经济效益是反映当地企业资源配置带来的价值，在企业经济效益排比中湖南省非常具有明显的优势，排到了企业经济效益的前列，这与湖南近年来重视工业化发展，大力促进工业化与信息化建设，尤其是走新型工业化的道路更是给湖南的工业化带来了可观的收入，如湖南近年来在机械制造、冶金、装备制造领域取得的成就，无不推动了企业经济效益的提升。但是同时值得关注的是综合优势非常明显的江苏，企业经济效益却并不占优势，这可能与当地的产业布局以及工业化推进过程中的成本影响因素有关，如当地的工业企业建设成本可能比中西部地区要高，在同等条件下就提高了企业的固定成本，降低了其经济效益。

第三方面，综合优势与企业成长竞争优势。在企业成长优势排名中，最显着的要数西藏（排第一）、青海（排第五）等省份，这些省份综合优势、规模优势都不具备，但是其成长优势尤其显着，究其原因，笔者认为主要是这些地区处于西部，随着西部大开发的深入带来的政策性支撑，以及地处西部的这些省份矿产、冶金等资源十分丰富，只要工业化推进，国家加大投入，这些地区的工业企业必将带来很好的效益，从而促进整个区域的工

业成长。 五、对策建议

（一）促进规模以上工业企业的区域均衡发展 （二）针对竞争优势因素采取区别性措施