傅友卿诉长沙长聚酒店管理有限公司、刘志革、张元香劳动争议纠纷一案
傅友卿诉长沙长聚酒店管理有限公司、刘志革、张元香劳动
争议纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）雨民初字第101号
民 事 判 决 书
原告傅友卿，男。
被告长沙长聚酒店管理有限公司。住所地在长沙市芙蓉中路二段151号A幢902房。 法定代表人刘志革。 被告刘志革，男。
委托代理人赵兴波，男，1960年10月10日出生。 被告张元香，女。
原告傅友卿(以下简称原告)诉被告长沙长聚酒店管理有限公司(以下简称被告长聚酒店)、刘志革、张元香劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔干雄独任审判，公开开庭进行了审理，原告、被告刘志革的委托代理人赵兴波到庭参加诉讼，被告长聚酒店、张元香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年3月28日到长聚酒店上班，2008年6月10日辞职，期间，长聚酒店没有与原告签订书面劳动合同。2008年6月10日，被告拒绝按正常900元/月支付工资，到2008年7月21日止，长聚大酒店仅支付1 680元。请求法院判令被告双倍支付2008年3月28日至6月10日另6天加班工资3 120元，支付补偿金450元，赔偿其他损失1 260元（含服装费120元+200元车费、复印打印费+40元查询费+15天×60元误工费），由被告承担本案诉讼费。
被告刘志革辩称，第一、原告将被告刘志革、张元香列为被告，不符合仲裁规定，原
1 / 1
傅友卿诉长沙长聚酒店管理有限公司、刘志革、张元香劳动争议纠纷一案
告起诉刘志革、张元香应该向仲裁机关重新仲裁，因为原告在向仲裁申请时没有将刘志革和张元香列为被告，而原告将他们列为被告直接向法院起诉是遗漏了仲裁程序。第二、涉及到事实部分：本案原告是与长聚酒店有限公司有劳动关系，而原告应将长聚酒店有限公司作为仲裁的主体，而长聚大酒店在未登记注册的情况下就招聘员工，本质是非法用工，按照劳动合同法的有关规定，非法用工的投资人应受到劳动监督管理部门的处罚。原告要求支付双倍工资的请求，法院不应支持，支付双倍劳动工资是在合法的劳动关系基础上，而原告与被告是一种不合法的劳动关系，而该种劳动关系按照法律关系应该要解除。根据劳动法，对原告已付出的劳动应支付工资，作为投资人已经付给了原告两个月工资。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年3月28日到被告刘志革、张元香、长聚酒店出资拟设立的长沙市长聚大酒店有限公司上班，2008年6月10日原告提出辞职并办妥辞职手续。期间，长沙市长聚大酒店有限公司没有与原告签订书面劳动合同，长沙市长聚大酒店有限公司共支付原告工资1 680元。2008年8月25日，原告向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁认为，原告申诉的主体错误，对原告的申诉请求不予支持。原告于2008年12月25日向本院提起诉讼。本案经本院主持调解，双方不能达成一致协议。
另查明，长沙市长聚大酒店有限公司于2008年7月15日经长沙市工商行政管理局同意预先核准，由被告刘志革、张元香、长沙长聚酒店管理有限公司出资，预先核准的企业名称保留至2009年1月15日，在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让。原告4月、5月的工资为720元/月，6月为900元/月。
上述事实，有裁决书、职位申请表、员工离职申请书、工资发放情况、企业名称预先核准通知书、当事人的陈述等证据，在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告刘志革、张元香虽未参与劳动仲裁程序，但因原告与被告长聚酒店的
1 / 1
傅友卿诉长沙长聚酒店管理有限公司、刘志革、张元香劳动争议纠纷一案
劳动纠纷已经过仲裁，符合仲裁前置程序的规定，被告刘志革主张其未参与仲裁，将其列为被告，不符合法律规定，本院不予采纳。长沙市长聚大酒店有限公司是被告长聚酒店及被告刘志革、张元香出资拟成立的单位，至今未经工商行政管理部门核准登记成立，不具有民事主体资格，与原告之间没有形成合法的劳动关系，但原告自2008年3月28日起为三被告筹备的长沙市长聚大酒店有限公司工作，故应认定原告与三被告形成事实上的劳动关系，三被告应依法支付原告工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告应另支付原告一个月零10天的工资，原告要求被告支付经济补偿金和赔偿其他损失，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、被告长沙长聚酒店管理有限公司、刘志革、张元香应于本判决生效后5日内一次性补偿原告傅友卿一个月零10天工资 1 020元（2008年5月720元加2008年6月份10天300元）;
二、驳回原告傅友卿的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告长沙长聚酒店管理有限公司、刘志革、张元香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孔干雄 二○○九年二月十九日
1 / 1
傅友卿诉长沙长聚酒店管理有限公司、刘志革、张元香劳动争议纠纷一案
书 记 员 何润琼
1 / 1
傅友卿诉长沙长聚酒店管理有限公司、刘志革、张元香劳动争议纠纷一案
