力量。在执政60多年后的今天，我们党怎样实现民主执政，怎样提高发展社会主义民主政治的能力，怎样通过民主关，日程越来越紧迫。这道门槛想绕也是绕不过去的，必须过。这也是当前加强党的执政能力建设的重大课题。但是我们怎么来推进民主，这又是一个很新的话题。对此，我们党有一个创新，叫“以党内民主带动人民民主”。也就是说，如果党自身没有民主，那社会民主就根本无从谈起。这是一个很深刻的方向性的思路。
坚持民主执政，推进党内民主，必须坚持和完善党的领导制度；必须保障党员的主体地位和民主权利；必须完善党代表大会制度和党内选举制度；必须完善党内民主决策机制；必须维护党的集中统一；同时，必须健全和完善对权力运行的监督制约机制，有效防止权力的滥用和腐败。近年来，党和国家公共权力滥用之普遍，危害结果之严重，令人触目惊心，逐渐使全党清醒地认识到，一切缺乏约束的公共权力必定导致腐败。加强党的执政能力建设，必须强化对党所掌握的公共权力的监督。监督，是民主执政的关键。监督的逻辑起点在于，任何民主政治制度的设计必须从坏处着眼，正如英国哲学家休谟的“无赖原则”所阐释的那样，我们在设计政治制度时，必须把一切官吏假定成“无赖”。休谟虽然和我们一样都知道，官吏不可能都是“无赖”，但是，必须假定他们一旦进入政治生活领域，就有可能成为“无赖”。
6
把一切官吏假定成“无赖”，这没关系，问题的关键在于，要设计出一种制度，来保证让“无赖”去为公众利益服务，并且服务好。这种连“无赖”都能去为公众利益服务的制度，肯定是一种人类社会理想的政治制度。这种人类社会理想的政治制度就是民主制度，就是监督机制。所以说，民主政治制度的设计不能从“好人主义”出发，而要从“无赖原则”出发。由此而来，监督便会成为民主政治之必然。这就像机场的安检制度一样，虽然机场方面知道，并不是所有乘客都藏有违禁品，都是劫机犯，但是，必须把全体乘客都假定成劫机犯，全体乘客都必须毫无例外地通过安全检查。只有这样，才能保证飞行安全。从这个意义上说，监督其实是民主政治制度的保护伞，是民主政治制度的底线和生命线。
我国传统政治体制设计理念的出发点，正好与之相反。我们总是首先假定官员们都是人民的公仆，都是大公无私的好人，并把职务和觉悟画等号，以为职务越高越正确，官越大越高尚，直至神明。所以，我们的监督机制从本质上讲，是自上而下的，上级监督下级，干部监督群众。群众一点权利都没有，各级都来监督；而那些权力大的，相反却少有监督，特别是地方、部门的“一把手”，在某些领域几乎拥有绝对的权力，却长期处在监督的真空和断层。因此，必须变革我们传统政治体制的设计起点，改变对“官员无私”的假定，实行高激励、严约束。试想，如果我们把干部都当好人，
7
要监督机制还有何用？改变了对官员的假定，接下来监督机制就得跟着变，要变上级监督下级为下级监督上级；变领导监督群众为群众监督领导；变少数人监督多数人为多数人监督少数人。这样一来，老百姓有了监督权，才会拥有相应的话语权，说话有人听了，才能使我们的干部真正意识到代表人民行使权力的内涵，才会从心底里珍惜权力，谨慎用权。这才是民主执政的真谛。
四、不廉政不反腐败就谈不上执政为民（板书） 在人类政权的更迭史上，执政者因腐败而垮台，是一个普遍现象。遍观我们周遭各国的政治风波，反对者最初打出的口号中，多数都有“反腐败”这一条。甚至世界上一些执政几十年的大党老党，之所以在貌似鼎盛之时丧失执政地位，一个共同的原因就是缺乏对自身腐败的惩治和预防能力。历史已经反复证明，任何外力都打不倒共产党，但如果党内腐败不除，就会不打自倒。正如胡锦涛总书记在“七一”重要讲话中所指出的：“90年来党的发展历程告诉我们，坚决惩治和有效预防腐败，关系人心向背和党的生死存亡，是党必须始终抓好的重大政治任务。全党必须警钟长鸣，充分认识反腐败斗争的长期性、复杂性、艰巨性，把反腐倡廉建设摆在更加突出的位臵，以更加坚定的信心、更加坚决的态度、更加有力的举措推进惩治和预防腐败体系建设，坚定不移把反腐败斗争进行到底。”
8
党在本质上是纯洁的，但我们也必须清醒地看到，不少党员特别是一些党员领导干部，离先进性的标准还有很大的差距，确实存在着一些损坏党的声誉、败坏党的形象、影响党的工作、背离党的宗旨的现象和问题。主要是：一些党员干部忽视理论学习、学用脱节，理想信念动摇，对马克思主义信仰不坚定，对中国特色社会主义缺乏信心；一些党组织贯彻民主集中制不力，有的对中央决策部署执行不认真，有的对党员民主权利保障落实不到位，一些党员干部法治意识、纪律观念淡薄；一些领导班子整体作用发挥不够，推动科学发展、处理复杂问题能力不够，一些地方和部门选人用人公信度不高，跑官要官、买官卖官等问题屡禁不止；一些基层党组织战斗堡垒作用不强，有的软弱涣散，有的领域党组织覆盖面不广，部分党员党员意识淡化、先锋模范作用不明显；有些领导干部宗旨意识淡薄，脱离群众、脱离实际，不讲原则、不负责任，言行不一、弄虚作假，铺张浪费、奢靡享乐，个人主义突出，形式主义、官僚主义严重；一些领导干部特别是高级干部中发生的腐败案件影响恶劣，一些领域腐败现象易发多发。当前，党内形形色色的腐败现象，对现代化建设危害最大，对党群关系危害最大，对党的执政能力建设危害最大，也最容易丧失民心。党越是长期执政，反腐倡廉的任务越艰巨，越要坚定不移地反对腐败，越要提高拒腐防变的能力。不廉政，就谈不上执政为民；不反腐败，
9
保持同人民群众的血肉联系就是一句空话。要想扎扎实实地提高执政能力，首先要扎扎实实地遏制腐败。因此，在一定意义上，密切联系群众，不断提高执政能力，可看作是中国共产党自我除腐、自我净化的一种努力。
五、党的执政能力最终要由人民群众来评判（板书） 谁来认可和判定党的执政能力？人民群众！也只有人民群众最有资格。衡量和检验执政能力的唯一标准，是人民群众的社会实践，而不是某种权威的理论。因此，从根本上来说，党的执政能力到底如何，不是党自己说了算，即使是党内一部分人对于另一部分人的执政能力，也没有最终的发言权。能否取得最广大人民群众的认同，也就是邓小平讲的人民“拥护不拥护、赞成不赞成、高兴不高兴、答应不答应”，是衡量我们党的一切决策和实践正确与否，体现党的执政能力高低强弱的最高标准。除此之外，其他的任何标准都是枉谈。
政治学里常用“合法性”一词，来表述广大民众对一个党的执政能力的认同问题。执政的合法性，不仅体现为宪法和法律规定的法律意义上的合法性，而且体现为人民群众支持和拥护的道义上的合法性。“党的先进性和党的执政地位都不是一劳永逸、一成不变的，过去先进不等于现在先进，现在先进不等于永远先进；过去拥有不等于现在拥有，现在拥有不等于永远拥有。”由于各种原因，在很长时间里，由
10
人民群众来对党的执政能力和执政效果进行评判的体制和机制，还没有真正建立并完善起来，较多的是执政者的自我评估。这种自我评估是必要的，但在缺乏其他渠道的情况下，它容易使执政能力的评价带有主观性、随意性，而较少客观性、公正性。要增强党执政的权威，推动党的执政能力和执政水平不断提高，就必须从体制和机制上解决由人民群众来给党执政的政绩“打分”的问题。最终，要把对党的执政能力的评价权交还给人民。正如毛泽东所说的那样，“只有人人起来负责，只有让人民来监督，党和政府才不敢松懈，才不会人亡政息
11
2012年党课教案-1月8日-执政为民是党一切执政活动的最高标准
