Teachback模式在术后健康教育中应用
摘要：［目的］探讨以Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式为指导的健康教育方式对口腔颌面部肿瘤病人健康素养水平的影响。［方法］采用随机数字表法将１１０例口腔颌面部恶性肿瘤病人分为观察组６４例和对照组４６例。观察组采用Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式指导的健康教育方法，对照组采用常规健康教育方法。以基本资料问卷收集病人的一般社会学资料，以慢性病人健康素养情况量表收集干预前后两组病人的健康素养水平，并于出院时进行对比。［结果］干预后观察组健康素养总分为９２．０２分±２．６５分，对照组健康素养总分为７５．２５分±２．２０分，经比较差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。［结论］以Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式为指导的健康教育对口腔颌面部恶性肿瘤病人的健康素养水平有明显的提高作用。
关键词：恶性肿瘤；口腔颌面部；Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式；健康教育 Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式是一种通过让病人用自己的语言复述医护人员所提供的信息，以评估其回忆和理解力的教学策略［１］。它可以让医护人员快速检查教育对象在记忆和理解上的失误，纠正和巩固信息，加强药物知识和家庭护理技能的指导。目前的健康教育方式主要以书面和口头形式为主，通过整个医疗保健体系传递给病人及其家属，使他们感到在不断地接收信息，容易造成信息混淆和遗忘。如何做好口腔颌面部恶性肿瘤病人的健康教育，减少术后并发症，提高其生存质量是护理人员亟须解决的问题。本研究将Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式应用于口腔颌面部恶性肿瘤病人的健康教育中，并与传统健康教育模式进行对比，以探讨Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式对口腔颌面部肿瘤病人健康素养水平的干预效果。现报告如下。
１对象与方法
１．１研究对象选取２０１４年１２月―２０１５年１２月在我院头颈外科入院的口腔颌面部恶性肿瘤术后病人１１０例。纳入标准：①均经组织病理学、ＣＴ和ＰＥＴ诊断确诊为口腔颌面部肿瘤；②不伴随其他癌症；③病人及家属年龄均≥１８岁，有良好的视听能力，可正常交流；④家属为病人的主要照顾者，参与病人的治疗护理决策；⑤愿意配合调查；⑥意识清楚、无认知功能障碍。排除标准：①再次入院手术的病人；②意识障碍或既往有精神病史者；③严重全身感染或合并其他严重躯体疾病者；④发生远处转移；⑤无法沟通的病人。剔除标准：①术后出现严重的并发症；②病人因各种原因中途退出试验；③未完成全部问卷调查。 １．２方法１．２．１分组方法将１１０例口腔颌面部恶性肿瘤病人采用随机数字表法分为观察组６４例和对照组４６例。１．２．２健康教育方式对照组对病人术后进行常规的健康教育。观察组术后采用Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式进行健康教育，具体如下。１．２．２．１制定口腔颌面部肿瘤病人Ｔｅａｃｈｂａｃｋ指导单成立指导小组，由４名成员组成，护士长１名，高年资临床护士２名，在读硕士研究生１名。小组成员依照常规健康教育的内容和临床实际情况，采用“头脑风暴法”制定适合本次研究的口腔颌面部病人术后Ｔｅａｃｈｂａｃｋ指导单。首先，
保证常规健康教育内容与对照组一致，将观察组健康教育内容进行分类，包括行为指导、饮食指导、用药指导、饮食指导、活动指导和复查。其次，列出教育内容中涉及的医学术语，并将其用日常用语替代。最后，针对具体的健康教育内容，列出回馈教育提问方式，以指导教育者如何提问病人。形成口腔颌面部肿瘤病人Ｔｅａｃｈｂａｃｋ指导单，见表１。１．２．２．２Ｔｅａｃｈｂａｃｋ的实施由１名学习并掌握Ｔｅａｃｈｂａｃｋ技术的研究者承担，负责口腔颌面部恶性肿瘤病人术后的健康教育。以《口腔颌面部肿瘤病人Ｔｅａｃｈｂａｃｋ指导单》为指导，合理安排健康教育内容，每次时间不超过３０ｍｉｎ，干预时间从术后第１天至出院。
具体实施包括４个步骤［２－３］。①传递健康信息：向病人讲解目前最需要掌握的信息。针对教育内容中涉及到的医学术语，参照指导单中的提示，用日常用语表达。②复述信息：教育者针对性提问病人，让其用自己的语言复述出教育内容中的关键信息；如果病人术后出现语言障碍，则可用书面方式替代。③评价复述：依据病人的回答，评价其复述的关键信息是否准确、全面。若病人复述准确、全面，则该轮健康教育结束；若病人复述不准确或不全面，则重新进行指导，重复上述步骤。④再次提问：当病人掌握健康信息后最后进行开放式提问，给病人提供一次理清健康信息的机会，同时教育者也可再次评价病人信息理解的程度。每一轮只针对一项健康教育内容，以保证健康教育的质量。每次活动提供的信息内容限制在３个～５个。１．２．３评价方法慢性病人健康素养情况：该量表由澳大利亚墨尔本大学Ｊｏｒｄａｎ等［４］编制，用于评价个体获取、理解和使用健康信息的能力。本研究采用翻译并修订的中文版量表［５］，含４个维度２４个条目，即信息获取能力（９个条目）、交流互动能力（９个条目）、改善健康能力（４个条目）、经济支持能力（２个条目）。总量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓα系数为０．９０１，各维度的Ｃｒｏｎ－ｂａｃｈ’ｓα系数为０．８８５～０．９２５，重测信度Ｐｅａｒｓｏｎ相关系数为０．６８３，具有较好的信度和效度。由受过专门培训的人员在病人干预前和干预后分发问卷。共发放调查问卷１２０份，回收有效问卷１１０份，６份拒绝填写，２份填写不完整，２位研究对象中途退出。１．２．４统计学方法数据的录入和分析均采用ＳＰＳＳ１９．０软件进行，采用统计性描述、配对χ２检验和ｔ检验进行分析，检验水平α＝０．０５，以Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。
２结果
２．１两组病人一般资料比较男５９例，女５１例，年龄３０岁～７９岁（４５．２２岁±１２．５４岁）。两组病人性别、年龄、文化程度和病程等一般资料比较差异均无统计学意义（Ｐ＞０．０５），具有可比性。见表１．２．２两组病人干预前后健康素养总得分及各维度得分比较（见表２）干预前两组病人健康素养总得分及各维度得分之间的差异均无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。
３讨论
３．１口腔颌面部肿瘤病人对健康素养的相关知识有较高需求口腔颌面部恶性肿瘤常导致病人出现咀嚼困难、言语功能障碍并影响外观，在一定程度上影响病人的心理健康与生活质量。近年来，随着护理质量的提高，如何为此类人群提供更好的健康教育方式逐渐得到人们的重视。有研究指出，经过传统的健康教育方式，部分病人会马上忘记４０％～８０％的健康信息［５］。Ｋａｒｓｅｎｔｙ等［６］调查发现，医护人员大部分时候是用医学术语与病人进行交谈。医护人员则抱怨病人经常不能理解甚至是误解了他们提供的信息，这些均与病人本身的健康素养水平有很大的关系。Ｋｅｌｌｙ等［７］指出，医护人员过高估计了病人的健康素养水平。美国国家医学会建议医疗保健人员采用Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式进行健康指导，即通过简洁易懂的语言和视觉教具向病人提供健康教育信息中的关键内容，以解决低健康素养问题［８－９］。本研究结果显示，干预前两组病人健康素养总分及各维度得分均较低。通过对口腔颌面部肿瘤病人采用两种不同的方式进行干预后，观察组病人健康素养总分由６３．４２分±４．６５分提高到９２．０２分±２．６５分；对照组者健康素养总分由６２．３４分±４．５５分提高到７５．２５分±２．２０分。与干预前相比，两组病人的健康素养总分和各维度得分均提高，说明两种干预方法均对口腔颌面部肿瘤病人均有效，说明该类人群对健康素养的相关知识有较高需求。
３．２Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式有利于口腔颌面部肿瘤病人健康信息的获取有研究发现，临床上医护人员在与病人交流的过程中并没有意识到医患双方在医疗知识上的不对等性，经常使用病人听不懂的医学术语［１０］，导致双方信息沟通障碍，从而影响了健康教育的质量。本研究结果显示，在信息获取维度观察组干预后得分（３９．３８分±１．２２分）比对照组干预后得分（３０．２４分±１．５８分）高，且差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。说明采用Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式指导病人，有利于其获得更多信息，提高其健康知识。与Ｗｈｉｔｅ等［１１］研究相似，其通过Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式后，病人的健康知识应答率从７５．０％提升到８４．４％。
３．３Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式有利于口腔颌面部肿瘤病人健康信念的建立健康信念是促使人们改变不良健康行为的动力。传统的健康教育模式教育者与病人之间缺少互动性的沟通交流，不能很好地激发病人及其家属主动参与学习的积极性。Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式下病人学习主动性和积极性被激发，意识到恢复健康是自身责任，从而转变健康观念。本研究结果显示，在改善健康意愿维度观察组干预后得分（２２．３４分±２．１４分）比对照组干预后得分（１５．１２分±２．０６分）高，且差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。说明Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式指导病人，有利于病人积极主动参与到康复锻炼活动中，建立健康信念。３．４Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式有利于口腔颌面部肿瘤病人健康行为的促进健康教育的最终目标是帮助病人形成有利于健康的行为。本研究结果显示，在交流互动能力维度观察组干预后得分（２９．３９分±２．３２分）比对照组干预后得分（２６．３３分±２．１２分）高，且差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。说明Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式指导病人，有利于促进病人健康行为。Ｋｅｌｌｙ等［７］也指出，采用Ｔｅａｃｈｂａｃｋ模式对病人进行健康指导，更能够使病人采纳有利于健康的
Teachback模式在术后健康教育中应用
