对法官违法违纪现象的分析与思考
人民法院作为国家的审判机关，行使的是人民赋予的神圣权力，担负着维护国家安全和社会稳定、打击各类犯罪、调处民商、行政纠纷、保护公民、法人和其他组织的合法权益，为社会主义市场经济体制的建立和有序健康的发展，提供强有力的司法保障和法律武器的神圣使命。在现代法制社会，法官是维系国家法治的特殊群体，法官素质的高低，直接关系到法治的实现程度，对法律功能的发挥起着很大的作用。因此，法官队伍的政治素质、审判业务素质、执法水平，关系着国家的长治久安。但不可否认的是，当前基层法院队伍中确实存在着少数违法违纪甚至违法犯罪现象，在社会上产生了恶劣影响，成为人民群众十分关注的一个问题。
一、法官违法违纪现象的存在及其危害 司法是主持社会正义的最后一道防线，是体现一个国家文明程度、特别是法治文明的窗口。 司法权是为社会排难解纷，掌握对公民生杀予夺大权的国家权力。司法公正，国家法制才有权威，社会才能安宁稳定，人民才有最后的依靠。司法
1
腐败，则杜绝了人民的权利与自由受侵犯时的最终救济手段，冤无处伸，理无处讲，社会完全丧失对国家、政府、对党的信任感与凝聚力，人心背离，社会动荡。司法清廉事关人们对法律的信仰，对社会制度的评价，对司法官员的信心，从而也关系到国家反腐倡廉的长远大计。很难想象，经过一次不公正审判而败诉的当事人对司法公正会怀有信心；即使是获胜的一方也不会对司法公正抱有信心。
最高人民法院院长肖扬在十届全国人大二次会议作最高人民法院工作报告时说：“监督地方各级人民法院加大对法官违法违纪问题的查处力度，全年共查处违法违纪法官７９４人，其中５２人因滥用审判权、执行权被依法追究刑事责任。”这充分说明，法官违法违纪现象已经是法官队伍建设中存在的一个重要问题，必须高度重视，采取有力措施予以防范。
总的来说，法官队伍的整体素质是好的，是党和人民完全可以信赖的，在政治上、思想上、作风纪律上、业务能力上都是过硬的，特别是通过“教育整顿”和“三个代表”重要思想的学习教育活动，以及 “公正与效率”司法大检查等集中
2
教育活动，法院的工作面貌有了很大改观，取得了较好效果。但不可否认，现实的法官队伍离党和人民的要求仍有相当的差距，法官队伍整体素质尚不可适应形势与发展的需要，法官贪污受贿，违法犯罪时有发生，有的法官业务水平不高，对所承办案件久拖不决、枉法裁判；“冷、硬、横、推”的官老爷态度仍然存在，对群众“吃、拿、卡、要”、办“关系案、人情案、金钱案”的现象未得到有效遏制，私自会见当事人，接受当事人吃请现象时有发生，等等。虽然这些现象不是法官队伍的主流，但已严重影响了法官队伍的光辉形象。另一方面，由于我国法制不够健全、不够完善，留下法律空隙太多，给人以可乘之机，同时法院之间由于地方保护主义利益的原因还存在冲突和相互扯皮、推诿现象，也严重影响了法院队伍的形象、妨碍了司法公正。
法官违法违纪现象的存在会直接导致以下三种后果：
第一，导致司法结果的不公，即一些法官违法违纪的背后往往是因其故意为之的徇私舞弊和枉法裁判。
第二，导致司法专横，即司法行为在过程
3
和程序上不开放、不民主，诉讼参与人的合法权利被践踏如不审而判、先判后审等。
第三，导致司法软弱，即司法机关或者司法人员应当履行职权而不履行，如对公民或者法人提起的民事诉讼以无法律依据为由拒绝受理，导致纠纷不能解决、权利不能救济。如由于地方保护主义的干涉，使一些损害国家利益和他人利益的案件得不到处理，使秩序无法维护；再如不协助甚至阻止外地法院执行涉及本地利益的合法判决等。
二、法官违法违纪现象产生的原因
导致法官违法违纪现象产生的主要原因有： （一）对司法权的约束制度不健全。任何权力都必须受到约束，否则最终要走向腐败，孟德斯鸠说：“从事物的本性来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”（孟德斯鸠：《论法的精神》，商务印书馆1961年出版，第154页。）如果说我们没有对司法权的约束制度是不准确的，人大和人民检察院的法律监督在宪法和法律条文中规定得比较完整，问题在于由于多方面的原因，使得司法权有着监督不力的一面。至于行政权对司法权的约束，法律中则没有明确的规定。从立
4
法权与司法权的关系来看，宪法强调了立法权对司法权的监督，却没有司法权对立法权的约束制度，也就是说未规定司法审查制度。“在权力领域任何两个独立的权力之间要形成一种权力监督关系，必须保持必要的张力。而权力间张力形成的前提是两种权力的均衡”（徐显明，齐延平：《论司法腐败的制度性防治》。载《法学》，1998年第8期，第29页）。 如果在两个权力之间存在的是命令与服从的关系，那么这两种权力实际上是一种权力，那就谈不上立法权对司法权的有力监督。要使立法权形成有力的监督，必须使司法审查制度成为司法权的一个重要方面。从检察机关对司法权的监督活动来看，它本身就有体制性矛盾。在我国通常是把检察院也归属于司法机关，这与世界主要国家的做法有着明显的不同，如美国、法国、70年代后的日本，都是将检察机关归属于行政部门。因为检察权就其特点而言和行政权是一致的，如：在检察机制上实行的是命令与服从，权力行使是主动干预，所作决定的效力不具有终极性。从实际效果来看，现行检察体制对司法权的监督是比较软弱的，如果让检察机关与其他行政机关一道形成一种合力对司法权进行监督，能
5
对法官违法违纪现象的分析与思考
