蒽环类和紫杉类联合方案与序贯方案在乳腺癌新辅助化疗中的疗效观察 - 图文

Advances in Clinical Medicine 临床医学进展, 2024, 10(9), 1874-1882

Published Online September 2024 in Hans. http://www.hanspub.org/journal/acm https://doi.org/10.12677/acm.2024.109282

蒽环类和紫杉类联合方案与序贯方案在 乳腺癌新辅助化疗中的疗效观察

吴 茜1，孔德志2，何 林1，宋玉华1*

12

收稿日期：2024年8月17日；录用日期：2024年9月1日；发布日期：2024年9月8日

青岛大学附属医院，肿瘤科，山东 青岛 青岛大学附属医院，胸外科，山东 青岛

摘 要

观察蒽环类和紫杉类联合方案与序贯方案在乳腺癌新辅助化疗中的疗效差异。回顾性分析2012年1月至2024年12月就诊于我院的405例单侧原发性乳腺癌女性患者的临床资料，按新辅助化疗所应用的方案划分为蒽环类、紫杉类联合组(299例)及蒽环类、紫杉类序贯组(106例)。入组患者都经过至少4个周期的新辅助化疗(neoadjuvant chemotherapy, NAC)。对两组方案的客观缓解率(objective response rate, ORR)和病理完全缓解率(pathologic complete response, pCR)进行比较，并比较不同分子亚型对ORR及pCR的影响。蒽环类、紫杉类联合方案与蒽环类、紫杉类序贯方案的ORR无统计学差异(P = 0.333 > 0.05)，pCR无统计学差异(P = 0.650 > 0.05)。Luminal A型、Luminal B型、Her-2过表达型及三阴型乳腺癌的ORR无统计学差异(P = 0.762 > 0.05)、pCR具有统计学差异(P = 0.003 < 0.05)。蒽环类和紫杉类联合方案与序贯方案疗效相仿，三阴型及Her-2过表达型乳腺癌较Luminal型乳腺癌对新辅助化疗的疗效更佳。

关键词

乳腺癌，新辅助化疗，蒽环类，紫杉类

Observation on the Efficacy of Anthracycline Combined with Taxane and Sequential Regimen in Neoadjuvant Chemotherapy of Breast Cancer

Qian Wu1, Dezhi Kong2, Lin He1, Yuhua Song1*

12

Department of Oncology, The Affiliated Hospital of Qingdao University, Qingdao Shandong

Department of Thoracic Surgery, The Affiliated Hospital of Qingdao University, Qingdao Shandong

文章引用: 吴茜, 孔德志, 何林, 宋玉华. 蒽环类和紫杉类联合方案与序贯方案在乳腺癌新辅助化疗中的疗效观察[J]. 临床医学进展, 2024, 10(9): 1874-1882. DOI: 10.12677/acm.2024.109282

吴茜 等

Received: Aug. 17th, 2024; accepted: Sep. 1st, 2024; published: Sep. 8th, 2024

Abstract

To study the efficacy of anthracycline combined with taxane and sequential regimen in neoadjuvant chemotherapy of breast cancer, the clinical data of 405 female patients with unilateral primary breast cancer who received treatment in our hospital from January 2012 to December 2024 were analyzed retrospectively. According to the regimens used in neoadjuvant chemotherapy, they were divided into anthracycline combined with taxane group (299 cases) and anthracycline sequential taxane group (106 cases). All patients underwent neoadjuvant chemotherapy (NAC) for at least four cycles. Objective response rate (ORR) and pathologic complete response (pCR) were compared be-tween the two groups, and the effects of different molecular subtypes on ORR and pCR were com-pared. There was no significant difference in ORR (P = 0.333 > 0.05) and pCR (P = 0.650 > 0.05) be-tween anthracycline combined with taxane regimen and anthracycline sequential taxane regimen; There was no significant difference in ORR (P = 0.762 > 0.05) and significant difference in PCR (P = 0.003 < 0.05) among Luminal A, Luminal B, Her-2 over-expression and triple-negative breast cancers. The efficacy of anthracycline combined with taxane regimen is similar to that of sequential regimen. The efficacy of neoadjuvant chemotherapy in triple-negative and HER-2 over-expression breast cancers is better than that in Luminal breast cancers.

Keywords

Breast Cancer, Neoadjuvant Chemotherapy, Anthracycline, Taxane

Copyright ? 2024 by author(s) and Hans Publishers Inc.

This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Open Access 1. 引言

乳腺癌(Breast cancer, BC)是世界上女性最常见的恶性肿瘤[1]，也是除肺相关恶性肿瘤以外发病率最高的恶性肿瘤[2]，是女性癌症相关死亡的最主要原因。近年来，BC的发病率逐年升高[3]，有研究表明美国每年死于乳腺癌的人数达到4万人[4]，其中大部分是死于早期乳腺癌的复发，因此给予女性BC患者标准、有效的治疗显得尤为重要。

新辅助化疗(NAC)已成为国际公认的乳腺癌标准治疗的重要组成部分。对于局部晚期且手术意愿强烈的患者，NAC可显著提高手术成功率和肿瘤切除率；对于保乳要求高的患者，亦可提供新的解决方案[5]。如果新辅助化疗方案有效，在术后设计进一步治疗方案时具有重要指导价值。在乳腺癌患者整个治疗过程中，新辅助化疗扮演着愈来愈重要的角色，国内外已就此达成高度共识。随机临床试验显示NAC获得病理完全缓解的患者较未获得病理完全缓解的患者显示出更好的预后[6]，这使得NAC能够快速确定对治疗的反应和体内化疗敏感性成为可能[7]。在乳腺癌NAC中，蒽环类和紫杉类是最常用的化疗药物，以蒽环类和紫杉类为基础的化疗方案可使乳腺癌的死亡率降低约三分之一[8]。蒽环类和紫杉类在乳腺癌NAC中的效果已受到认可，是目前乳腺癌NAC的标准治疗药物，但如何合理配伍以优化疗效仍是当前乳腺癌NAC研究的热点。目前国际上存在这两种药物联合与序贯应用的不同方案。在临床上两种方

DOI: 10.12677/acm.2024.109282

1875

临床医学进展

吴茜 等

案的选择各有利弊，根据临床经验，联合方案一般用于肿块体积较大、局部症状较重、身体一般状况较好的患者；序贯方案一般用于肿块体积不大、局部症状不明显、身体一般情况不理想的患者，但哪种方案在乳腺癌NAC中更优尚无定论。因此，本研究探讨两种方案NAC的疗效及与分子分型的关系，希望为NAC方案的选择和乳腺癌的个体化治疗提供理论依据和参考。

2. 资料与方法

2.1. 一般资料

选取2012年1月至2024年12月就诊于青岛大学附属医院乳腺诊疗中心的经病理诊断明确的乳腺癌女性患者。入组标准：①经病理证实为原发性乳腺癌患者；②治疗前未接受放疗、化疗或内分泌治疗；③具有可评价的原发性肿瘤病变；④选用蒽环、紫杉联合或者蒽环、紫杉序贯方案的患者。排除标准：①已发生远处转移者；②无法耐受化疗者；③患有其他恶性肿瘤的患者；④妊娠、哺乳期患者。收集患者的临床资料，包括：年龄、月经史、肿瘤分级(Tumor, T)、腋窝淋巴结、雌激素受体(estrogen receptor, ER)、孕激素受体(progesterone receptor, PR)、人类表皮生长因子受体2(Human epidermal growth factor receptor-2 Her-2)、Ki-67、穿刺病理类型等。

根据选用化疗方案的不同(蒽环、紫杉联合组与蒽环、紫杉序贯组)将405例患者分为两组(I组：蒽环、紫杉联合组；II组：蒽环、紫杉序贯组)，表1是对两组患者的基线资料进行比较。其中I组299例，II组106例。年龄：25~72岁，其中≤50岁的198例，>50岁的207例；月经状态：未绝经206例，已绝经199例；T：T1期53例，T2期232例，T3-T4期120例；腋窝淋巴结转移情况：阴性49例，阳性356例；ER：阴性136例，阳性269例；PR：阴性192例，阳性213例；Her-2：阴性226例，阳性179例；Ki-67：<20%的61例，≥20%的244例；穿刺病理类型：Luminal A型43例，Luminal B型230例，Her-2过表达型85例，三阴型47例。两组基线资料之间的差异无统计学意义(P > 0.05)。

Table 1. Comparison of the baseline data between two groups 表1. 两组基线资料比较

一般资料 年龄 ≤50 >50 月经状态 未绝经 已绝经 肿瘤分级 T1 T2 T3~T4 腋窝淋巴结

阴性 阳性 ER 阴性

I组(n = 299)

154 (51.5%) 145 (48.5%)

156 (52.2%) 143 (47.8%)

35 (11.7%) 169 (56.5%) 95 (31.8%)

41 (13.7%) 258 (86.3%)

99 (33.1%)

II组(n = 106)

44 (41.5%) 62 (58.5%)

50 (47.2%) 56 (52.8%)

18 (17%) 63 (59.4%) 25 (23.6%)

8 (7.5%) 98 (92.5%)

37 (34.9%)

χ2 3.129 0.784 3.551 2.797 0.113

p 0.077 0.376 0.169 0.094 0.737

DOI: 10.12677/acm.2024.109282

1876

临床医学进展

吴茜 等

Continued

阳性 PR 阴性 阳性 Her-2 阴性 阳性 Ki-67 <20% ≥20% 分子亚型 Luminal A Luminal B Her-2过表达 三阴型

200 (66.9%)

144 (48.2%) 155 (51.8%)

174 (58.2%) 125 (41.8%)

49 (16.4%) 250 (83.6%)

36 (12%) 166 (55.5%) 60 (20.1%) 37 (12.4%)

69 (65.1%)

48 (45.3%) 58 (54.7%)

52 (49.1%) 54 (50.9%)

12 (11.3%) 94 (88.7%)

7 (6.6%) 64 (60.4%) 25 (23.6%) 10 (9.4%)

0.260 2.649 1.571 3.548

0.610 0.104 0.210 0.315

2.2. 免疫组化的判定及乳腺癌分子亚型的分类

根据本院病理科医生对穿刺结果的报告记录ER、PR、Her-2、Ki-67等的状态。参照2013年美国ASCO/CAP指南[9]，ER、PR阳性定义为肿瘤细胞染色 ≥ 1%，阴性定义为肿瘤细胞染色 < 1%。通过免疫组织化学(IHC)或荧光原位杂交(FISH)评估Her-2的状态，根据染色强度的解释，IHC 3+为Her-2阳性，IHC 1+为阴性，若IHC 2+则需进行FISH基因扩增检测来进一步评估Her-2的状态，FISH检测结果为阳性即为阳性，反之为阴性。将Ki-67阳性细胞染色数 ≥ 20%定义为高表达，Ki-67阳性细胞染色数 < 20%定义为低表达[8]。乳腺癌的分子分型将根据原发性乳腺癌临床实践指南[8]的推荐：① Luminal A型：ER和/或PR阳性，Her-2阴性，Ki-67 < 20%；② Luminal B型：ER和/或PR阳性，Her-2阴性，Ki-67 ≥ 20%；ER和/或PR阳性，Her-2阳性，Ki-67无限制；③ Her-2过表达型：ER和PR阴性，Her-2阳性，Ki-67无限制；④ 三阴型：ER和PR阴性，Her-2阴性，Ki-67无限制。

2.3. 治疗方案

I组(蒽环/紫杉联合组，包括TEC和TE两种方案)：TEC方案：多西他赛75 mg/m2，静脉滴注，d1；表阿霉素75 mg/m2，静脉滴注，d1；环磷酰胺500 mg/m2，静脉滴注，d1；21天为一个周期。TE方案：多西他赛75 mg/m2，静脉滴注，d1；表阿霉素75 mg/m2，静脉滴注，d1；21天为一个周期。I组患者行4~8周期化疗。II组(蒽环/紫杉序贯组)：表阿霉素90 mg/m2，静脉滴注，d1；环磷酰胺600 mg/m2，静脉滴注，d1，21天为一周期，4周期后序贯至多西他赛90 mg/m2，静脉滴注，d1 (或者4周期后序贯至紫杉醇175 mg/m2，静脉滴注，d1)，21天为一周期。II组患者行6~8周期化疗。

2.4. 疗效评价标准

根据实体瘤疗效评价标准RECIST (1.1版) [10]进行疗效评估：① CR (完全缓解)：所有靶病灶消失，至少维持4周；② PR (部分缓解)：最大肿瘤直径减少30%以上，至少维持4周；③ PD (疾病进展)：最

DOI: 10.12677/acm.2024.109282

1877

临床医学进展

吴茜 等

大肿瘤直径增加20%以上或出现新病灶；④ SD (疾病稳定)：肿瘤减小的程度没达到PR，增加的程度也没达到PD水平，介于两者之间。客观缓解(OR) = PR + CR。目前国际上对pCR的定义尚未统一，有研究者将pCR定义为乳腺原发病灶及腋窝淋巴结均无残留浸润性癌，另外也有研究者将pCR定义为乳腺原发病灶无浸润癌成分残留，并未考虑腋窝淋巴结是否残留浸润癌成分的情况[11] [12] [13]，本研究中对pCR的定义采用第二种。

2.5. 统计分析

采用SPSS 25.0统计软件进行数据分析，率的比较采用χ2检验或者Fisher确切概率法，以P < 0.05为差异有统计学意义。

3. 结果

3.1. 蒽环、紫杉联合与蒽环、紫杉序贯的客观缓解率比较

I组、II组的ORR分别84.3%、80.2%，两组间ORR无统计学差异(P = 0.333 > 0.05) (表2)。

Table 2. Comparison of ORR between two groups 表2. 两组客观缓解率比较

指标 ORR 非ORR

I组(n = 299例) 252 (84.3%) 47 (15.7%)

II组(n = 106例) 85 (80.2%) 21 (19.8%)

χ2 0.938

P 0.333

3.2. 蒽环、紫杉联合与蒽环、紫杉序贯方案的pCR率比较

I组、II组的pCR率分别为18.7%、20.8%，两组间pCR率无统计学差异(P = 0.650 > 0.05) (表3)。

Table 3. Comparison of pCR between two groups 表3. 两组pCR率比较

指标 pCR 非pCR

I组(n = 299例) 56 (18.7%) 243 (81.3%)

II组(n = 106例) 22 (20.8%) 84 (79.2%)

χ2 0.206

P 0.650

3.3. 不同乳腺癌分子亚型NAC后客观缓解率比较

Luminal A型、Luminal B型、Her-2过表达型、三阴型的ORR分别为79.1%、83.5%、85.9%、80.9%，各组间ORR无统计学差异(P = 0.762) (表4)。

Table 4. Comparison of ORR between different molecular subtypes 表4. 不同分子亚型NAC后客观缓解率比较

指标 Luminal A型 Luminal B型 Her-2过表达型

三阴型

ORR 34 (79.1%) 192 (83.5%) 73 (85.9%) 38 (80.9%)

非ORR 9 (20.9%) 38 (16.5%) 12 (14.1%) 9 (19.1%)

χ2 1.161

P 0.762

DOI: 10.12677/acm.2024.109282

1878

临床医学进展