10/2019年中国互联网学习发展报告——教师教育领域
表2-3 不同地区教师互联网学习发展水平指数方差分析
综合指数类别自由度方差检验量15.639显著性**0.000教师互联网学习环境方差检验量13.885显著性**0.000教师互联网学习开展方差检验量5.996显著性**0.000教师互联网学习者成熟度方差检验量30.480显著性**0.000地区 注:**表示P<0.01。
3“正式学习”外,中部地区教师在其余8个二级维度指数得分均为最高。另外,除“正式学习”外,其。就“余8个二级维度指数最低分都在东部地区(或东北地区(正式学习”这个二级维度6个)2个)而言,指数得分最高的是东北地区,东部地区与中部地区指数水平分列第二位和第三位,得分最低的是西部地区。
不同地区教师互联网学习发展的二级维度指数水平如图2除-11所示。在9个二级维度中,
图2-11 不同地区教师互联网学习发展的二级维度指数水平
2.3 部分省份情况的比较
最终纳入统计的1在省份上已经覆盖了除中国香港、中国澳门、中国2019年,7114份有效问卷,
,台湾地区以外的全国3自治区、直辖市)但各省份参与调研的教师数量差异较大。为了进一1个省(
第2章 教师教育领域互联网学习年度概况/ 11
步了解相关省份的教师互联网学习发展情况,本报告对参与调研的教师数量排名前五位的省份(吉林省、天津市、湖南省、陕西省、安徽省)进行比较分析。通过对五个省份共11495份网络匿名问卷调查结果的分析,其教师互联网学习发展水平综合指数,以及教师互联网学习环境、教师互联网学习开展和教师互联网学习者成熟度三个维度的水平指数如表2-4所示。
表2-4 部分省份教师互联网学习发展水平指数
综合指数均值吉林省天津市湖南省陕西省安徽省507424581539122112033.69313.63483.74973.72013.7703标准差0.5620.5130.4960.5090.465教师互联网学习环境均值3.49163.42033.52243.49933.5700标准差0.6220.5710.5630.5880.536教师互联网学习开展均值3.74993.68973.76613.74913.7847标准差0.5880.5530.5420.5420.504教师互联网学习者成熟度均值3.83783.79453.96073.91203.9563标准差0.6130.5710.5430.5500.505类别样本量教师互联网学习环境水平指数、教师互联 进一步对五个省份教师互联网学习发展水平综合指数、
从表2五个省份教师互联网学习发展水平综合指数、教师互联网学习环境水平指数、教师-5可以看出,。综合互联网学习开展水平指数和教师互联网学习者成熟度水平指数差异都非常显著(P<0.01)表2就整体而言,五个省份教师互联网学习发展水平差异明显。其中,安徽省教师-4和表2-5的结果,互联网学习发展水平最高,其综合指数达到3.排在其后的依次是湖南省、陕西省和吉林省,其相7703;应的教师互联网学习发展水平综合指数分别为3.而天津市教师互联网学习发7497、3.7201和3.6931;展水平最低,其综合指数仅为3.6348。
表2-5 部分省份教师互联网学习发展水平指数方差分析
综合指数类别自由度方差检验量18.785显著性**0.000网学习开展水平指数和教师互联网学习者成熟度水平指数进行单因素方差分析,结果如表2-5所示。
教师互联网学习环境方差检验量15.273显著性**0.000教师互联网学习开展方差检验量8.078显著性**0.000教师互联网学习者成熟度方差检验量32.032显著性**0.000省份 注:**表示P<0.01。
42.4 不同学校情况的比较
根据教师任教学校所在地的行政级别,将教师分为地市级及以上学校教师、县级学校教师、镇级学校教师、乡级学校教师、村级及以下学校教师五类。通过对2019年网络匿名问卷调查结果的分析,不同级别学校教师互联网学习发展水平综合指数以及教师互联网学习环境、教师互联网学习开展和教师互联网学习者成熟度三个维度的水平指数如表2-6所示。
12/2019年中国互联网学习发展报告——教师教育领域
表2-6 不同级别学校教师互联网学习发展水平指数
综合指数类 别地市级及以上县级镇级乡级村级及以下样本量均值329748125151198418703.67813.71533.73763.71613.7413标准差0.5550.5260.5160.5060.499教师互联网学习环境均值3.46053.50853.53553.52073.5410标准差0.6230.5790.5850.5850.576教师互联网学习开展均值3.72693.75293.77233.74443.7632标准差0.5860.5630.5510.5370.534教师互联网学习者成熟度均值3.84683.88453.90513.88303.9199标准差0.6090.5800.5600.5480.546教师互联网学习环境水平指数、教师 进一步对不同级别学校教师互联网学习发展水平综合指数、
互联网学习开展水平指数和教师互联网学习者成熟度水平指数进行单因素方差分析,结果如表2-7所示。从表2不同级别学校教师互联网学习发展水平综合指数、教师互联网学习环境水平-7可以看出,指数、教师互联网学习开展水平指数和教师互联网学习者成熟度水平指数差异都非常显著(P<。综合表2就整体而言,城市和乡村学校教师互联网学习发展水平差异明0.01)-6和表2-7的结果,显。2村级及以下学校教师互联网学习发展水平为最高,其综合指数达到3.而地市级019年,7413,及以上学校教师互联网学习发展水平最低,其综合指数仅为3.县级及以下学校教师互联网学6781;习发展水平明显高于地市级及以上学校教师互联网学习发展水平,教师互联网学习发展水平明显呈现城乡倒挂的现象。导致这一结果很大程度上是由于县级及以下学校的教育教学资源相对比较缺乏,这些学校的教师往往需要通过互联网来获取所需的教育教学资源,从而助推他们提高互联网学习发展水平。
表2-7 不同级别学校教师互联网学习发展水平指数方差分析
综合指数类 别学校级别 注:**表示P<0.01。
自由度教师互联网学习环境方差检验量9.613显著性**0.000教师互联网学习开展方差检验量3.606显著性**0.006教师互联网学习者成熟度方差检验量6.930显著性**0.000方差检验量7.569显著性**0.00042.5 不同学段情况的比较
根据教师任教学段不同,将教师分为幼儿园教师、小学教师、初中教师和高中教师四类。通过对不同学段教师互联网学习发展水平综合指数以及教师互联网2019年网络匿名问卷调查结果的分析,学习环境、教师互联网学习开展和教师互联网学习者成熟度三个维度的水平指数如表2-8所示。
第2章 教师教育领域互联网学习年度概况/ 13
表2-8 不同学段教师互联网学习发展水平指数
综合指数均值幼儿园小学 初中 高中 10729141543814633.79083.73793.69103.6383标准差0.5240.5230.5230.518教师互联网学习环境均值3.62103.53593.47773.4145标准差0.5930.5870.5930.580教师互联网学习开展均值3.80593.77843.72333.6762标准差0.5580.5540.5610.560教师互联网学习者成熟度均值3.94553.89943.87203.8242标准差0.5640.5740.5720.573类别样本量教师互联网学习环境水平指数、教师互联 进一步对不同学段教师互联网学习发展水平综合指数、
从表2不同学段教师互联网学习发展水平综合指数、教师互联网学习环境水平指数、教师-9可以看出,。综合互联网学习开展水平指数和教师互联网学习者成熟度水平指数差异都非常显著(P<0.01)表2就整体而言,幼儿园教师的互联网学习发展水平综合指数最高,为3.教-8和表2-9的结果,7908;师任教学段越高,其互联网学习发展水平综合指数越低,高中教师的互联网学习发展水平综合指数仅为3.6383。
表2-9 不同学段教师互联网学习发展水平指数方差分析
综合指数类别自由度方差检验量27.513显著性**0.000网学习开展水平指数和教师互联网学习者成熟度水平指数进行单因素方差分析,结果如表2-9所示。
教师互联网学习环境方差检验量36.814显著性**0.000教师互联网学习开展方差检验量23.976显著性**0.000教师互联网学习者成熟度方差检验量12.292显著性**0.000学段 注:**表示P<0.01。
3
2019年中国互联网学习发展报告-教师教育领域
