纵向市场结构与企业创新——一个文献综述

纵向市场结构与企业创新 ——一个文献综述

凌 超1， 张 赞2

【摘 要】摘 要: 创新是企业乃至整个经济发展的源动力，受到了社会各界的广泛关注，其中，企业创新的影响因素是学术界研究的焦点问题。“熊彼特假说”提出之后，大量的研究讨论了横向市场结构对企业创新的影响。然而近年来，随着部分行业上下游企业间市场势力的变化，学者们开始将目光转向纵向市场结构，特别是随着部分行业中买方势力的不断增强，买方势力对上游企业创新的影响受到了学者们的重点关注。文章梳理了国内外有关纵向市场结构对企业创新影响的研究成果，以对国内相关领域的理论研究和政策实践提供一些借鉴。 【期刊名称】商业经济与管理 【年(卷),期】2014(000)009 【总页数】7

【关键词】关键词: 纵向市场结构；买方势力；过程创新；产品创新

一、 引 言

创新对社会经济发展的重要作用不言而喻，特别是在当前我国经济增速放缓，动力不足，资源环境约束日益显著，各种要素成本快速上涨的困境中，以企业创新驱动产业转型升级已成为社会各界的共识。但是，如何激励和推动企业创新却仍有待进一步的研究。企业创新受到多种因素的影响，推动创新首先要厘清各种因素对创新的影响机理。而在市场起决定性作用的经济环境中，以市场原则为基本导向，研究如何从市场出发为企业创新提供微观激励，应当是推动企业创新的根本出路。

自“熊彼特假说”(Schumpeter,1942)[1] 提出之后，有关市场结构与企业创新

之间关系的理论和实证研究大量涌现，各种观点争论不休，并且深刻影响了相关机构反垄断与经济规制政策的制定与实施。对此，国内外都有学者进行了相关的梳理和综述[2-3] 。但是这些研究主要是围绕横向市场结构与企业创新的关系展开的，尚未探讨不同市场结构对创新的影响。

然而，随着分工的深化，企业的发展和策略选择越来越受到产业链纵向结构的制约，而不再仅仅受横向市场结构的影响。就现实经济的发展来看，纵向关系已成为某些行业发展的关键问题。例如，汽车整车制造商与上游零部件企业之间的纵向关系，对于上游零部件企业的创新行为有着重要影响。特别是在我国，寡占的整车制造商凭借其市场势力，压榨竞争性的零部件企业，使得上游企业既缺乏创新能力也缺乏创新动力。此外，大型连锁零售商的兴起，网络零售巨头的出现，都不断地改变着零售商与制造商之间的纵向市场结构，以及影响制造商包括创新在内的经营决策行为。

因此，探讨市场结构对于企业创新的影响，不仅仅要关注横向市场结构，还应进一步关注纵向市场结构。事实上，出于反垄断等现实的需要，纵向关系问题早已受到经济学界的关注[4] 。Tirole(1988)[5] 在其经典的产业组织学教科书中就曾详细地探讨了纵向市场结构问题，但并未明确涉及其对创新的影响。 具体而言，纵向市场结构涉及到产业链各方的市场势力对比，而近年来备受关注的是下游企业的市场势力，即买方势力[注] 不同的研究中，对于买方势力有多种不同表述，主要有抗衡势力(Countervailing Power)、买方垄断(Monopsony)和买方势力(Buyer Power)三种。而Chen(2007)[6] 认为，根据上游企业是否具有市场势力，可以将买方势力分为抗衡势力和买方垄断两种情况。本文依据这一观点，将买方势力定义为下游企业所具有的相对于上游企业

的市场势力。问题。自Galbraith(1952)[7] 提出“加尔布雷斯假说”之后，买方势力对企业竞争策略的影响就引起了学者们的广泛关注，但早期研究大多从短期和静态的角度考察买方势力对企业价格和产量的影响等[8-11] 。近年来，一些学者开始从动态角度，基于纵向市场结构的视角考察买方势力对上游企业创新的影响。因而，本文期望通过梳理国内外已有的研究成果，把握这一领域的研究动向，为进一步研究的展开，特别是立足我国发展现实的本土化研究的推进，提供研究思路和理论基础。

二、 纵向市场结构对企业过程创新的影响

正如有关横向市场结构对企业创新的研究，起步于对过程创新的研究[12-13] ，有关纵向市场结构对企业创新影响的研究最早也集中于企业过程创新领域。其中，纵向市场结构对上游企业过程创新的影响是学者们重点关注的领域。在这些研究中，一些学者直接考察纵向市场结构，特别是下游企业的市场势力，即买方势力如何影响上游企业过程创新；另一些学者则基于纵向市场结构，进一步分析了纵向一体化和纵向约束策略对于上游企业过程创新的影响。 (一) 买方势力对企业过程创新的影响

在有关纵向市场结构对企业创新的影响研究中，下游企业市场势力，即买方势力增强对于上游企业创新的影响往往是关注的重点。买方势力增强的一个重要原因是下游市场中的横向合并，或者说下游市场集中度的提高。一般而言，上下游企业各自的横向合并，会导致某一市场中单一企业控制的市场规模增大，从而相对于另一市场中的交易对手的市场势力增强。因而，横向合并不仅会改变横向市场结构，也会改变纵向市场结构。

Inderst和Wey(2003)[14] 基于合作谈判博弈的夏普利值(Shaply Value)，分

别讨论了上下游企业各自的横向市场合并对上游企业创新的影响。该研究发现，当上游企业合并时，上游企业降低边际成本的创新激励会下降；而当下游企业合并时，上游企业的创新激励会上升。换言之，上游企业的市场势力增强时，其创新激励下降，而买方势力增强时，上游企业的创新激励增加。

之后，Inderst和Wey(2007)[15] 改变了谈判博弈中的利润分配机制，假设上下游企业根据纳什谈判解来分配联合利润，而买方势力仍然依赖于下游企业控制的市场规模。同时，下游企业之间不存在竞争关系(例如，下游企业的销售渠道存在于不同的地理区域)，从而下游企业规模越大，其对上游企业利润的贡献就越大，相应的上游企业的外部选择权的价值就越小。基于上述利润分配和买方势力形成机制，该研究同样得出买方势力越大，上游企业降低边际成本的激励越强的结论。

而Inderst和Wey(2011)[16] 进一步将买卖双方的谈判合约明确为两部合约(Two part tariff)，即根据联合利润最大的原则将批发价格定为边际成本，进而基于各自谈判势力分配联合利润。虽然下游企业的谈判势力仍源自于其规模，但是不同于此前的研究，此处买方规模主要影响买方的外部选择权[注] 模型中只有一个上游企业，因而买方的外部选择权来自于其可能施行的后向一体化策略。此外，每一个买方都控制了多个销售渠道，买方规模的大小取决于其控制的销售渠道的数量。简言之，规模越大的买方在后向一体化后可能获得的利润越大，从而外部选择权的价值越大。而非卖方的外部选择权。研究结论仍然是，买方势力越强，则上游企业的过程创新动力越强。

然而，Inderst和Wey的前述研究大多假定上游仅有一家企业，而买方的合并也仅发生在相互独立的市场间，这种纵向市场结构的假设，基本上排除了横向

市场上的竞争影响。Faulí-Oller等(2011)[17] 则将假设扩展为上游存在一家主导上游企业和一家边缘上游企业，下游存在多家相互竞争的企业的纵向市场结构，并在两部合约的分析框架下，分析了买方势力增强对上游企业过程创新的影响。其结论仍然是买方势力增强导致了上游企业的边际成本下降。由于稳定的合谋往往可以起到与横向合并相似的作用，因而当买方市场上形成卡特尔或其他非正式联盟时，买方的市场势力也会增大。Caprice和Rey(2012)[18] 针对联合采购的情况，讨论了买方势力对上游企业过程创新的影响。他们发现，由联合采购规模决定的买方势力对上游企业创新的影响呈倒U型趋势，即随着联合采购规模的逐步增大，买方势力增强的效应会由激励上游企业创新，逐步转变为抑制上游企业创新。

综上，尽管存在一定的争议，但是关于纵向市场结构对上游企业过程创新影响的理论研究，大多认为下游企业市场势力的增强会促进上游企业创新，而上游企业市场势力的增强则会减少上游企业的创新激励。然而，由于获得数据困难，上述研究结论难以通过实证研究进行检验。目前，仅有Peters(2000)[19] 基于德国数百家汽车零部件上游企业的调研数据进行的实证研究，该研究利用probit模型分别考察了上下游企业各自的市场势力对上游企业过程创新的影响，但结果发现上游企业的市场势力仅在10%的显著性水平上有正向影响，而下游企业的市场势力则没有显著影响。从而，无法支持前述理论研究所得到的结论。 (二) 纵向一体化与纵向约束对企业过程创新的影响

市场结构与市场行为或者说企业策略是相互影响的，因而除了考察纵向市场结构对于企业创新的直接影响外，部分学者分析纵向一体化和纵向约束对上游企业创新的影响。