我们的神圣制度：美国法律与社会中的家庭理想
玛莎·艾伯森·法曼
一、导言
法律以及在法律中反映和强化的社会组织形象是实施和延续普遍社会规范的重要手段，在具体法律规则的产生和解释过程中，即在法律修辞学的创作过程中，提出了主流意识形态与法律的关系。立法者在创造和解释法律的过程中，也明确地表达、定义和塑造了更大群体的感知利益。
社会利益是通过参考许多类型的数据来“发现”的，这些数据通常是在法律制定过程之外产生的，并通过在裁决或立法听证中作为证据或专家证词的介绍而纳入参考范围。在得出有关社会、人性和（或）法律所表达有关社会利益的结论时，立法者可能参考由各种方法产生的，由特定学科（科学、历史、宗教、逻辑、哲学、社会学等）构成的信息。或者，他们也许只是从自己过去的经验和现在的直觉中得出答案。每一种用于产生知识的方法都会导致一些有争议的结果，关于任何具体的“事实”或结论，经常存在相互矛盾的、不清晰的或可疑的信息。
通常，必须在相互竞争的主张或解释中作出选择，因为无定形的社会和文化关切以及实际和潜在冲突的领域都已沦为法律。共同信仰、社会和文化元叙事的形成符合主流意识形态，影响着在相互竞争和矛盾的事实和结论之间的选择。而围绕这些选择而制定的法律，不仅仅是社会利益的另一种具体表述；在那些环境或偏好不符合规范的人的生活中，起着潜在的强制性或惩罚性的作用。
在调节亲密关系方面，法律通过引用一个具体的、基于历史的“家庭”元叙事来定义和执行社会规范。在我们的社会中，只有一种亲密实体形式在文化中受到如此推崇，以至于成为亲密关系的模式或原型。人们生活在各种各样的亲密关系中，包括多元婚姻、同性关系、单亲家庭，但他们这样做是有风险的。历史上只有核心家庭受到法律和文化制度的保护和推广。
历史上对核心家庭的推崇是强制性的，国家通过其监管机制（无论是刑事司法制度、儿童福利法，或税收法典和其他监管民法）界定核心家庭并确保其在亲密关系的神圣秩序方面享有特权（如果不是排他性的话）。
但赋予核心家庭这种神圣地位的不仅仅是法律。事实上，正如我在下一节中所述，法律在某种程度上是我们规范性制度中最灵活的，它提供了一种比许多其他论述更为宽松和可扩展的家庭模式的承诺。在许多领域，另类性行为已被非犯罪化，甚至被给予保护或赋予明确的准家庭地位。然而，尽管有这样的法律张弛，传统的家庭元叙事的控制仍然稳固，部分原因是它在某些法外制度中产生了如此强烈的共鸣。
二、自然家庭
当代美国有关家庭的法律政策植根于历史上的父权制结构，反映了几个世纪前在教会和普
通法法庭上形成的常态和道德观念。这些观念持续影响着社会构建和传播关于什么构成“自然”家庭的意识形态结论的方式！
在本文的标题中，我提到家庭既是一种神圣的制度，也是一种理想。这些概念与家庭假定的自然性有关，即“神圣”的定义，意味着一种受尊敬的神圣地位的制度化。一种理想化的亲密形式的制度化，能在意识形态上防止遭受诽谤或来自未经神圣化的替代品的侵犯。当然，我们的理想是建立在宗教传统对什么构成家庭的看法之上的，因而是一个神圣的理想，但我心中有一个更广泛的神圣概念。
（一）神圣与世俗的结合
自然家庭的理想在世俗社会的方方面面都得到了如此的重申，以至于它在宗教之外似乎和在宗教内部一样受到崇敬。核心家庭作为一个世俗概念，被神圣化为中立的、本质的和不可避免的，我们的传统法律家庭也因为表达和改造了在更大群体中发现的“适当”或“自然”的形象而被视为是神圣的。
然而，在法律之外的话语中，理想化的核心家庭模式的形象对我们想象力进行的强大和有限的控制似乎是最顽强的。关于家庭的当代政治和学术讨论通常假定：作为一个亲密关系实体，家庭有一种自然的、基本的模式：丈夫/父亲、妻子/母亲和孩子，这种特殊的结构被认为是自然的。
基于男女之间正式的性关系，再加上父母身份的后一个生物学事件（即繁衍/生育）——自然家庭的概念植根于我们构建生殖和社会化需要的方式。从经济或心理视角上来看，它也被视为功能性的，可以说是必不可少的。在其社会和文化表现中，核心家庭受人尊崇的神圣地位，仍然是社会秩序和结构的强大意识形态象征。
此外，这种在学术学科中对自然家庭的世俗具体化阐述，意味着在重新制定法律方面的尝试性步伐最终没有成功。一个自然核心家庭的理想化是通过在政治和社会惯例中不断重申和吟诵家庭观念而得以保持的，这些形象反映在法律中。与理想家庭模式的差异被贴上离经叛道的标签，被认为是不正常的，并且它们在社会中的可视性日益增加，这引发了人们关于补救或补偿这些被认为有缺陷的、不自然的或亵渎的单元的可能方法的讨论。元叙事引导了讨论。
给传统的家庭故事贴上元叙事的标签并不意味着它的术语或形式没有冲突。事实上，近几年来，围绕核心家庭的冲突和社会骚动已经很多了。因此，社会各群体对家庭作为文化象征的明确修辞意义以及对家庭作为功能性制度的重新思考都发生了重大转变。
这些挑战是典型的与文化谈判相关的“进化对话”的一部分，它们揭示了变革不可避免的政治性（在这个词的最大意义上）和意识形态性质。然而，这些挑战并没有被证明是革命性的。在很大程度上，他们只是重新制定和更新关于亲密关系的基本假设，改变以往家庭故事的某些方面，以适应新的家庭模式。具体地说，他们保留了性关系在组织中和在理解亲密关系中的中心地位。
这最终揭示了元叙事的力量，它构建并定义了修辞和辩论。尽管行为模式的改变带来了机
遇，但对亲密关系组织的全面反思已被放弃，把性依附家庭的构建作为强加的理想逃避了持续、认真的思考和批判，核心家庭被假定是自然的。
（二）对核心家庭的挑战
我认为，核心家庭的神圣地位来自于人们对其“自然性”不容置疑的信仰——一种将其确立为文化象征的信仰，信仰是一种在文化上被认为代表和反映了一些更大真理的形象。然而，在当今的异质社会，很难说核心家庭是一个完全没有污点的象征。
此外，近年来，亲密行为模式发生了变化，对核心家庭作为合理亲密关系的唯一象征的排他性提出了实质性挑战。非传统亲密实体的预期增长同时得到了庆祝和关注，由于或多或少的在形式上挑战了自然家庭的至高无上地位，他们的存在也在政治和法律话语中得到了证实。
例如，社会运动——如女权主义，或提出同性恋者和儿童权利的团体，在一定程度上是为了从政治上揭示传统家庭角色中剥削潜力的存在，或是为了强调严格遵守传统模式的不公平性。在某种程度上，这样的群体给人一种社会已经并将继续对家庭进行集中的重新构想的错觉，他们建议对调节和定义亲密关系的方式进行一些文化上的再协商。
1.关于替代方案的争论
对传统家庭模式进行的一系列挑战的实质是，非传统的亲密关系实体应被接受为“家庭”，被赋予与传统形式相同的社会和意识形态信誉，因为它们在满足其成员的情感和物质需求方面具有相同的功能。非传统亲密关系类似于传统的家庭，在法律和社会承认的争论中结合了功能性和象征性的诉求。
类比论证接受一个亲密机构的适当性，该机构有权在法律和社会中享有特权或受保护的地位。这些挑战仅仅表明，“家庭”的名称应涵盖更多的、不同的和非传统的关系，非传统的群体也应享有特权地位。最近的例子包括在一些城市颁布的各种“国内合作”法。
此外，两个成年人之间的性关系构成了核心关系，是建立其他家庭关系的基础，这种信念的坚定性在关于非传统家庭的讨论中显而易见，拟议的替代方案以其程序化的形式上（即婚姻）与之类似。法律上承认这些选择是正当的，因为它们在建立性关系时所承担的情感和经济功能方面与异性婚姻相似。
这种类比和辩护的过程进一步强化了自然的核心家庭作为典型的性关系的作用，它接受核心家庭作为一个机构，恰当地构建关于其他亲密实体的话语，创造出评判他人的元叙事。核心家庭作为亲密组织模式的持续存在，揭示了这一领域变革的困难，有助于解释如何同化甚至是潜在的激进挑战，如何驾驭变革冲动。
2.有效的攻击
对传统家庭的不同挑战面临着一些基础神话，这些神话提供了当代世俗对核心家庭产生偏好的意识形态基础。当女权主义和倡导儿童权利的社会运动揭示了家庭中剥削和虐待行为的实际潜在性时，一些人很难继续将核心家庭视为避风港、避难所、远离寒冷和残酷世界的情感符号。
美国法律与社会中的“核心家庭”
