约方才可以解除合同。这就意味着在迟延履行的情况下，原则上非违约方应当向对方规定一个允许推迟履行的合理期限，若在该期限到来后仍未履行，则构成根本违约，非违约方有权解除合同。本案中，原告迟延开证后，被告应当立即为原告确定一个允许推迟履行的合理期限，在该期限到来后仍未履行时才可以单方解除合同。而在原告仅迟延数天的情况下，被告既未催告，也未确定延缓期限，就要求直接解除合同，显然是不合理的。
⑵.关于被告是否可行使同时履行抗辩权问题。根据《合同法》第66条规定的同时履行抗辩权制度，双务合同的当事人一方在另一方未按合同规定履行自己的义务以前，有权拒绝自己相应义务的履行。在一方违约的情况下，另一方正当地行使同时履行抗辩权，主要是为了对抗对方所提出的履行或承担违约责任的请求，并不构成违约。因为行使抗辩权是行使权利的行为，是合法行为，与违约行为在性质上是根本有别的。那么，本案中，原告迟延了4天开出信用证，被告可否据此而行使同时履行抗辩权，拒绝履行交货义务呢？我认为被告可以相应推迟履行自己的义务，而不能完全拒绝履行自己的义务。正当行使同时履行抗辩权，要求一方在行使该权利时，须按照诚实信用原则的要求，针对对方违约情况而拒绝履行自己的相应的义务，换言之，拒绝履行的义务应与对方的不履行或不完全履行的义务之间大体相当，具有某种牵连性或对价性，保持一种利益平衡的状况。在一方迟延履行的情况下，另一方要行使同时履行抗辩权，必须充分考虑对方的违约情况，如果一方在履行期限到来后不履行，另一方只能相应地同时推迟自己的履行义务的期限，而不得拒绝以后的履行。只有在迟延履行的后果较为严重，且接受履行对另一方已无利益时，方能拒绝履行。而在本案中，被告仅在原告迟延4天开证的情况下，便拒绝履行自己的全部义务，显然已根本违反了诚实信用原则，其抗辩权主张不能成立。对由此造成的后果，应由被告承担。
结论：我认为原告要求被告继续履行合同的主张是合理的，如果继续履行合同，原告不能主张合同在完全履行的情况下所应获得的利润及要求赔偿因被告不履行而使其遭受的利润损失。原告只能有权要求被告赔偿因其不正当行使同时履行抗辩权或擅自解除合同而给其造成的实际损失。但原告迟延4天开证，也构成违约，这实际已经构成了双方违约，按我国《合同法》第120条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，原告亦应当赔偿由此给被告造成的实际损失(如多支付的租船费及罚金等)，但因为原告并未拒绝付款，因此被告不能要求赔偿利润损失。
《经济法》期末考试试题及答案详解
