2020厦门军队文职岗位能力：削弱加强之‘无关’选项
行测题目中，削弱加强型应该是比较难的一类题目了，技巧性得分较容易，至于每道题中大概率出现的‘无关’选项也是一度让学员抓狂。接下来我们以一些简单的例题来介绍一下：
例题1：几十年来，人们发明了各种各样的药物来毒杀老鼠。可是人们发现，在一些老鼠经常出入的地方放置老鼠药的方法越来越没有效果，无论是人们将药物添加到对于老鼠来说多么美味的食物之中，老鼠都会对这些送来的“美味”置之不理。根据这一现象，得到的可能解释是：老鼠的嗅觉异常灵敏，它们能从任何复杂的气味中辨别出对它们有害的物质。
下列哪项最能强有力地表明上文中最后一个解释是错误的? A.老鼠很少去那些曾经放置过老鼠药的地方活动 B.老鼠在进食之前可以从颜色上辨别食物是否有毒 C.科学家经过一系列试验证明老鼠已经产生了抗药性 D.在先前放过药物的地方放任何食物老鼠也不会去吃
【答案】D。解析：题干的解释为：老鼠的嗅觉异常灵敏，它们能从任何复杂的气味中辨别出对他们有害的物质。D 项指出在先前放过药物的地方放任何食物老鼠也不会吃，即它们并不是因为辨别出里面有有害的物质而不吃，能够有力地削弱题干的解释。A 项与题干描述不相符;C 项抗药性也不能解释为何不吃有毒食物。故答案选 D。
这道例题选项很迷惑，错误的同学基本集中在选择B上面，题干首先描述了一个现象:“在一些老鼠经常出入的地方放置老鼠药的方法越来越没有效果”，得出结论原因可能是:“老鼠的嗅觉异常灵敏，它们能从任何复杂的气味中辨别出对它们有害的物质”。问题是说明结论错误，也就是需要削弱上述结论，证明老鼠不吃老地方的老鼠药是因为嗅觉，A说的是很少去老地方活动，与题干表达的嗅觉使得老鼠不吃老鼠药完全是无关话题，B项老鼠在进食前会从颜色辨别毒药，有同学想到那就可能不是通过嗅觉而是通过辨别颜色而不吃毒药，但是把题干论证紧扣住就会发现，即使如B所言，那为什么老鼠不吃老地方的食物?老地方的毒药有颜色吗?皆无法解释。C老鼠产生抗药性与是否因为嗅觉导致不吃老地方的毒药无关。故仔细比对题干论证可发现三个无关项。再如：
例题2：某研究机构耗时9年，追踪调查6、3万健康人士的饮食习惯，包括肉的消食两个，肉类烹调方式以及肉类煮熟程度等，研究小组按食用烤肉的量多少把研究对象分为5组。截止研究结束时，共有208人患上胰腺癌，他们大多集中在烤肉使用量最高的两组。因此，研究者得出大量食用烤肉更容易患胰腺癌
以下哪项为真，最能削弱上述结论?
A.研究表明，父母若有一人患胰腺癌，子女患该病的几率将提高30% B.研究表示，长期食用煮食肉类和长期食用烤肉的人群相比，患胰腺癌的比例相当
C.调查数据表示，大量食用烤肉的人有98%都喜欢一边啤酒一边吃烤肉，并且常常熬夜
D.该研究中偏好半熟烤肉的人罹患胰腺癌的比例比偏好全熟烤肉的人高约60%
【答案】C。解析：解析：题干通过研究得出结论“大量食用烤肉更容易患胰腺癌”。A 项父母与子女的关系、B 项食用煮熟肉类、D 项偏好半熟和全熟的对比均与题干食用烤肉
的量无关;C 项说明题干结论是“另有他因”，削弱了结论。故答案选 C。 这道题中，题干利用控制变量法得出“大量食用烤肉更容易患胰腺癌”,强调了一个因果关系，A表述的是遗传能让胰腺癌的患病几率增高，与大量烤肉也能让胰腺癌患病增高不冲突;B项煮熟肉类和烤肉对比，于题干论证无关;C项表示同样的大量食用烤肉的人群同时也吃啤酒烧烤熬夜，而这些因素对于癌症的诱发更是明显，故胰腺癌可能由此引发，削弱;D项同理B项全熟和半熟对比与题干无关。
所以对于削弱加强型‘无关选项’的辨析建立在明晰题干论证的前提下，仔细比如题干论证与选项话题，才能发现细微差异，所以望君多思!
2020厦门军队文职岗位能力：削弱加强之‘无关’选项 - 图文
