在国外的经济史上，学者们从很早以前就开始将效率和公平作为经济发展最重要的两个目标。但效率和公平似乎一直都很难保持同步，提高效率的政策同时也会降低公平，这样的效率和公平的失衡在所得税中尤其突出（Mirrlees 1971; Ramsey 1927）。人们普遍认为实现效率的最好方法是进行一次性征税（lump sum taxes），这样不会扭曲人们的选择，但要实现纵向公平则要求实行累进税。结果，有效率的税收就会降低公平，反之亦然。国外的学者对个人所得税促进公平的作用进行了大量的研究。Wagstaff收集了OECD中12个国家的20世纪80年代晚期至20世纪90年代初的家庭调查数据，采用AJL的分解法，利用实证分析和回归分析的方法，对个人所得税的再分配效应进行了研究，从而得出结论认为在其他条件不变时，主要依靠税收抵免和大量使用非标准扣除的个人所得税体系的国家，更容易在实际和潜在的再分配效应中表现出明显的差异。但作者并未对税率结构和税基扩大的改革哪个的影响是占主导作用给出结论；同时，作者只是将注意力集中在个人所得税上，排除了其他一切税种的影响，包括社会保险，这使得其研究不是很全面。
。Wagstaff收集了这十二个国家，
然后利用（AJL是指J. Richard Aronson, Paul Johnson and Peter J. Lambert于1994年提出的一种方法，利用税前和税后基尼系数的不同来测量税种对收入分配的影响），（empirical analysis）（regression analysis），得出结论： 结果还表明在20实际80年代末期和20世纪90年代初期，那些进行税率结构和税基扩大的改革在收入再分配上更容易产生相反的作用。税率结构的改革能够减少税率等级，降低平均税率，结构会导致纵向分配的下降。税基扩大改革，能缩短实际和潜在再分配效应的差距。作者在文中收集了大量的关于数据，从横向不公平和再排序方面对个人所得税的作用进行了实证分析，并得出了很多实证分析的结果。这对后来对个人所得税公平方面的研究将会有很大的启发作用，
Richard和Eric（2005）研究了发展中国家的个人所得税的再分配作用，二人通过对发展中国家和发达国家之间的对比研究，认为发展中国家不应该依靠个人所得税来实现再分配的功能，因为发展中国家的个人所得税现在不够完善，累进税的实施也是需要成本的，而且存在着机会成本。二者认为在发展中国家，为了有效维护公平，在个人所得税税制完善方面可以从三方面入手：一实施综合所得税，二实施推定征税法，三实行二元所得税。
最后作者还提出在发展中国家里普遍存在这市场失灵的特征，所以最好的政策是引入税基广泛的增值税来提供政府的支出。Richard和Eric的这篇文章对长期以来个人所得税调节贫富差距的作用提出了新的见解，给依赖个人所得税调节贫富差距的发展中国家一个警醒，不能完全只依靠个人所得税来调节贫富差距，这对以后的个人所得税的研究很大程度上给了一定的借鉴，但文中的实证分析较少，问题可能反映的不全面，理论结果也存在不全面问题。 Denvil Duncan.和 Klara Sabiranova Peter（2008）则探究了国家个人所得税体系是否会影响收入的不公平。二人利用多国详细的个人所得税信息，建立1981年全面随时间变化的国家所得税体系的结构性累进税体系，并采用理2005年至．
但对降低实际的不发现个人所得税降低了表面的不公平，论和实证分析的方法，收入不均而这种实际公平性微弱主要表现在一是税收效率越高，公平作用很小。尤其是在法累进税可能会增加实际的不公平，等就越严重；二是在特定条件下，律薄弱、秩序不稳、不可征税地区的国家。尽管二人的结论不是很精确，但他们这对以后对个人所得首次将累进税对表面公平和实际公平的不同影响区分开了， 税对公平影响具有很大的借鉴意义，对国家在制定政策时也有很大的启发意义。 Denvil Duncan. 。而且他们还发现实证分析表明公平和效率的冲突确实存在，的文章主要使用的宏观分析具有一定的局限性，也没有对Klara Sabiranova Peter单这篇文章首使的文章的结论可能不是很精确。其他税种的可能影响进行分析， 次。对保加利亚的个人所得税的1996）（Hassan, Fareed M.A. Bogetic. Zelijko支出和保加利亚最近时期的家公平作用进行了研究。文中利用了来自家庭收入，庭预算调查中的税收相关数据分析了保加利亚的个人所得税对家庭收入的影响。年，因此得出的结论可能不具有普遍性，也就是数本文的研究数据只来自1992 据不充分，但可仍可以作为个人所得税公平性问题的一个参考。
的最优分配模）在Treschndez（2005Julio López Laborda和 Jorge Onrubia Ferná提出的社会福利框和Atkinson and Bourguignon型(Optimal Redistribution Model)这并通过各种微观仿真验证，架下，对个人所得税的公平性建立了分权化模型，得以验证。IRPF个理论的结果已经在西班牙的
Onrubia Jorge Laborda和 针对实现个人所得税的公平作用，Julio López
）在研究个人所得税的公平作用，提出了一种改进的方法，就2005ndez（Ferná这模型并为之设计了一种模型，），是对个人所得税实行分权化（DecentralizationAtkinson Model)在提出的最优分配模型能使Tresch(2002)(Optimal Redistribution 提出的社会福利框架下得到验证。他们利用模型里涉及到假设，and Bourguignon）实提出了这个财政分权模型的使用条件，通过各种微观仿真（microsimulation得以验证。这个模型能够保证中央和验，这个理论的结果已经在西班牙的IRPF）的结论一样，他们的结论是一个模糊2002（地区再分配的相容性，但同Tresch因为这结论取决于中央政府的税收政策是使地区政,先验结论（prior ambiguous）Tresch他们的提议只是一种将府的税收政策强化还是中立。文章最后作者指出，的提议运用于实际的方法，这并不意味着对于个人所得税的分权制没有其他选的方法论来解决。作者对于改进Atkinson and Bourguignon择，其实也可以使用这是一降低社会的不公平度，提出了一种改革个人所得税的方法，个人所得税，事实的支撑显得种很好的建议，但由于只是在西班牙得到证明其建议的可行性，不足。
针对拉丁美洲存在着严重的收入不均等现象，Juan Pablo Jimenez对个人所得税在调节拉丁美洲收入分配方面的潜力进行了研究，发现有三个因素影响着拉丁美洲个人所得税的再分配作用：低税率，税基窄，高水平的税收不遵从，并相应提出了针对性的建议。Juan Pablo Jimenez. Personal Income Tax and Equity in Latin America:
New Challenges. International tax International Tax Dialogue Global Conference on Tax and Inequality December 7-9 2011, New Delhi.
Pablo Juan 所以可以说个人所得税的公平作用并没有很好的展现出来。对个人所得税在调节拉丁美洲收入分配方面的潜力进行了研究，发现有Jimenez高水平的税基窄，三个因素影响着拉丁美洲个人所得税的再分配作用：低税率，对拉丁美洲的个人所得税的改进提出了一Juan Pablo Jimenez税收不遵从。最后些建议：在未来税制改革中，拉丁美洲有三个重要措施可以采取，一，边际税率与全球水平均等，二，扩大税基，对资本所得征税，消除过度的税式支出，三，的Juan Pablo Jimenez提高税收遵从度。文中使用了大量的表格数据对比，使得的理论支撑不是很充足，但这些数据的结论很有说服力，但Juan Pablo Jimenez文章的结论对政府的税收改革还是有一定使用，是文章的论据还是相对充分的， 的引导作用。 20022001年到onoghue（2009）基于巴基斯坦Vaqar Ahmed and Cathal O'd津将整个税收系统分解，从而分别研究税率、年的家庭收入和支出调查的数据，net-to-gross 免除额和税收抵免对个人所得税公平作用的影响，使用了贴、扣除额、的微观仿真模型来分析巴基斯坦的净收入数据，认为只有津in Xlsim algorithm
它们的作用也在轻微但是随着时间的推移，贴和扣除额对收入再分配影响较大，的下降；同时鉴于税前收入差距的增大，不能仅仅依靠税制改革来降低不公平， 需要改革当前的免税额的结构。）对巴基斯坦的个人所得税的再2009Vaqar Ahmed and Cathal O'donoghue（采用了新的Vaqar Ahmed and Cathal O'donoghue分配作用效应进行了研究，文中研究方法，就是将整个税收系统分解，从而分别研究税率，津贴，扣除额，免除年的20022001年到额和税收抵免对个人所得税公平作用的影响，基于巴基斯坦的微观net-to-gross algorithm in Xlsim 家庭收入和支出调查的数据，他们使用了是一种通用程序，用来分析税XLsim仿真模型来获取巴基斯坦的净收入数据。（。通过对数据的分析研究，他们得出结论：一只有津贴和收收益的政策和改革）它们的作用也在轻微的下扣除额对收入再分配影响较大，但是随着时间的推移，需要改二鉴于税前收入差距的增大，不能仅仅依靠税制改革来降低不公平。降。但没有学者对个革当前的免税额的结构。对于巴基斯坦的累进税的研究有很多，所以作者选取了一个很好的方法来进行论人所得税的体系进行分解开来的研究， 证自己的观点。但作者缺乏一定的理论支撑。
Benjamin A. Okner则在研究个人所得税的分配效应时将转移支付也包括在其中了，采用包含了72000户家庭和个体样本的人口统计数据和财务数据的Brookings MERGE File数据，对每一个个体的收入和行为为基础来研究收入分配，最终得出结论认为联邦直接税和政府转移支付对个人收入的分配都具有重要影响，而转移支付的作用要更大些，所以他提出建议，如果政府想要实现进一步的收入再分配，要么采用提高现存个人所得税的累进性，要么扩大对个人的转移支付。（文章选自National Bureau of Economic Research的一个集合名叫the
personal distribution of income and wealth作者James D. Smith, 其中本文的题目是Individual
页）在书中的45-74Taxes and the Distribution of Income,
多数学者在考虑个人所得税的公平作用时，没有将转移支付考虑在内。Benjamin A. Okner则在研究个人所得税的分配效应时将转移支付也包括在其中了，所以他认为个人所得Brookings MERGE File,他采用的数据来自于在文中，税和转移支付同样影响着收入的分配。． 提供的数据使户家庭和个体样本的人口统计数据和财务数据。MERGE72000这里包含了能够以每一个个体的收入和行为为基础来研究收入分配问题，而不是向A. OknerBenjamin
联邦直接税和政府转以平均的收入和行为为研究基础。他得出的结论为：传统的方法那样，移支付对个人收入的分配都具有重要影响，而转移支付的作用要更大些，所以他提出建议，要么扩大如果政府想要实现进一步的收入再分配，要么采用提高现存个人所得税的累进性， 对个人的转
移支付。很多学者的研究主要是针对个人所得税本身的问题进行的研究，其实税
收的behavioral 变化会导致纳税人对这些变化做出相应的反应，这叫做行为反应（，如逃税和避税。这些反应都会导致收入转移，而实际的收入却没responses）有变化。
Alm, Lee 和 Wallace 还有 Poterba 的都探究了美国税收在收入分配上的影响，发现累进所得税能够使后收入分配更加公平。他们都认为税前收入的改变比有效的税率改变对税后收入分配上的作用更大。但他们都没有将纳税人对税收改变的行为反应区分开来。他们只是关注了夸大的间接效应。Alm, James, Fitzroy Lee, and Sally Wallace. “How Fair? Changes in federal Income Taxation and the
Bistribution of Income, 1978 to 1998.” Journal of Policy Analysis and Management 24,no. 1(2005):5-22.
而Altig 和Carlstrom （1999）使用了可计算均衡模型来决定边际税率对收入分配的影响，发现劳动力供给和储蓄形式的行为反应对收入不公平的影响很大。类似的研究如Gramlich, Kasten, 和Sammartino 使用仿真模拟（simulation）的方法和之前对净劳动力供给弹性和资本收益弹性的影响来研究税收。根据他们的结果，这两种行为反应的净效应几乎为零。也就是说，他们通过一段时间的观察，发现这两种行为反应并没有加剧不公平度。 在实证研究法中，Auten 和Carroll, Gruber和Saez 利用了Feldstein于1995年的流行的申报应纳税额的弹性来强调税率对解释收入分配上变化的重要性。尽管这种方法可以用来鉴定税收导致的间接效应，但这并没有将逃税和真正的生产力的变化区分开来，所以可能会导致净收入分配变化上的夸大。
对于在测量税收体系的再分配效应的程度上，学者也给出了一些方法，使用的很是就也, ）progressioneffective of measure （施措进累的效有：是的泛广 Reynolds-Smolenky()指数:
=0 with progressive income tax) ≧ (
公式里=税后收入集中系数（post-tax coefficientincome concentration ）, =
=税前收入基尼系数(pre-tax income Gini coefficient)=.
根据这个公式，Reynolds-Smolensky指数越高，税后收入分配就越公平。
Wagstaff A. Redistributive Effect, Progressivity and Differential Tax Treatment: Personal Income Taxes in Twelve OECD Countries [J]. Journal of Public Economics, 1999,72(1): 73-98.
Richard M. Bird. Eric M. Zolt The Limited Role of the Personal Income Tax in Developing Countries [J]. Journal of Asiam Economics, 2005(16): 928-946.
Denvil Duncan. Klara Sabiranova Peter. Tax Progressivity and Income Inequality. Andrew Young School of Policy Studies Research Paper Series No.08-26 June 2008.
Juan Pablo Jimenez. Personal Income Tax and Equity in Latin America: New
Challenges. International Tax. International Tax Dialogue Global Conference on Tax and Inequality. December 7-9 2011, New Delhi.
Hassan. Fareed M.A. Bogetic Zelijko. Effects of personal income tax on income distribution: example from Bulgaria. Contemporary Economic Policy, October 1996.
Julio López Laborda. Jorge Onrubia Fernández. Personal Income Tax
Decentralization, Inequality, and Social Welfare. Public Finance Review Vol.33 No. 2 March 2005: 213-235.
Alm, James, Fitzroy Lee, and Sally Wallace. “How Fair? Changes in federal Income Taxation and the Bistribution of Income, 1978 to 1998.” Journal of Policy Analysis and Management 24,no. 1(2005):5-22.
Altig,David, and Charles T. Carletrom. “Marginal Tax Rates and Income Inequality in a Life-Cycle Model.” American Economic Review 89,no. 5(1999):1197-1215.
Gramlich, Edward M, Richard Kasten, and Frank Sammartino. “Growing Inequality in the 1980s: The Role of Federal Taxes and Cash Transfers.” In Uneven Tides: Rising
Inequality in America, edited by Sheldon Danziger and Peter Gottschanalk, 225-49. New York: Russell Sage Founbdation,1993.
Auten, Gerald, and Robert Carroll. “The Effect of Income Taxes on Household Income.” Review of Economics and Satistics 81, no. 4(1999); 681-693.
Gruber, Jon, and Emmanuel Saez. “The Elasticity of Taxable Income: Evidence and Implications.” Journal of Public Economics 84, no. 1(2002): 1-32.
Vaqar Ahmed and Cathal O'donoghue. Redistributive Effect of Personal Income Taxation in Pakistan. Pakistan Economic and Social Review Vol. 47.No.1.Summer 2009: 1-17.
J. Richard Aronson. Paul. Johnson. Peter J. Lambert. Redistributive Effect and Unequal Income Tax Treatment. The economic Journal Vol 104.No.423.Ｍar. 1994: 262-270
Pawan K aggarwal. An Empirical Analysis of Redistributive Impact of the Personal Income Tax: A Case Study of India. Public Finance, vol.45, issue 2, 1990: 177-192.
Carlo Declich. Felice Russo. Evaluating the Income Tax Redistributive Effects, A More Comprehensive Approach.. Rivista Italiana degli Economisti, vol.14.issue 1.2009: 71-106.
Ejii Tajika. Hiroyuki Yashio. The Role of Personal Income Tax to Mitigate Widening Income Inequality: the Case of Japan. Journal of Income Distribution. Vol 16. No3-4. September-December 2007: 55-70.
Paul J. Strayer. The Individual Income Tax and Income Distribution. The American Economic Review. Vol. 45. No.2.May. 1995: 430-440.
J.A.Mirrlees. An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation. The Review of Economic Studies. Vol 38.No. 2. April 1971:175-208.
T. Paul Schultz. Inequality in The Distribution of Personal Income in The World: How It Is Changing and Why. Journal of Population Economics. Vol. 11 Issue 3, Aug1998: 307-344.
国外研究综述
