最站得住脚的话：
1958年8月21日，毛主席在北戴河协作区主任会议上，把一个非常敏感的问题点透：“不能靠法律治多数人……民法刑法那么多条谁记得？……不靠民法、刑法来维持秩序！”
总体分析：
法律是道德的最后底线
日常生活中，人们常说的是你这样做是不合适的，不合道德的。但不会随时随刻都说你这个是合法的或者不合法的，法律规定不到我们生活的方方面面，而道德是千百年来世代相传深入人心的标准维系 1、
常规思维来看，对方以强制性来论证道德的维系力不及法律现
时有效的话，直接可以用极具摧毁性的论据就是当年毛、周、朱等等不顾当时法律的制裁的事实，实，把话题引入秩序的遵守实质是内心的认同而不是外界的包括法律的强制；对于子女赡养的问题即使判罚了也有不执行的情况，而法律不能时刻监督。 2、
不妨专从道德调整方面举证，你可以从古到今，国内国外地举
例说明社会秩序是靠道德维系的，但前提是你要只找那些属于道德调整的秩序。如果对方反驳的时候提到这些只是社会秩序的一个方面，那你们刚好反击社会秩序有哪些方面？哪个方面范围更大、更广。这样的话谁都知道论题被引入这里，法律派要吃亏。 3、
对于法律调整的而言，专找那些属于“恶法”调整后的秩序，
也就是常说的一些合法但不合理的例子，比如驾车方无责赔偿和
常回家看看法还有新婚姻法；但就法律而论，法律在内容上规定了时效问题，对于超过诉讼时效的问题，法律失去调整力，而超过时效并不是问题本身得以解决而是在法律上认为问题已经失去调整的必要性。如果对方以这些是“恶法”属于法的特殊情况来反驳的话，那你们刚好反击“恶法”和“良法”的评判标准，这样把话题引入正义的范畴，而正义的范围远大于法律正义，法律正义只是正义的一部分，这样的结果也是法律派吃亏。 如果对方说法律是明确的公平公正，首先明确：常回家看看法的常该怎么明确1马克思主义说法律是代表统治阶级利益的工具 2在现阶段实行的法律，比如交通事故涉及人身伤害，法律规定了对于汽车一方有无责赔偿。从公平公正角度看无责任就不负担赔偿，你能说这个完全公平的么
我方提问：
问题1：请问对方辩友，今天你方某人在公共场合随地吐痰，甚至大声喧哗，你说他的行为有没有扰乱社会秩序？有——那请问她违法了吗？没有。那按照您方观点，维系社会秩序主要靠法律，但当我方辩友没有触犯法律时，法律又如何能维系社会秩序呢？（如果对方说我们不能以篇盖全时，反驳：那你觉得这个世界上是罪犯多还是平民多？）
问题二：请问对方辩友，您知道小悦悦事件吗？知道——那您认为那见死不救的十八位路人这样做违法吗？这说明很多法律不能起作用的方面，都要靠道德。是否应该指定一个法律来惩治那些冷漠的路人？
3、再跟对方讨论一下社会热点，近几年出现了很多交通事故肇事司机将受害人撞伤后，不但不停车救人，反而故意将其辗压、拖拽致死的案例，请问对方辩友知道为什么吗？如果对方辩友不清楚的话，那我来告诉你，就是因为在我国交通法中撞伤一个人可能远比撞死一个人受得处罚重！这也就是说法律在某些方面不但不能维系社会秩序，甚至会扰乱社会秩序。
4、如果说维系社会稳定主要靠法律，那尤重刑罚的秦朝又怎会民不聊生，走向灭亡？到底是因为法律的不完善还是其罔顾了包含仁、义、礼、智的道德之心呢？由此可见，维系社会稳定必须主要依靠道德，法律作为实施手段和工具。
社会秩序的维系主要靠道德
