《山海经》中的碣石之山即今吉林长白山

《山海经》中的碣石之山即今吉林长

白山

关于《 《山海经》中的碣石之山即今吉林长白山 》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。

《山海经》中的碣石之山即今吉林长白山 作者：未知

右页附图是三座山的全景对比照。

左图是吉林省的长白山，右上图是河北省昌黎县的碣石山，右下图是山东省无棣县的碣石山。三座山都具有穹隆冢起特立的山态，但是一比较，后两者只是矮子和侏儒。为什么将这三个相距千里的山放在一起比较?因为长白山才最有可能是《山海经?北次三经》中所载的古碣石之山，而后两座山应算是个后起的替代品。为什么这样说呢?

关于碣石山的说法，最古的记载当在《山海经》及《禹贡》两本书，一般认为，《山海经》应当比《禹贡》的记载更古。《山海经》的碣石山载于《北次三经》，排列在第44位：“又北五百里，日碣石之山。绳水出焉，而东流注于河，其中多蒲夷之鱼。

其上有玉，其下多青碧”。《禹贡》对碣石山的记载有两处：“岛夷皮服，夹右碣石，入于河”，“太行、恒山，至于碣石，入于海” 那么《山海经》及《禹贡》中所记载的碣石山是不是同一座山呢?这个问题颇不好回答。如果说是同一座山，《山海经》中的碣石山没有与海发生直接联系，而且与之相邻的几座山都没有与海有联系。只是说碣石山是绳水的发源地，这条绳水是流入河水，可见此山距海尚有一段距离。而《禹贡》中此山“至于碣石，入于海”，明显地靠近海边。但如果说不是同一座山吧，这两个山都与河有关，而且都称碣石。

著名历史地理学家谭其骧先生，似乎是认为两书所载的碣石山不是同一座山。在他所著的《(山经)河水下游及支流考》文中，就认为《山经》中的碣石之山在北京西郊：“绳水即《水经》圣水，绳圣一声之转。据《水经?圣水注》所叙圣水源流，碣石山应指圣水上游所出大防岭，即今房山县大石河所出大房山，亦有可能指圣水东源广阳水所出西山，即今小清河所出北京西郊潭柘山。《史记?孟子荀卿列传》：驺衍如燕，昭王“筑碣石官身亲往师之”；《正义》：“碣石官，在幽州蓟县西三十里，宁台之东。”宫以碣石为名，殆当由于白宫西眺得见二十里外碣石山之景色。”谭先生另著有《碣石考》一文，文中主要论证《禹贡》中所述的碣石山为昌黎碣石山，该山也是秦皇、汉武、魏武所登临的碣石山，并批驳碣石山沉海说，认为沉入海中的是后来已淤积成陆的当时尚可在山顶了望的一些临海大石。看来谭先生的意见是：《山

海经》中的碣石之山与《禹贡》的碣石山不是一座山。 历史学家刘启?D先生也著有《碣石考》一文，文中说：“昔日秦始皇、汉武帝都曾登临碣石，魏武帝更有‘东临碣石，以观沧海’的名篇。这个碣石最初见于《尚书》的《禹贡》篇，但它的确切地点究竟在哪里?两千多年来争论不休，一直是没有十分弄清楚的问题。”文中接着举了历代关于碣石山位置的各种异说总共11种，最后肯定河北昌黎的碣石山为《禹贡》中的碣石山。 尽管有谭、刘两位著名学者所著的《碣石考》文，但是近年来，山东省的一些学者又力主无棣县北的马谷山为《禹贡》碣石山，并举行复名活动，广为宣传，且在马谷山大修建筑物，与昌黎的学者多有争论；还有绥中县及秦皇岛市也有论者说碣石山在他们那里。可见《禹贡》中的碣石山在何处，至今仍在争论不休。至于《山海经》中所载碣石之山在何处，它与《禹贡》所载碣石山有没有关系――就更难以考寻了。

那么此文开头所说的吉林长白山可能为《山海经》中的碣石山，是从何说起呢?

碣石之山载于《山海经?北次三经》的第44山，谭先生在其文中认为是在北京西郊的大房山或潭柘山。谭先生所论，是由对《北次三经》所载从第19山“谒戾之山，沁水出焉，南流注于河”起，按经载山序依次逐山、逐水梳理而来。

谭先生对碣石之山的定位，与第40山燕山的定位很有关系。经载：“燕山，燕水出焉，东流注于河”。谭先生认为：“燕易音