《楚辞·天问》“启棘宾商”新考
庞光华 五邑大学文学院
摘要：《楚辞·天问》“启棘宾商”一句的训诂众说纷纭。其中的“棘”当训为“数、屡”；“宾”是“前往作客”的意思；“商”是“帝”之误，表示“上帝、天帝”。“启棘宾商”的意思是“夏启多次到上帝那里去作客”。甲骨文中“宾于帝”的“宾”不是祭祀名，“宾于帝”是“去上帝那里作客，辅相上帝”的意思。我国历史上的第一个神巫“巫咸”在先秦文化史上有重要地位，他是巫术文化的创始人，巫咸的巫术文化曾使商朝在中宗时代中兴，巫咸因而得到商王室的崇拜，享受与先王同等的祭礼。
关键词：棘 宾 商 帝 巫咸
《楚辞·天问》：“启棘宾商，《九辩》、《九歌》”。这句中的问题是“棘、商、宾”三字到底该怎样理解？今据游国恩《天问纂义》1和崔富章《楚辞集校集释》2，并参照其他文献，略引众说如下：
王逸注：“棘，陈也。宾，列也。《九辩》、《九歌》，启所作乐也。言启能修明禹业，陈列宫商之音，备其礼乐也。”
洪兴祖《补注》：“棘，急也。言急于宾商也。《九辩》、《九歌》，享宾之乐也。” 徐焕龙也称：“棘与急同。”金开诚等《屈原集校注》3采洪兴祖之说，曰：“棘，急。……启急急忙忙去朝见上帝，结果取来了《九辩》、《九歌》两种乐曲”。王泗原《楚辞校释》4亦从洪氏之说，无别解。
朱熹注：“棘宾商未详。《九辩》、《九歌》，已见《骚经》。窃疑‘棘’当作‘梦’，‘商’当作‘天’，以篆文相似而误也。盖其意本谓启梦上宾于天，而得帝乐以归。如《列子》、《史记》所言周穆王、秦穆公、赵简子梦之帝所，而闻钧天广乐、九奏万舞之类。”朱熹之说不可信。在古文字中，“棘”与“梦”、“商”与“天”字形不相似，难以发生这样的讹误。但朱熹所说的启上宾于天，这个意见却是对的。
黄文焕注：“棘犹亟也。《诗》所谓‘匪棘之欲’之棘也。宾，陈也。商，略也。”这是训“棘”为“急”，并不准确（说见后）。对“宾、商”的解释也完全错误。
李陈玉注：“棘，至也。盖言启之得祚，直至商得天下。”则是将“商”解释为“商汤”，望文生训，完全没有根据。
朱骏声注：“商为帝之误字。《天问》‘启棘宾商’，按当作帝，天也。”此说最为可信。
游国恩在《天问纂义》的按语中采用洪兴祖注，释“宾”为“宾
客”，或为“嫔”的借字。也采用《山海经·大荒西经》的郭璞注、郝懿行注，称：“盖谓启三度宾于天帝，而得九奏之乐也。”游国恩还有一篇专文《<天问>启棘宾商<九辩><九歌>何勤子屠母而死分竟地解》5与《天问纂义》的按语见解相同。
黄灵庚《楚辞章句疏证》6第二册1086-1087页批评了“棘”训“陈”和“急”之说，认为“棘”是“戛”之借，并说：“棘，戛击堂上乐也。”此说大概是因为下文有《九辩》、《九歌》，所以释为“戛击音乐”，但用在“启棘宾商”一句中完全不同，而且不能与《山海经·大荒西经》所述启三嫔于天之事相互参证，因此，黄灵庚之说不可取。
汤炳正等《楚辞今注》7称：“棘读若亟，犹汲汲。”此说实际上也是训“棘”为“急”，与旧注相同，未为新解。朱季海《楚辞解故》8于此二句无解。
我认为旧注均误解“棘”字。“棘”在 此既不可如王注训“陈”，也不如洪兴祖等训“急”。金开诚等《屈原集校注》释句义为“启急急忙忙去朝见上帝”，殊为无据。前人虽然已称“棘”为“亟”之借，然而“亟”却不当训“急”，9而当训为“数”或“屡”，即数次、多次之义。《天问》乃言“启数次宾于帝 ”，与《山海经·大荒西经》所称“启上三嫔於天”完全吻合。古人言“三”与“数”义近，“亟”
训“数”或“屡”，常见于古训。如《诗经·无衣》序曰：“刺用兵。秦人刺其君好攻战、亟用兵，而不与民同欲焉。”亟用兵言屡用兵。《诗经·桓》：“绥万邦，娄丰年。”娄一作屡。郑笺：“娄，亟也。”《礼记·少仪》：“亟见曰朝夕。”郑注：“亟，数也。”《左传·隐公元年》：“爱共叔段，欲立之，亟请於武公。”《经典释文》：“亟，数也。”《左公·昭公二十一年》：“亟言之。”孔疏引二说，一曰：“亟，数也。数言之”。《汉书·刑法志》：“於是师旅亟动。”师古注：“亟，屡也”。《广韵》：“亟，数也”。另参看《经籍籑诂》10和《故训汇纂》11，引证极多。此避繁不录。闻一多《天问疏证》12：“棘读为亟（郝懿行说），数也，屡也。”这个解释虽未更多引证，但确为卓见。崔富章《楚辞集校集释》131118页引高亨之说曰：“棘当为亟，《礼记·少仪》：‘亟见曰朝夕。’郑注：‘亟，数也。’即屡次之意。商当作帝，因字形相似而误。启棘宾商，《九辩》、《九歌》，是说夏启数次到上帝那里作客，得到《九辩》、《九歌》两个乐曲。”这个解释完全正确，但可能是采用了闻一多的观点而稍加引申14。
考《山海经·大荒西经》：“有人珥两青蛇，乘两龙，名曰夏后开。开上三嫔於天，得《九辩》与《九歌》以下。”郝懿行疏解《天问》此二句，称：“是宾，嫔古字通，棘与亟同。盖谓启三度宾于天帝，而得九奏之乐也。”15郝懿行明显反对郭璞注《山海经》“嫔，妇也。
言献美女于天帝”。我们认为郝懿行之说确实比郭璞注要正确合理。袁珂《山海经校注》16取郝氏之说。《山海经》明言启三度上宾于帝，与《天问》“启棘宾商”所言必是一回事。郝懿行还引述《归藏郑母经》：“夏后启筮，御飞龙登于天，吉。”可见夏启确有御飞龙登天的传说。因此，《天问》中“商”为“帝”之误，当从朱骏声之说17。附和此说的还有王闿运《楚辞释》18、游国恩《<天问>启棘宾商<九辩><九歌>何勤子屠母而死分竟地解》19与《天问纂义》的按语20、金开诚等《屈原集校注》21、于省吾《泽螺居楚辞新证》22、黄灵庚《楚辞章句疏证》23第二册1086-1087页、黄灵庚《楚辞集校》24566-567页、黄灵庚《楚辞异文辨证》25271页、崔富章《楚辞集校集释》261118页所引姜亮夫之说和高亨之说等。黄灵庚之书还引述了银雀山汉简《孙膑兵法·见威王篇》：“帝奄反，故周公浅（读为践或残）之。”其中的“帝”当是“商”之误27，这是一个可信的旁证。又，黄灵庚之书称“嫔帝”是“献嫔于帝”，是采用了东晋郭璞的《山海经》注的观点，此说不可信，上引郝懿行《山海经笺疏》已经对此予以批驳。更观《逸周书·太子晋解》：“吾后三年上宾于帝所”。晋人孔晁注《逸周书》亦曰：“言死必宾于天帝之所。”《潜夫论·志氏姓》亦言此事，称：“吾后三年将上宾于帝。”“宾于帝”的意思“到上帝那里去作客”，一般是死亡的隐语。由于上帝为至尊，人间君王
楚辞·天问启棘宾商新考
