坟所修砌祭扫泌道等就不合肆行阴当以致彼此互相角口泌彼时视其人少又不合率在官如壮如幼辈都持器械伤及国盛国有孚抢匿于家有夙明正负伤逃归致今继三随告本府委詹照磨去一都勘袁明正国盛国蛟被枪伤回报本府泌道随捏士兵抄杀诉抵蒙会又委王大使踏勘果否划洗碎屋情由旋据本官归称目击屋宇完固并无划洗耳恭听情弊泌道又不宜不自悔过恃姓千烟乘乱逞蛮屡提拒捕以致继三再告兵巡仍玩不出继三愈加抱忿不甘本年六月廿四日军门金 ; 经临南康就以七命为由备将但擅动刀锋致伤七命亦非细故仰陈同知从公讯审究解继三以颁布恩电阅始未文卷法斩谋占杀命事赴馆投到蒙严行该到催提一载泌道又不合恃强任意屡抗迭拘畏质竟不出时二府陈 ; 清察宪法规定件尤恐霸延再着捕快前去该者设法密擒泌道与如幼等到官袁继三将杀占捏抵法究生死事泌道迹将原情势诬以杜讼端事各情投诉在卷蒙捕严拘一干有名犯证俱前来审问继三手执明朝正德十六年间刘氏之先有刘可庆将幼孩偷葬本山告经 ; 道 ; 府断迁印照议约袁氏历代家谱并万历九年丈量差薄当堂递察明再讯泌道吐称系彼屋后祖山相连言语吱唔且无谊契遗单可凭蒙木馆陈爷逐一研鞫前情是实 审得刘泌道之与袁继三比闾亦世戚也*起坟山祸结戈矛旧年三月内继三修砌祭扫与泌道构争告经前府案尖隔年继三之气未伸故于云夏镇台遇临之时有云望解悬之控批行卑职正欲讯执而平之催牍盈箱行勾如织阂以报泌道之影也近始奉宪严提到官细鞫继三之祖山名曰荫婆墩植墙为界距泌道屋不数武自迄今树累累碑石尚存刻谱以墙外为袁氏之山墙内为之毋论墙界难撒即使袁祖占据而庵有之亦已年历
数百朝易三代岂其子孙不认为世守之业也况泌道之词屡诘屡遁无片纸足凭哉所可异者继三之兄大谟谓其侄承祖被杀迷尸词中添告七命原情势诬之诉亦非无因故国盛国蛟之被伤经验在卷又不可以虚捏论要亦泌道 ; 人为也与如壮如幼之佐焰并当伏儆山屋俱照原墙界管馀未至官免再提据旧按委官报称袁承祖生死未得着落似悬将泌道等取问罪犯
一议得刘泌道如壮如幼所犯俱合依不应得为而为之事理重者律各仗八十有
大诰减等各仗七十俱系民有力照例纲使用权赎罪其供明袁大谟告实继三等俱候详允解留遵照追赎完日发落
一照出袁大谟供明免纸王立陈旺蔡英袁懋忠各民纸银一钱告实继三纸银二钱刘泌道如壮如幼各纸银二钱又各赎罪米银三两五钱俱追贮库橐发买各备帐听候解留取库妆缴
一招断本山继三以墙外为界泌道以墙内为界在后各照业二不许越界侵犯杜争端馀无照 顺治三年七月 ; 日详
钦命总督江西全省讨逆军门老爷金 计开执照一纸
告执照犯人袁继三生员袁有临等为乞赏印照永杜后祸事朝廷版籍为证民间印信足凭贫有祖山一只通前辙后名曰荫婆墩自元葬祖妣罗氏自明叠葬祖妣石氏昊氏在山前后东至刘可庆屋墙为界西南迄北俱至庆田为界洪武初年抄报计山四亩后万历八年奉丈加山共计一十
四亩纳粮发差植树护荫管业无异冤山坐落可庆屋后正德十六年可庆涎谋贫山风水偷葬幼孩贫祖告经道府蒙经府审明给印照写立议约存证后可庆子孙消败将基转卖与伊族刘金枢立庄讵枢裔刘泌道如壮如幼等听备痒刘如佐主使乘今改革恃族人繁改水路滋害风水强谋祖山疆界杀伤七命告经臬司 ; 巡道 ; 抗提莫制又控 ; 总督江西全省讨逆军门老爷金 ; 蒙批 军馆陈 ; 审结再控
学道张 ; 颁布送 ; 太爷台下昨蒙审明犹恐刘孽祸下旋踵细民有口难分辩理合抄录审语告乞赏给印照以为日批准给印照 南康 ; 顺治三年七月日奉 ; 府 ; 印 （二）
康熙二十八年抄录荫婆墩看语 ; 执照
县主康老爷看得袁刘徐三姓族繁姻联世戚已非一日矣癸亥年前令曾奉文修志遴委春元徐孟深篡辑旧章原任公安县令袁杰持稿以荫婆墩嘱载入志刘贤秩随后并书此袁氏贿谋之控由是来也卑职单骑亲勘此山坐扣刘屋登报十四亩丈六亩七分厘质审之下袁姓自明迄今万历印照批载甚悉皆谓墙以内刘之屋墙以外袁之山刘人坚以伪照昭为词经分争不一徐孟深亦谓虚礼载志并书袁刘燃初不知有今日之葛藤而甘为认遇及细阅前献则为袁氏之山凿凿有据而刘生又谓后树内为伊祖尹黄氏合墓为词呶呶不甘衿 ; 狡辩碍难研审恐羁 ; 宪法规定件相应并解部院太老爷安
批袁刘二族互争坟山前既有从断案印照自司析衷而定且袁杰供
称志底原载袁氏祖妣后见志内将氏字改为刘字字书轻细等语只须志书一检即明乃该县亲自勘验之事不能剖断复解本都院查审不合仰速虚公定议别详夺缴
饶州朱道老爷 ; 秦巡府宋 ; 批审祥看语
看得江西风俗事尚堪舆锢疾相蒙最多冢讼未有各冢共冢互妣其妣如袁刘两姓之混纠者也按袁刘两姓俱为都邑旧族地名荫婆墩者前后有坟二处袁隆曰此先世之邱垅民维刘亦曰有先人之邱垅在焉两姓互持于顺治初年扮讼一次嗣经丈量已有定论康熙二十二年奉文修志袁姓有原任公安县令名杰者致稿于萧笔之举人徐孟深属其篡入荫婆墩一条俱载袁氏祖妣之墓为刘姓者使果确认为伊族之墓便当明目伥胆告诸通邑非改正为刘即划去此段而后即安默无一言旋踵袁氏之后私嘱孟深篡氏字为刘字暗藏袁字之下冀为日后张本夫清议所在而作如此举动刘姓未免心劳而计拙矣已而袁杰立控刘始迫而有言质审之际袁姓呼天抢地悲不自胜刘亦从而置辩事越数百馀载世远年洒凭何论断查此案衅起修志郎从志中所载折之可乎据称前矛后树在袁所载葬有罗氏石氏吴氏三穴皆妇人故得表为袁氏祖妣之墓刘难称有黄氏石氏又有伊祖尹三在焉律以女统乎男卑尊继之义胡然而亦以祖妣之墓概之也纵照刘供石系袁母再醮於刘故得冠以袁刘二字无论母出兴与庙绝有明文而一文两夫双只姓串列曾否果有此例抑贤子孙当如是向乎刘氏扪心自问其何以自解况袁历有执照印文炳存尤为确孟深翻覆其手迹可疑但在案皆绅袍祈士未便擅议谨据未道蠡测所及并录口供备呈伏乞
宪台电察始未片言定案则枯骨亦戴深恩而锢谷皆知革面矣部院大老爷宋 ; 批
仰即执照确断妥议详夺勿得瞻情面致存葛藤缴饶州朱道老爷覆审看语
看得袁刘两造争坟一案若从刘贤秩所称后坟为尹三黄氏之墓而论则孙媳不应掩其祖考而男子岂统于妇人列据前坟之石氏为袁妇改醮而言则袁刘无合传之理故夫无两配亡条前详已据改志亡悖谬定此案之是非业蒙
宪台犀照批定执法断定道捺情度理细释前详情节已无剩义即覆讯时据刘贤秩狡以洗坟为词夫以数百年枯冢若果魂魄有知岂不自爱其骸骨为孝子慈孙者不知宜何痛护乃敢轻言断削观其执之愈力愈知其欲荫祸于袁而坟非其祖矣再查原案有线署道奉前
宪批审曾行县查覆荫婆登报一十四亩实丈六亩七分六厘历为袁姓办粮除袁山实丈之外更无剩丈余山刘贤秩所称办粮二亩五分并无佐证则此坟是袁非刘无容旁滋疑窦矣刘贤秩谋占人坟徐孟深曾改志书均应从重究凝但事犯在
恩赦以前其应否免议 ; 洪恩出自
宪台非本道所敢擅便也其志书应否留载此条改正袁氏并行该县定袁界以斩葛滕统侯
宪台飨批遵行等因呈详去后奉批前因合就檄行为此仰府官吏即便遵照院，批事理应即檄行都昌县将袁明睦等阴婆墩坟山立明地界永断葛滕其志书亦并飨行该县删除具文呈报本道以凭转缴立案毋得犀
被冷落的真实袁氏宗谱记载的乡村纠纷研究（下）
