公共管理案例分析

公共管理案例分析

《公共管理案例分析》课程论文评阅表 学号 09110125 班级 行政管理1班 姓名 王开琴 论文题行政决策的性分析——北京机动车限行政策 目

评分依评分标准 得分 据 正确、有新意、有创见 正确、有一定新意 论点 基本正确 错误较明显 完全错误

充分、资料翔实、真实可靠 较充分翔实 论据 一般 较少 空乏无力

论证严谨、思路清晰、逻辑性强、有较强说服力，引文准 确

论证较严谨、思路较清晰、符合逻辑、有一定说服力，引 文准确 论证

思路较清晰、引文较恰当 有一定的说服力

紊乱、自相矛盾、大段抄袭他人文章 结构严谨、逻辑严密、层次清晰 结构合理、符合逻辑、层次分明

结构 结构基本合理、层次比较清楚、文理通顺 有不合理部分，逻辑性不强 结构混乱、文不对题、或有抄袭现象 见解独特，对问题分析透彻，且非常全面

有自主的见解，对问题的分析比较深入全面 深度和能提出自己的见解，分析的深度、广度一般 广度 分析比较深入全面

对问题的分析既无深度，又无广度 格式完全符合规范，字数在3500以上 格式比较规范，字数在3000以上

格式基本符合规范，但有个别地方不合规，字数在2500以上 规范化 格式规范性尚可，但不足之处较多，字数在2000以上 格式不规范或字数严重不足 总分

备注:以上评分标准仅供参考。 教师签名:张东阁 第 1 页

行政决策的性分析——北京机动车限行政策 摘要:行政决策是公共决策的重要表现形式，其特征在于日常性以及对公众利益影响的广泛性。从内容上看，行政决策具有技术和专业性特征，因而其科学化需求更加强烈。“行政决策科学化”实际上指向一种决策的技术理性诉求。然而仅仅具备“理性”的行政决策是否就是最完善的决策了呢,为保证2008年北京奥运会、残奥会期间交通正常运行和空气质量良好，履行申办奥运会时的承诺，北京市人民政府对机动车制定了限行政策，针对这一机动车限行政策，政府、公众、舆论、学者从不同角度提出了关注与意见，可以从行政决策的多个方面对这个政策进行分析。

关键词:行政决策，公众利益，科学化，民主性，北京，限行政策

一、北京机动车限行政策:个案基本情况

为保证2008年北京奥运会、残奥会期间交通正常运行和空气质量良好，履行申办奥运会时的承诺，北京市政府制定了机动车“单双号限行”政策。该政策的实施带来比较好的绩效，获得了公众肯定。2008年9月27日，北京市人民政府发布《关于交通管理措施的通告》，通告决定:2008年10月11日至2009年4月10日，本市机动车试行按车牌尾号每周停驶一天(法定节假日和公休日除外)，限行范围为五环路以内道路(含五环路)，限行时间为6时至21时，即“1/5限行方案”。

针对这一机动车限行政策，政府、公众、舆论、学者从不同角度提出了关注与意见。9月28日，《新京报》随机调查显示，40个被调查人员中，有19个人表示赞同这个方案，占47. 5%; 16个人反对，占40%;另有5个人持无所谓的态度，占12.5%。可见，对于奥运后的新措施，支持比例已有明显下降，但仍然高于反对比例，这表明，限行政策的制定，具有一定的民意基础。

另一方面，奥运限行措施于2008年9月20日结束之后仅仅7天，北京市政府就出台了新的限行方案。对于一项涉及不特定多数人重要利益的行政决策，7天时间太过仓促，几乎不能够组织任何有意义的公众参与和讨论。除了民意调查，9月20日之前对于限行措施的延用问题也有专家学者发出声音，但在特定的氛围下这些声音的效果显然会被大大削弱。一项重大行政决策不应仓促出台。或许北京市政府正是利用后奥运初期的剩余激情“因势利导”，在公众回归日常时期的日常理性之前尽早确定有关政策措施。但，如何避免公众对仓促出台政策民主性与程序正当的质疑,

对这一限行政策，批评者强调了政策变化对私人财产权的影响，即限行政策构成对私有财产的限制，因此应当首先解决赔偿问题，而且认为，这一侵犯公民基本权利的措施不适于通过民主讨论方式裁决。也有人认为，机动车限行是一种广义的

征收行为。这些观点指出的核心问题是:如果车辆限行这一公共政策构成对“有车族”财产的使用限制或“征收”，那么，这种对私人财产进行限制的正当性何在,进一步，就算对私人财产的限制可以获得正当化，是否应对私人财产的损失予以补偿,

我们发现，支持性立场和“反对”立场之间，其实并不存在直接对立，因为这两者是从不同的角度来考虑同一个公共政策问题。政府立场强调了政策的“有效性”和“科学性”，即，限行政策是否是解决所设定问题的有效和科学方案;反对者所强调的是，即便那个政策方案是“科学的”、“有效的”，私人财产的损失是否可以成为一个有效公共政策的“祭品”,

在现代公共行政过程中，对公共政策的“问题界定”，本身就是一个公共政策问题，表现

第 2 页

为“议程设定”。什么样的问题可以进入公共政策的议程，本质上是一个话语权问题。在这一点上，诉诸公众意见的议程设置模式，应当说是一个巨大的进步。政府有职责对通过各种方式表达出来的公众意见和需求做出回应。因此，在议程设置上，将环保、交通等问题的整治作为一个公共政策问题而列入议程，不论是在政治意义上还是在法律程序意义上，都不存在实质性问题。应当说，这也是在本文所讨论的个案情境中没有实质性分歧的一个方面。

因此，接下来的问题就是:第一，如何证明车辆限行符合“公共利益”,第二，判定“公共利益”存在之后，如何选择实现目标的手段,第三，旨在实现公共利益的手段选择如果构成对私人利益的不利影响，如何对两者进行平衡,这些都可以纳入一种以过程为中心的“复合正当化框架”内进行评估。

二、案例分析和简评 (一)案例概括

为保证2008年北京奥运会、残奥会期间交通正常运行和空气质量良好，履行申办奥运会时的承诺，北京市政府对机动车制定了限行政策，引起了社会各方面的关注，反对者认为限行政策构成对私有财产的限制，是不民主的，反对者所强调的是，即便那个政策方案是“科学的”、“有效的”，私人财产的损失是否可以成为一个有效公共政策的“祭品”,

(二)政策的不足与对策

1、对这一个案从民主正当性角度作分析。限行措施是在政府公共服务责任与公民财产自由之间的一种责任分配行为，也是对有效的公共道路资源进行分配的行为，这种责任与资源分配将影响到有车族的利益、无车族的利益，以及其他相关人的利益。方案的选择过程其实就是不同利益的表达、竞争以及权衡过程。这使得限行措施的制定成为一个政治特征明显的过程。行政过程的民主化主要体现为公众参与。在这样的理论与制度背景之下，北京的机动车限行个案本来可以作为体现“参与式行政”的标本，但从现实来看，机动车限行的决策个案中决策民主化程度仍显不足。

作为常态时期的一项临时性措施，限行政策的出台在议程设定、方案草案准备、公众参与评论等环节，都需要充分的讨论，最终进行方案选择。如果有充分的公众参与，将公众与专家的利益诉求和意见进行合理考虑，政策将会有更加坚实的民意基础。

总之，就北京市机动车限行个案的“决策民主性”而言，尽管有一定的民意基础，且政策宣布后也根据公众意见进行了弹性调整，但整体看，并没有通过有效途径，如公众座谈会、听证会、公告——评论等较为正式的参与形式，广泛听取公众意见，权衡各方利益。这些都是此次决策过程的不足。如果政府提供了强度适宜的公众参与程序，在相关程序中完成基本的政策背景说明与方案介绍，吸收公众与专