如果对您有帮助！感谢评论与分享
上市公司投资决策行为的实证分析
导读：本文上市公司投资决策行为的实证分析，仅供参考，如果觉得
很不错，欢迎点评和分享。
目前中国上市公司中经理人的自我约束机制并非普遍有效，高额的利润留存并没有获取高于股东的机会成本的价值，管理机会主义是公司谋求高利润留存的主要动机，而不是由于“融资约束”。 问题的提出
研究公司投资的融资约束问题是西方最近20年来的热门话题之一。由于新古典投资理论和托宾Q理论在测定相对持续的投资需求模型中，忽略了融资因素产生的影响，其对现实问题的解释力受到了怀疑。在宏观和微观两个需求层次的推动下，一些经济学家指出，由于不完全资本市场的存在，公司投资面临的融资约束问题会引起和放大经济波动。由于借款和贷款之间存在信息不对称和逆向选择问题，致使外部融资成本高于内部融资成本，这就会产生“融资约束”问题，企业外部融资信息成本的高低反映了受融资约束程度的高低，面临“融资约束”的企业可能会不得不放弃净现值为正的投资机会，从而导致投资不足。现代财务理论认为，由于信息不对称的存在，内部融资和外部融资不再是互相替代。不完全资本市场的存在使企业偏好内部融资。为证明融资约束的存在，Fazzarietat(1988)根据股息支付高低来估计企业“融资约束”的程度，实证检验了公司投资与内部现金
如果对您有帮助！感谢评论与分享
流的关系。他们认为如果由于交易成本、信息成本使外部融资成本高于内部融资成本，那么对于一个具有好的投资机会的公司来说，支付大量股息是不符合价值最大化原则的；如果融资约束问题很重要，那么对一个具有相当好的投资机会的公司来说，投资对现金流将非常敏感。他的研究表明，低股息支付比率的公司，投资和现金流呈现很强的相关性。从此以后，大量的经济学家和金融学家用投资与现金流的敏感性来检验融资约束问题的存在。但是他们的结论也受到了一些学者的批评和反对。其中一点，依据低股息公司的投资与现金流敏感性并不能完全得出融资约束的结论。代理成本理论认为，由于监控成本的存在，使管理者具有将资源投入到非盈利最大化项目的能力。由于内部资金处于管理者控制之下，减少了外来融资带来的对管理者的关注和外部约束，管理者同样偏好内部融资，而增加内部资金的方法是减少股息发放。他们认为，管理机会主义会导致公司过度投资和公司价值低下。两种不同的解释，导致完全不同的政策含义。因此，对投资与现金流的敏感性作进一步的剖析就显得非常必要了。Vogit(1993)引进Q与现金流的相互影响变量后，实证结果支持管理机会主义假说Carpenter(1994)根据债券约束理论引进了负债变量后进行回归检验，结论表明大多数公司利用债券融资来增加投资，而不是作为监管经理人的手段。
在我国，资本市场改革日益深化，上市公司融资问题得到了广泛关注，但把融资问题引进公司投资决策模型并未受到关注，冯巍(1999)曾用Fazzari的检验模型检验内部现金流与公司投资的关系来
如果对您有帮助！感谢评论与分享
证明信息不对称假说，检验表明现金流对每股分红低于0．05元的公司、非国家重点企业和没有实行主办银行制度的公司的投资水平存在显著性影响，从而得出了存在融资约束的结论。该文是目前本人所见到的国内仅有的一篇专门讨论引进融资因素后公司投资决策的文章，因此具有一定的开创性。然而，这一研究存在以下缺陷：一是用股息支付的绝对值水平来划分是否存在融资约束并不科学，并且在中国，股息水平的高低能否代表上市公司面临的信息成本高低?本文研究对此作了否定的回答；二是信息不对称理论和管理机会主义假说都认为低股息的上市公司的投资对现金流存在很强的依赖性，因此仅凭投资对现金流的敏感性就得出存在融资约束的结论有失偏颇。 研究方法与样本处理 一、研究方法
信息不对称理论和管理机会主义假说都认为公司具有内部融资偏好，公司将保留较多盈余来满足投资需求，只不过动机不同。因此，对于低股息支付的公司，我们预计公司的投资需求与内部现金流间具有较强的敏感性。西方许多文献研究已证明了这一点。然而本文的目的并非只是证明两者之间的敏感性，而是追溯导致投资对现金流具有较强敏感性的背后原因。为此，本文首先要验证公司投资与现金流之间是否像现代公司金融理论所预计及西方一些学者的验证结果一样具有较高的敏感性。其次，若存在较高的敏感性，则进一步验证其背后的原因，验证信息不对称理论和管理机会主义谁能对中国上市公司投资行为作出最强有力的解释。
上市公司投资决策行为的实证分析
