百度文库 - 让每个人平等地提升自我
women reflect the dominant position of men in society.
Some studies, however, have taken a different approach by looking not so much at power in mixed-sex interactions as at how same-sex groups produce certain types of interaction. In a typical study of this type, Maltz and Borker (1982) developed lists of what they described as men's and women's features of language. They argued that these norms of interaction were acquired in same-sex groups rather than mixed-sex groups and that the issue is therefore one of (sub-)cultural miscommunication rather than social inequality. Much of this research has focused on comparisons between, for example, the competitive conversational style of men and the cooperative conversational style of women.
While some of the more popular work of this type, such as Tannen (1987), lacks a critical dimension, the emphasis on difference has nevertheless been valuable in fostering research into gender subgroup interactions and in emphasizing the need to see women's language use not only as ‘subordinate’ but also as a significant subcultural domain.
Although Coates' (1988) distinction is clearly a useful one, it also seems evident that these two approaches are by no means mutually exclusive. While it is important on the one hand, therefore, not to operate with a simplistic version of power and to consider language and gender only in mixed-group dynamics, it is also important not to treat women's linguistic behaviour as if it existed outside social relations of power. As Cameron, McAlinden and O'Leary (1988) ask, \are aggressive and hierarchically-organized conversationalists, whereas women are expected to provide conversational support?\deal more research that
is based on empirical data of men's and women's speech;
operates with a complex understanding of power and gender relationships (so that women's silence, for example, can be seen both as a site of oppression and as a site of possible resistance);
looks specifically at the contexts of language use, rather than assuming broad gendered differences;
involves more work by men on language and gender, since attempts to understand male uses of language in terms of difference have been few (thus running the danger of constructing men's speech as the ‘norm’ and women's speech as ‘different’);
aims not only to describe and explain but also to change language and social relationships.
References
Cameron, D., F. McAlinden and K. O'Leary (1988). \in context: the social and linguistic
function of tag questions.\In J. Coates and D. Cameron (op. cit.). pp.
74-93.
Coates, J. and D. Cameron (Eds.) (1988) Women in their speech communities. Harlow: Longman.
Coates, J. (1988). Chapter 6: \
6
百度文库 - 让每个人平等地提升自我
pp. 63-73.
Lakoff, R. (1975) Language and Woman's Place. New York: Harper and Row
Maltz, . and . Borker (1982). \cultural approach to male-female miscommunication.\
In J. Gumperz (Ed.), Language and social identity. Cambridge:
Cambridge .
Tannen, D. (1987). That's not what I meant. London: Dent.
Zimmerman, D. & C. West (1975) \roles, interruptions and silences in conversation\In B. Thorne & N. Henley (Eds.) Language and sex: difference and dominance. Rowley, Mass: Newbury House
范文3
《边城》与《沉船》的诗意世界比较
一、引言
人们完全可能为了极为不同的理由去比较不同国家地域的作品——或者是它们不可抗拒的艺术魅力，或者仅仅为了作品对于你的思考能力的挑战。而我对《边城》和《沉船》的诗意比较是两者兼而有之。这两部小说的确是有它们的魅力，它们的语言是如此的优美，展现的人们是何等的善良……如此等等都是我对这两部小说感兴趣的地方，而且，在小说中构建的人性世界里，沈从文和泰戈尔流露的信念和理想义有一定的不同，这就是比较文学上的同中异、异中同的层次，也是我比较它们的目的和意义所在。
二、课题所涉及的问题和国内外研究的现状及分析
对于沈从文的作品，长期以来都是评论的热点所在，评论著作颇多，尤其是对《边城》的评判。有学者认为：《边城》是一部乡土小说，是一部湘西神话创作的作品，有散文的特色，“总有一天人们会承认他是第一个用现代散文来创作地方神话色彩小说的作家”(《沈从文与中国寓言》金介甫)，也有人
给他的小说冠以“田园牧歌”的名称，而且引申为隐喻了中国形象，指陈中国的地域风情。“当《边城》牧歌的图式指向一个文化隐喻，诗意的中国形象就诞生了。”(刘洪涛《边城：牧歌与中国形象》载《文学评论》2002年第一期)。研究最多的，也是成果最丰的就是关丁《边城》中涉及的现代性问题，这里仅举一个例子，“沈从文存在的意义，除了审美以外，他选择中国传统文化的另一种资源(老子)而建立的与欧洲浪漫主义暗合的白然哲学精神，对以工具理性为特征的中国现代性选择，应当是一种补充利丰富。”(杨联芬《沈从文的反现代性》载《中国现代文学丛刊》2003年第一期)。另外，有学者指出沈从文和鲁迅对于改造国民性有很大的贡献，具体到沈从文，就是他对民族性的改造(湘曲是苗、汉、土家族三个民族混居的地方)。“他在湘西世界中寄寓的经由城市世界与湘西世界的反复对照而显示的改造民族性格的思想，正属于中国现代文学的基本主题之一，也是现代中国思想史的重大命题。”(赵同《沈从文构筑的“湘砖世界”》载《文学评论》1986年第六期)，“他所寻觅的是存在于前现代文明中的具有人类共有价值的文化因子，并希望让他笔下人物的正直和热情，保留些本质在年青人的血里或梦里，以实现民族品德的重造。”(凌宁《沈从文创作思想价值论》载《文学评论》2003年第一期)。这是就个体小说置于世界
7
百度文库 - 让每个人平等地提升自我
当下环境中进行关照的研究成果，尽管是单纯从个体小说山发，但是其中对于小说散文化倾向以及在小说中展露出来的沈从文试图构筑希腊小庙供奉人性这两点是十分首肯的，且其中有相当多的评判。因此对我的论文是一个很好的参照。至于在比较文学领域里，有将《边城》同《喧嚣与骚动》进行比较的，得出的结论是：现代文明对地域传统文化的侵袭从而引起的生存与生活的二元对立。最近，北京大学学者吴晓东提出将《边城》和《百年孤独》进行对比，认为这样比比较《边城》同《喧嚣与骚动》更有意思。同时也指出“边城”被强势民族包围而展现的一种“长期压迫而又富于幻想和敏感的少数民族在心软里的那一股沉忧隐痛，有一种少数民族的孤独感。”，而“马孔多”也是拉丁美洲在全球语境下被包围的一个孤岛，是一个孤立人陆的隐喻象征。同时也发现两者都有神话的品质(吴晓东 《从卡夫卡到昆德拉》)……但无论是单纯的个体分析还是同外国小说的比较，都少不了对沈从文梦想的建构——希腊小庙的一些评论。(这些评论的角度和深度都可以作为我论文的参考，这在前面也已经提到)，正是这一点——希腊小庙里供奉的人性就是我将它同泰戈尔《沉船》进行比较的联结点所在。
泰戈尔在《沉船》展现的世界无疑是一个好人世界，人人善良，个个淳朴，即使是有少数“坏”人，也只是让你感到可怜和可厌而绝不致于可恨和可恶。在这部小说中，泰戈尔要展露的就是他的理想和向往：人人皆善。这和泰戈尔主张的恬静、淡泊的生活，提倡彼此相爱互助，视人类为整体观的博爱思想是一致的。无庸质疑，他主张的人性善和沈从文对湘辑世界的情绪记忆中的人性美是相似的。而且泰戈尔的文笔之美是举世公认的，他的抒情话语同沈从文的散文化的语言同样具有很大的诱惑力，对读者在阅读视觉甚至心理期待上都是一种满足，这也是两者的共同之处。但是，两者问诗意的比较，却没有能够引起学者的重视。学者把重心都放在泰戈尔的诗集、散文集上，对其小说最多只是对《戈拉》以及短篇小说(《素芭》)进行分析。分析《沉船》也只是从婚姻上着手。冈此，在泰戈尔的小说《沉船》方面，资料是不够充分的，这也是我选做这个课题的原因之一，对自己有挑战性。 三、课题研究的重点
课题主要是从论文题目中的“诗意世界”着手，在这里，“诗意世界”是一语双关的，首先是两部小说的语言层面，两部小说的语言是诗的语言，尤其是对风景的描绘，是那样富有浓郁的抒情，举个简单的例子，《边城》开头的二万多字对茶峒山水的描写，展现在读者面前的就是一幅美不可言的山水画。同样地，在《沉船》中对月色的描绘是别出心裁的，让人感到无比的柔和温馨。其二，就是在诗化语言背景下的美好人性，此谓“同”，然而“同”中是有“异”的，主要表现在第二点上。沈从文美好人性的营建是以情绪记忆的形式，“用一支笔来好好的保留最后一个浪漫派在二十世纪生命的取予形式”，给人一种怀古的幽情，赋予了浓郁的抒情。因而在此种基础上可以把沈从文的这种诗意看成是一种回溯性的对旧日湘西世界的眷顾(其中是否有城市／乡土的二元对立的忧虑，在论文中将展开论述)。而泰戈尔的“好人世界”里所表现出来的人生观和价值观有一种前瞻性，是一种向前看的美好愿望，所以这是“同中异”。可是，“异”中有没有“同”呢?事实上是有的，两者涉及内容的表现方式都是“生命”与“生活”的二元对立模式。所谓“生活”就是指人的基本要求，而“生命”则有超越“生活”层面的属于人生高尚理想和情操的活动。两者的契合点又是人性。是谓“异中同”。毫无疑问，这是论文的重点，也是关键。所
8
百度文库 - 让每个人平等地提升自我
依据的理论暂定为人类学的理论， 这是解决的暂定思路。
在这种基础上，对于文献资料的整理和分析，主要的问题是如何将文献资料很好的融入到论文中去,为论文的论证提供有力的证明，这是关键，但是，论文的撰写必须有自己的意见，因此，本文对文献资料的分析是一个整合的过程。 总之，在现有文献资料的整理基础上，提出自己的看法和意见。从现有文献对《边城》和《沉船》的研究层次出发，以便对自己的论文有所借鉴和启发。
9
英文毕业论文文献综述的写法及范文
