应付方式问卷
一、“应付方式问卷”初稿在普通人群组中效度研究 1．样本：
（1)样本量计算：研究最低样本量应在93以上。为提高样本代表性，实际研究中抽取了250名自愿受试者。
(2)抽样方法：根据工作方便和职业分布，抽取了四个整群样本以及少量院内患者的陪人。
(3)样本构成（以实际收回有效问卷计算）：人数：226；男：108；女：118；年龄：27.6±11．7；
2.效度评估：采用因子分析，以检验和评估“问卷”初稿的构造效度。组成各因子条目的因素负荷取值在0.35或以上。
3.“问卷”修订：因子分析的结果显示，初稿中八个理论因子的条目主要集中在六个因子内，初稿中仅有54％的条目在所期望的因子内。根据这一结果，对“问卷”初稿进行修订，将未进人六个因子内的条目和因素负荷低于0.35的条目删除，对语义欠明确的条目进行修改。同时，增补部分新条目，由此，产生“问卷”修订稿。
二、“应付方式问卷”修订稿在两个特定群体中的效度与信度研究： 1．青少年学生组： 1.1样本：
(1)样本量：样本量计算方法同普通人群组。为利于进行分层、整群随机抽样。实际研究中，受试样本量达648人。
(2)样本构成（以实际收回有效问卷计算）：人数：587；男：292；女：295；中学生：301；大学生：286；年龄：17.0±2. 3；
1.2效度评估：采用因子分析，构成各因子条目的因素负荷取值在0. 35或以上。 1.3信度评估：采用再测信检验法。在受试学生中，随机抽取40多名学生，间隔一周重测。六个应付因子重测相关系数分别为：r1＝0.72；r2=0. 62；r3=0. 69；r4=0. 72；r5=0. 67；r6＝0.72。
2.神经症-对照组： 1．样本：
(1)样本量：样本量计算方法同青少年学生组，其中神经症患者97例，配对的正常对照组97例，两组共194例，组成神经症—对照组。
(2)样本构成：人数：194；男：102；女：92；年龄：28.0±7. 5；
3.效度评估：采用因子分析，构成各因子条目的因素负荷取值在0.35或以上。 4.信度评估：五个应付因子重测相关系数分别为：r1=0. 63；r2=0. 68；r3=0. 65；r4=0.73；r5=0.68；
三、比较两组受试应付因子的组成和因子内部应付条目的一致性，以检验该问卷在不同群体中，其应付因子和因子内应付条目的稳定性。
为便于比较，将青少年学生组忍耐与合理化合并为忍耐／合理化因子。两组受试各因子条目构成一致率见表1。
表1，少年学生组与神经症一对照组应付因子条目构成一致率比较表 青少年学生组： 神经症对照组： 一致率： 解决问题 解决问题 94% 自责 求助 幻想 退避／合理化 自责 求助 幻想 退避／合理化 57％ 91％ 73％ 67％ 总体 总体 76.5%
一、适用范围：
1.文化程度在初中和初中以上；
2.年龄在14岁以上的青少年，成年和老年人； 3.除痴呆和重性精神病之外的各种心理障碍患者；
二、使用方法与注意事项：
1.“应付方式问卷”为自陈式个体应付行为评定量表。检查者将该问卷发给受检者后，要求受检者首先认真阅读指导语，然后根据自己的实际情况，逐条回答问卷每个项目提及的问题。答完问题后，当场收回。
2.每个条目有两个答案“是”、“否”。如果选择“是”，则请继续对后面的“有效”、“比较有效”、“无效”作出评估；如果选择“否”则请继续下一个条目。
3.评定的时间范围是指受检者近两年来的应付行为状况。
三、计分方法与结果解释：
1.量表分计分方法：
“应付方式问卷”有六个分量表，每个分量表由若干个条目组成，每个条目只有两个答案，“是”和“否”。计分分两种情况；
a.除b所列举的情况外，各个分量表的计分均为选择“是”，得“1\分，选择“否”，得“0”分：将每个项目得分相加，即得该发量表的量表分：
b.在“解决问题”分量表中，条目19，在“求助”分量表中，条目36， 39和42，选择“否”是“1”分，选择“是”得“0＂分。
2.计算各分量表的因子分。因子分计算方法如下：
分量表单项条目分之和
分量表因子分=-------------------------------- 分量表条目数 3.结果解释：
3. 1根据各分量表的因子分的值绘出应付方式因子廓图： 3. 2根据廓图和各分量表因子分结果：
a.解释受检个体或群体的应付方式类型和应付行为特点； b.比较不同受检个体或群体的应付行为差异。
c.各分量表理论意义简析：应付因子间的相关分析发现“解决间题”与“退
避”两应付因子的负相关程度最高。以此作为六个应付因子关系序列的两极，然后根据各因子与“解决问题”应付因子相关系数的大小排序，可将六个应付因子排出下列关系序列图：
退避→幻想→绿→求助→合理化→解决间题。
Vaillant（1975)等人研究应付时，认为应付行为可分为自恋型，不成熟型，神经症型和成熟型川。如果以“解决问题”表示成熟的应付方式。“求助”与“合理性”因与“解决问题”呈正相关也归为成熟应付方式类，而与“解决问题”相反的另一极的“退避”表示不成熟的应付方式，则该应付行为成熟等次序列的类型与Vaillant等人观点有相似之处。该结果提示，不同类型的应付行为可以反映人的心理发展成熟的程度。
研究结果还发现，个体应付方式的使用一般都在一种以上，有些人甚至在同一应激事件上所使用的应付方式也是多种多样。但每个人的应付行为类型仍具有一定的倾向性，这种倾向性构成了六种应付方式在个体身上的不同组合形式。这些不同形式的组合与解释为：
“解决问题—求助”，成熟型，这类受试在面对应激事件或环境时，常能采取“解决间题”和“求助”等成熟的应付方式，而较少使用“退避”，“自责”和“幻想”等不成熟的应付方式，在生活中表现出一种成熟稳定的人格特征和行为方式。
“退避—自责”：不成熟型。这类受试在生活中常以“退避”，“自责”和“幻想”等应付方式应付困难和挫折，而较少使用“解决问题”这类积极的应付方式，表现出一种神经症性的人格特点，其情绪和行为均缺乏稳定性。
“合理化”：混合型：“合理化”应付因子既与“解决问题”，“求助”等成熟应付因子呈正相关，也与“退避”，“幻想”等不成熟应付因子呈正相关，反映出这类受试的应付行为集成熟与不成熟的应付方式于一体，在应付行为上表现出一种矛盾的心态和两面性的人格特点。
3.3各分量表更全面和精确的理论意义和标准化的行为评估解释尚待进一步研究确认。
4.每个条目答案后的单个应付方式的有效评估仅供实用性应付行为指导研究用。
应付方式问卷
填表方法：此表每个条目有两个答案“是”、“否”。请您根据自己的情况在每一条目后选择一个：果选择“是”，则请继续对后面的“有效”、“比较有效”、“无效”作出评估。
1. 能理智地应付困境 2. 善于从失败中吸取经验
3. 制定一些克服困难的计划并按计划去做
应付方式问卷
