（三）如何处理公办学校和民办学校的关系？
?
理解公办学校和民办学校的关系是一个非常重要的问题，这对于理解地区间和地区内部公办和民办学校的发展，以及民办学校所承担的角色起着至关重要的作用。随着教育市场的不断开放，民办教育已逐步成为我国教育事业的重要供给主体。在原公办大一统格局下发展起来的民办教育体系，对公立教育及整个教育体系所起的作用值得深入研究。
在本书的总报告中，我们已经提到了教育的“拉丁美洲化”的问题。围绕着这个问题，当前产生了不同的声音。主流的观点可以分为两类：一是提供基础教育的民办学校，特别是高收费、高门槛的民办学校虽然满足了部分差异化需求，但是却打破了整个教育体系的基本“秩序”。由于不少学校对学生的选拔手段非常“苛刻”，设置各种选拔标准以抬高准入门槛，家长对此仍趋之若鹜。眼下已有不少民办中小学在选拔学生时需要大量的“超前学习”作为升学准备，比如市面上存在着不少所谓的“小升初培训班”，以对孩子进行培训和选拔，而此类培训班的业务量在很多培训机构已经超过了中考培训，甚至有着“得小升初者得天下”的说法[6]。除此之外，有的民办学校还需要“查血统”“考家长”，包括填写祖辈第一学历、工作单位和职务等，有时甚至还要看家长身材[7]。而民办学校越是受追捧，家长们一方面越焦虑，一方面又想尽办法去“竞争”民办学校。民办学校招生的自主性以及选择过程的非透明化，带来了极强的负外部性。目前，已有不少地区针对民办学校的招生环节启动了新的“调控”政策。例如，在上海市教委发布的《2018年本市义务教育阶段学校招生入学实施意见公布》中增加了对民办中小学的招生规范，包括了对公、民办小学实施同步招生，并要求民办学校招生时必须坚持“三统一、两限定、两公开、三承诺”的规则，同时进一步细化了各项监管要求，包括不得提前招生或变相招生，严禁以各种测试、测评、考试为录取参考或依据[8]。此外，根据笔者的
访谈，在上海的某些区县，对于新申办的民办学校，相关部门的管控和审批非常严格，并有逐步收紧的趋势。
另外一个观点则是，“高端”民办学校成为高质量公办学校的“替代”[9]，而这些公办学校被高价学区房所“包围”。也即，比起学区房给居民带来的沉重负担，“高端”民办学校或许是一个不那么“恶”的产物。根据已有研究，仅有少数论文认为教育资源对房价无显著影响[10]，大多数地区性的研究中，学者通过不同的方法和数据验证了优质公办教育资源对房价有明显的正向影响，例如，针对北京的情况，2011年市重点小学学区房的溢价高于8.1%[11]；2014年，在北京市城六区的二手房中，市重点和区重点小学所在的学区房分别比非学区房的出售价格高出18.4%和5.4%[12]。针对上海的研究中，同样也发现教育质量对房价有显著的正向影响，同时验证了区域内每增加一所“实验性示范性高中”，平均房价会提高6.9%[13]。杭州亦是如此，初中和小学的教育质量得分对其学区内房价的边际提升效应分别为5.4%和2.0%，此外，在其他无“学区”概念的教育层级，对房屋价格的影响主要通过房屋与学校的距离体现，即房屋的周边学校资源越多，住宅价格越高[14]。然而，在“划片就近入学”的政策要求下，并不是所有家庭都能够承担高价的学区房。长期以来，由于民办学校可以跨区域招生，家长也有让孩子接受更高质量教育的诉求，在高额学费和高价学区房之间，前者或许是一个在当期的较好选择，既无需承担过高的家庭支出压力，也可以选择比所在非学区地区公立教育系统更好的教育资源。
事实上，在以上两种相反的态度中，我们似乎很难做出“两害取轻”的判断，因为二者都直接影响了孩子的入学机会和教育公平。前者的观点指向了高端民办校的非透明化、非制度化的招生过程对基础教育整个培养过程的“破坏”，包括了一系列的超前学习、学生背景考察、提前招生、与培训机构合作筛选等。后者的观点则认为在学区房价格高居不下的背景下，高端民办校是一个更适宜的选择。由于高价学区房和高端民办校都在不同层次上影响了教育的公平性，理顺公办学校和民办学校之间的关
系，引导公、民办校的健康发展是当下非常重要的问题。在微观层面上，政府面对的是如何规范和引导民办学校的办学行为，在办学的各个环节上既能保持民办学校的独立和开放，又能避免其违背基本教育规则。在宏观层面上，既涉及了反思公办教育体系内部质量下滑的原因和提升的可能，也涵盖了如何使得优质资源均等化的问题。
本文节选自《中国教育新业态发展报告（2017）——基础教育》“我国民办教育的发展成就与面临的基本问题”一文。
我国民办教育的发展成就与面临的基本问题
