新制度学派经济理论的基本特征

新制度学派经济理论的基本特征

新制度学派与早期制度学派一样。并不是一个严格的、具有统一理论观点和政策主张的当代西方经济学流派。新制度学派的一些重要经济学家都是自成体系的，在许多问题上都存在着不同程度的分歧。但是，他们在经济学的研究对象、研究方法和价值判断标准方面，还是有一些基本的共同特征的。

（一） 新制度学派经济理论的研究对象

新制度学派和早期制度学派都把经济学的研究对象确定为制度。制度学派经济理论就是研究制度的产生、发展及其作用，即从制度方面来分析资本主义社会的变化及其存在的问题，这是新制度学派和早期制度学派最重要的共同点。

早期制度学派的奠基人凡勃伦认为，经济学研究的对象应该是人类经济生活借以实现的各种制度，而制度是由思想和习惯形成的，思想和习惯又是从人类本能产生的。他说：“制度实质上就是个人或社会对有关的某些关系或某些作用的一般思想习惯，而生活方式所构成的是，在某一时期或社会发展的某一阶段通行的制度的综合。因此从心理学方面来说，可以概括地把它说成是一种流行的精神态度或一种流行的生活理论。”1在凡勃伦看来，本能树立了人类行为的最终目的，个人和社会的行为都是受本能支配和指导的。这些行为逐渐形成思想和习惯，进而形成制度。制度产生之后，就对人类的活动发生约束力，本能所产生的目的就在已经形成的制度中得到实现。

新制度学派经济学家承袭了凡勃伦的基本观点，强调制度与结构因素在社会经济演进过程中的重要作用，更多地从制度和结构方面来分析资木主义社会。他们所说的制度即包括各类有形的机构或组织，如国家、公司、工会、家庭等，也包括无形的制度、如所有权，集团行为、社会习俗、生活方式、社会意识等。新制度学派认为，经济学家在研究上述问题时，不能只考虑它们与经济生活有关的方面，而应把它们看作是社会文化关系的组成部分来考察。所以．经济学的研究对象不只局限于经济问题．还应该研究正在变化着的经济制度以及与经济有关的其他一切事物(如政治、社会和心理方面的各种问题)。新制度学派经济学家指责传统经济学的研究范围过于狭窄，使得经济学成了关于稀缺资源如何配置的“抉择科学”并且将经济因素和非经济因素截然分开，从而成为一种“封闭式”的经济学。他们把自己的经济理论称为“开放式”的经济学。在这种经济理论中，“所有‘非经济’因素——政治的、社会的以及经济的结构、制度和态度，确实地，即所有人与人的关系——必须包括在分析中。”2加尔布雷思公然宣称他的研究重点是“结构改革”，而不是“量的增减”。他认为凯恩斯主义把经济学的重心放在量的分析上，是不妥当的。经济学被划分为宏观经济学和微观经济学两个部分，更是—种不幸。他主张把经济学的研究重心转到“质”的方面来，进行制度和结构的分析。

1

凡勃伦《有闲资产论》，商务印书馆1981年版，第139页

2

缪尔达尔：“经济学发展重的危机和循环”，在《现代国外经济学论文选》第一辑，商务印书馆1979年版，第486页

由此可见，新制度学派经济理论的研究对象，实际是扩大了经济学的研究范围3，囊括了政治学、社会学和心理学等学科的内容，从而使新制度学派经济理论失去了明确的研究对象，客观上妨碍了新制度经济学形成一个统—的、系统的经济理论。

(二)新制度学派经济理论的研究方法

虽然制度学派没有一个明确、系统和统一的理论体系，可是，“把制度主义结合来来，并不是他们各自为同—理论作出了贡献，而是因为他们有一个共同的说明方法。”4制度学派经济理论的共同的研究方法就是演进的、整体的方法。

新制度经济学家认为，传统经济学所使用的是静止的和机械的均衡分析方法，这种分析方法实质上把经济现实看作是静止的相凝固不变的，它只是研究资本主义社会关系的表面现象，放弃了揭示资本主义社会中各个经济利益集团之间的矛盾和冲突，从而歪曲地反映了资本主义社会的现实，因此，新制度学派主张从根本上改变现代经济学理论的方法论。根据他们的观点，资本主义经济制度和社会结构并非静止不变的，而总是处在由于技术的不断变革所引起的持续的演变过程中，资本主义制度是一种“因果动态过程”，所以经济学要研究变化、研究过程，而不是研究静止的横断面。这就是经济研究中的演进的方法。这一方法的运用，就可以研究制度的演变以及制度演变过程中各种因素的摩擦和冲突。所以，新制度学派经济学行将他们自己的学术团体命名为“演进经济学协会”。

新制度学派也反对奥地利学派的那种把个人从社会和历史中抽象出来，以孤立的个人的经济行为来说明社会经济现象的抽象演绎法，而强调与演进方法相联系的整体的方法。他们认为，在经济学的研究中,应该把注意力的焦点从传统经济学作为选择者的个人(家庭)和企业，转移到作为演进过程的整个社会总体。加尔布雷忠指出：“把现代经济生活当做一

5在新制度经济学家看来，个整体加以观察时，才能更加清楚地了解它”。经济学所讲的整体，

要大于经济的各个组成部分的总和，研究必须首先把握住整体。从整体到作为各个组成部分的个体，而不能遏循相反的研究程序。．

但是，新制度学派所说的整体方法不同于凯恩斯主义的总量分析方法。整体不是—个类似于总量的经济概念，往往不能用数量来加以表达。如“大公司的权力”就是一个整体概念，它既包括政治权力，也包括经济权力，又不能用数字计量。因此，新制度学派不仅反对微观经济学的个量分析方法，也反对宏观经济学的总量分析方法，认为前者只注意成本和价格的形成，后备只注意总需求的调节，所关心的都只是经济中数量的变动，而忽视了社会的制度和结构的问题。所以人们也将新制度学派强调制度因素的分析方法，叫做制度——结构分析方法。这种分析方法包括权力分析，利益集团分析，规范分析，以及社会政治和经济制度分析。

新制度学派对资产阶级传统经济学研究方法的批评、是有一定积极意义的，但他们自己的研究方法也不是科学的。事实上，我们只有应用辩证唯物主义的方法，才能真正揭示各钟错综复杂经济现象的内在联系，阐明资本主义经济运动的规律。而新制度学派虽然重视质的分析．但却忽视、甚至否定量的分析，同样把经济过程质的方面与量的方面割裂开来；他们虽然反对“个人主义研究方法”。但却立足于唯心主义；虽然描述了现实过程，但却只承认天性、习惯、风俗的演进以及由此引起的“制度”的演进。否认历史发展过程中的革命飞跃。 3缪尔达尔曾明确谈到这一点，他说：“在这个意义上，经济学方向改变为制度方向，这显然包含着跨学科

的研究”。《现代国外经济学论文选》第一辑（第491页）。 4 查尔斯·威尔伯：“制度经济学的方法论基础”，载《经济问题杂志》（美）1978年底72页。 5加尔布雷思：《新工业国》，波士顿1971年版，第6页

因此，新制度学派经济理论与资产阶级传统经济学一样，掩盖了资本主义经济的本质，歪曲了它的发展规律。

(三)新制度学派经济理论的价值判断标准

关于经济学是否应探讨经济行为的道德规范，历来是有争议的。在近代资产阶级经济学中，最早明确提出经济学应是伦理学的是代表小资产阶级社会利益的经济学家西斯蒙第。历史学派在分析经济关系时，也曾强调过精神和道德的作用。在当代西方经济学的诸流派中，只有新制度学派特别注重研究与判断经济活动利弊得失有关的价值标准。如包尔丁在《经济政策原理》中就说过，“如果一个社会用它的活动产生着一些与它的制度不相适应的理念和价值体系，那末它是不能生存下去的”。6也就是说，在包尔丁看来，不探讨价值准则，便不能使经济学成为有益于社会的科学，而资本主义社会也就会陷入危机和困境。包尔丁的这种观点代表了所有新制度经济学家的看法。他们认为，经济学如果缺乏价值的伦理标准，便无从判别现实资本主义社会的利弊得失。

新制度经济学家由于把经济制度、经济行为看作是整个社会文化系统的一个局部，采用整体性的分析方法，因而对正统经济学的价值标准深表怀疑。他们认为，从亚当·斯密到凯恩斯都只注意经济价值而忽略经济以外的其他价值。以经济增长为例，传统经济学无不以“产品越多越好”作为信条，以国民生产总值作为进步与落后、发达与不发达的标志。对此，新制度经济学家提出了这样的疑问：经济增长究竟是增进了人们的幸福呢，还是增进了人们的痛苦和烦恼?在新制度经济学家看来，经济增长不仅不不与生活质量的提高成比例，不仅不是解救资本主义的灵丹妙药，而且还给后工业化社会造成一系列社会经济问题。如环境污染严重，生态失衡，国内资源浪费，城市管理腐败，收入分配不均加剧，个人“独守性”丧失，社会危机严重，等等。因此，新制度学派要求重定经济政策目标，即不再把国民生产总值和产品的增加作为判断社会进步与否、发达与台、人们幸福气否的标准，不再以经济增长本身作为经济政策的目标。新制度学派的这种观点被称为“增长价值怀疑论”，它是当代西方的一种社会思潮或经济思潮，其含义和范围要比新制度学派经济理论学说本身广泛得多。这是当代西方世界意识形态领域深刻危机的一冲表现。

6包尔丁《经济政策原理》英文版

1968年，第424页。