治理“挂证”乱象不妨先放后管
针对将职业资格证“出租”牟利的现象，人力资源和社会保障部相关负责人近日表示，人社部将治理“挂证”乱象作为推动“放管服”改革的一项重要内容，并督促推动有关部门加大整治力度，同时加强事中事后监管。
所谓“挂证”，就是一些拥有某些行业资质证书的人，把证件挂靠在企业名下，只出证不出工，但还能领取不菲的报酬。企业白花钱只“租”了一个证书，当然不是傻，这么做通常是为了应付管理部门的要求，或者是为了提升自己的行业地位，相比于花高价聘用专业人才，只租个证还是“性价比”更高的做法。
正是因为企业和持证者的你情我愿，“挂证”现象虽然讨论了多年，监管部门出招不少，但根治起来并不容易。这未必是决心不够，要搞清拥有证书的个人，是不是真的在某企业上班，从监管的角度来说，要耗费很大的时间和精力成本。如果任由“挂证”现象泛滥，监管部门跟在后面围追堵截，人力精力所限，效果注定不佳，所以最先要做的，还是考虑如何从根子上减少“挂证”的需求。
如人社部相关负责人所言，要将治理“挂证”置于“放管服”的视野下，第一个字是“放”。有必要对“挂证”问题较为严重的领域，进行调研论证。比如，对企业的资质要求是不是太过严苛；要求企业获取资质必须拥有多少持证人员，是不是不够合理。设想一下，过去一些企业如果只是“挂证”，并没有相应的专业人才，也能很好地完成相关工作，多少可以反证，有些资质评定的门槛其实是没必要的。不妨将那些可有可无的资格证书要求加以取消。“放”到位了之后，监管才能集中精力，“管”好那些必需的资质要求。
而在一些专业性很强的领域，设定相应的资质要求有其合理性。如果放任“挂证”乱象，就可能造成劣币驱逐良币的后果。一些滥竽充数的企业，反而看起来比真正的好企业还“高大上”，会对市场形成不良干扰。对这些必要领域，应加大“管”的力度，而这也
需要为“管”创造更好的条件。比如尽快推动社保系统的全国联网，这样只要跟踪社保缴纳情况，就可获知具体人员的供职单位，如果他的证件注册单位不一致，显然就有“挂证”的嫌疑。借助这样的系统，可以极大降低监管成本。
在经过充分的“放”和为“管”创造条件之后，要让“管”更有效、更有威慑力，还需做的就是提升违法成本。参与“挂证”的个人和企业，过去可能遭受的处罚不太严重，个人顶多是吊销证书，企业通常是勒令整改。类似惩处，似乎缺乏应有的威慑力。对“挂证”者如何加大追惩力度，还有必要完善相关的法律法规，执法必严的前提，是有法可依。
可见整治“挂证”乱象，也是个系统工程，不是说几句狠话就可以药到病除，而需要真正纳入“放管服”的框架下，从源头界定好证书相关的评定范畴，清理“挂证”乱象的土壤，再以完善的法规进行“管”，才能收获切实的成效。
“宁可丢面子也要挤水分”
数据造假不仅贻害百姓，让百姓为“数字出官”“官出数字”买单；而且影响中央对辽宁经济形势的判断和决策，降低中央对辽宁的转移支付规模，减少了政府的可用财力和民生保障能力；同时，也违背了党的实事求是路线和求真务实的作风，影响了一个地方的政治生态，损害了政府的公信力执行力，损害了辽宁在全国的良好形象。
是为了所谓的面子继续“捂着盖着”，还是宁可丢面子也要挤水分，新一届辽宁省委班子毫不犹豫地选择了后者。不仅坦承“辽宁省所辖市、县财政收入普遍存在数据造假行为”，而且在巨大的经济下行压力下，横下一条心，认认真真挤压水分、夯实数据。2020年夯实了财政收入数据，2020年以来夯实了其他经济数据。
把忠诚党和人民事业、做人堂堂正正、干事干干净净的干部选拔出来，才能形成风清气正的良好政治生态。辽宁严把选人用人关，通过每一批次、每个岗位干部的配备，让广大干部群众真切感受到省委在选人用人上的公道正派：让“忽悠”的人没有前途，让跑官
要官的人没有市场，让买官卖官的人受到严肃查处。为确保省、市、县、乡党委和村“两委”换届工作风清气正，各级纪委对14.2万余名提名推荐人选进行廉洁审核，对2307人提出不提名建议。“不怕丢面子”树起了辽宁的崭新形象，最新调查数据显示，94.7%的民众认为辽宁的党风政风有了改变。
实事求是是我们党的优良传统，对党忠诚是共产党人的必备品格。对一个地区出现的问题不掩饰、不推诿、不躲不闪、勇于面对是一种担当，闻过则喜、知错就改、“宁可速度垫底宁可丢面子也要挤水分”是一种担当，让“忽悠”的人没有前途、让跑官要官的人没有市场、让买官卖官的人受到查处更是一种可贵的担当。
个人的面子是小事，党和政府的形象是大事；一时面子难看是小事，长期在群众面前没面子是大事；为了一己的面子、一时的面子不惜弄虚作假是最没面子的事，让经济数据“不含水分地增长”、让老百姓的幸福感“不含水分地增强”，才是一个地区党委和政府的最美形象。
侵犯贫困生隐私只是不尊重学生权利表现之一
高校之所以采取竞选、晒贫方式评定贫困生，就是为了回应对贫困生评定不公平的质疑。一方面，有的学生家庭并不贫困，却弄假材料来申请助学金；另一方面，高校评定贫困助学金由学生部门负责，负责老师有比较大的话语权。这两者组合在一起，就极可能发生并不贫困的学生获得助学金的问题。
为此，教育部要求各高校组成评议小组对贫困学生进行评议。本来，由年级辅导员、班主任、学生干部、学生代表组成的评议小组，完全可以对贫困学生的信息（申请信息、校内消费信息）进行甄别、认定。但是，由于评议小组的参与人员，在评议时并不独立发表意见，责任意识不强（或者说不知道对谁负责），为防止搞人情关系，最后评议演变为学生比穷演讲、答辩。
2020高考语文作文热点素材-时事评论2
