（SPV）”的大家进行了沟通，大家对在PPP项目SPV可以有也可以没有的观点也是赞同的，但是为什么要在PPP项目中采取SPV？大家认为，由于SPV是股份制，故采取采取SPV“有很多优点”SPV果真有如此多的优点吗？以下是笔者的商榷意见。（一）有人认为“一是有可能以项目公司，而非项目公司股东母公司的名义基于项目的现金流、项目资产(需要政府同意)与合同权益去融资贷款，做到有限追索，实现项目风险与母公司的隔离。 ”商榷意见。有专家对项目融资一往情深。“任何一个PPP项目的实施，都会有一个SPV（特殊目的载体）的执行机构，一般来说，SPV是由政府公共部门和若干家企业共同组成。一个PPP项目的资金来源全部由SPV来筹集，一方面是SPV的自有资金，另一方面是由以SPV为主体的融资。因此，在PPP项目中，融资是企业的事情而非政府。”。笔者也认同SPV是融资结构的重要组成部分，也只有具有独立法人法律地位的“项目公司”（SPV一种）才可以“做到有限追索（或无追索），实现项目风险与母公司的隔离”。英国PFI标准合同文本编制的前提一“同公共部门签订合同的是特殊目的公司（项目公司）（special purpose company），并由分包商提供建造和运营”和前提三“项目全部或部分采取由第三方提供“项目融资”（无追溯权或有限追溯权的融资）”是紧密相连的，换句话讲“项目融资”是同“SPV”联系再一起的，更进一步讲，
SPV是“项目融资”的前提条件，所谓“载体”也。所以，专家对项目融资情有独钟或许就是专家偏好SPV的深层次原因。专家还说“现在一个PPP项目要找到资本金不难，贷款也不难，但要做到有限追索项目融资才难。”专家咋就同律师一样，要将简单的事情弄复杂？问题是成立SPV就可以安排做个“有限追索权的项目融资结构”吗？目前中国几乎不可能。贷款人（投资人包括银行在内的金融机构），不仅仅对“有限追索权（或无追索权）的融资”不太熟悉，对PPP项目融资模式认识更不足，未能形成与之相适宜的项目融资评估体系，往往按照传统模式要项目公司的母公司提供连带保证责任，甚至股权投资都给您做成明股实债的模式。贷款人（金融机构）做项目融资明显能力不足（有限），因为贷款人对PPP项目风险基本没有把控。想想项目融资还要签订所谓的“直接合同”（Direct Agreement）取得介入权（step-in），项目有可能失败，贷款人接受项目，头都是大的。目前有很好现金流的公路BOT项目都少有采取“项目融资”的，何况没有现金流的项目、政府购买服务的项目。PPP采取抑或不采取项目公司架构，应该基于符不符合物有所值的原则并能否提高PPP项目治理水平。PPP盛行后，采取狭义“项目融资”的项目有吗？有吗？有吗？为了项目融资目的去成立SPV，在目前中国还是很难做得到的。现在搞PPP成立SPV往往会增加管理层级，大幅抬升管理成本，降低项目运行效
率而显得不合时宜，根本不符合物有所值的原则，但是现在的“项目公司”（SPV一种）则可以将税收留下（过去甚至地方要求项目经理部这个临时机构也要在当地办理工商登记手续）这是SPV大行其道的根本原因。以前地方政府均要求外地建筑企业在本地设立子分公司，PPP盛行后地方政府同样要求承包商（社会资本）中标后必须与政府指定的公司共同出资成立项目公司用于运作项目。这个要求在PPP盛行前和盛行后理由基本相同，是政府一贯的要求，公开的“比如明确联合体内部的权责利、隔离PPP项目的投资风险、方便政府为资本金投入提供支持、便于属地化管理分享税收等。政府采用SPV的动机倒不是要隔离投资风险（下面还有论述），适用SPV隔离母公司的风险是承包商（社会资本）的强烈动机。
ppp项目常说的spv什么鬼？不懂的话你就out啦
