恶意侵占他人房屋如何处理——兼议增设
侵夺不动产罪的必要性
2008年9月 第36卷第5期
新疆大学(哲学?人文社会科学版)
JournalofXinjiangUniversity(Philosophy.Humanities&SocialSciences) Sep.,2008 Vo1.36.NO.5
恶意侵占他人房屋如何处理 ——
兼议增设侵夺不动产罪的必要性 黄丽勤
(同济大学法律系,上海200092)
摘要:对财产权被侵犯所致精神损害不宜判令赔偿精神抚慰金,对于原告的权利损害,应另寻救济办法.原告的
财产损害决非房屋使用费等直接损失,还应包括房屋被不道德地利用所导致的价值贬损,这部分损失也应属于原
告的直接经济损失,理应由被告负责赔偿.我国有必要借鉴国外的立法经验,在刑法中增设专门针对非法侵占他人 不动产的罪名.
关键词:财产权;精神损害;侵夺不动产罪
中图分类号:D924.35文献标识码:A文章编号:1000—2820(2008)05.0053—04 一
,案例争议与分析
案情简介:原告王某(女)于2007年3月与房东 李某(小)签订房地产买卖合同,购买本市某区一处 房产(某弄507室)并于同年4月办理房地产过户手
续.合同约定李某(小)应于2007年5月将系争房屋 交付给王某.双方按约办理了过户手续并结清了房 款及相关费用.原告王某于合同约定的交房日期至 系争房屋时,发现居住在隔壁508室的李某 (大)——房东李某(小)的父亲,由于父子问家庭矛 盾,擅自撬开507室房门,并强行携患重病的妻子住 进507室.原告王某随即与李氏父子交涉,要求李某 (大)搬离,李某(大)由于不满意儿子将房屋出卖及 长期的家庭矛盾坚决不同意搬出.经查,系争房屋 原产权登记及户口均为李某(小)一人,签订房地产 买卖合同后,产权已过户至王某名下,李某(小)已将 户口迁出,王某一家已将户口迁入,手续均为合法, 有效.2007年6月,李某(大)妻子病死于507室.此 后,李某(大)在原告王某反复交涉下,不但没有迁出 系争房屋,还在系争房屋内架设灵堂,日夜焚香祭 拜.原告王某购买了系争房屋却无法入住,无奈之下 只得起诉李某(大),要求其迁出系争房屋,赔偿占用 期间的房屋使用费等直接损失并赔偿精神损失费人 民币6000元.
观点分歧:本案在审理过程中,对于被告应赔偿 原告房屋占用费等实际损失争议不大,争议焦点在 于能否判令被告给予原告精神损害赔偿. 一
种观点认为,被告的行为虽然侵犯了原告的 合法权益,但根据现行法律法规及司法解释,不应判 令被告承担精神损害赔偿责任.理由如下:按照民法 理论,侵害财产权的民事责任主要是对财产损失的 赔偿,不包括对非财产损害的赔偿.精神损害赔偿的 适用范围仅局限于人身权,对于财产权,2001年最
高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任 若干问题的解释》仅规定对带有人格象征意义的财 产予以保护,对于侵害一般财产造成受害人精神痛 苦的行为并未规定给予精神损害赔偿.而本案侵权 客体既非人身权益,又非带有人格意义的特定财产, 不应判令被告承担精神损害赔偿责任. 另一种观点认为,对于被告严重违反公序良俗 的恶意行为可给予受害人精神损害赔偿.理由如下: 1.从行为性质分析,被告的行为严重违反公序 良俗及一般道德标准,必然导致财产所有人精神痛 苦,对这种损害也应给予精神损害赔偿. 2.从行为成本分析,只有让侵权人对自己的行 为付出相当高昂的代价,才能有效遏制侵权行为. 3.从社会效果来看,本案若机械地套用现有司 法解释,必然不能对受侵害方予以合理救济,无法对 恶意侵权方予以有力惩戒,不利于彰显公平公正的 社会主义法制理念.
评析结论:对原告关于精神损害赔偿的诉讼请 求不宜支持,但可建议原告变更诉讼请求以增加财 ★收稿日期:2008一O4—13
作者简介:黄丽勤(1974--),女,广西都安人,同济大学法律系讲师,武汉大学法学博士,从事法学研究.
54新疆大学(哲学?人文社会科学版)
产损害的赔偿请求数额,或者就房屋被占用所造成 的价值贬损另行提起民事诉讼. 二,对财产权被侵犯所致精神损害 不宜判令赔偿精神抚慰金
本案被告未经原告允许,擅自撬门并携重症病 人非法侵占入住他人房屋达两个月之久,经原告屡
次催告而拒不搬出.尤其恶劣的是,在病人病死于原 告房屋内后,仍拒不搬出而在他人房屋内架设灵堂, 日夜焚香祭拜,其行为不仅严重侵犯了原告的财产 权,而且给原告造成了巨大的精神痛苦,该恶意行为 无疑严重违背了公序良俗及民法的公平原则,从情 理上看应给予原告精神损害赔偿.但问题是,判令被 告赔偿精神抚慰金有无具体法律依据,如果没有具 体法律依据,则有无充足的学理依据以及法院能否 仅仅援引学理判案?对此有必要从立法和学理两方 面深入考察精神损害赔偿的法律依据及学理依据. 目前,我国与精神损害赔偿有关的法律规定主 要有:
1.《宪法》,其第35条规定公民有言论,出版,集 会,结社,游行,示威自由;第36条规定公民有宗教 信仰自由;第37条规定公民的人身自由不受侵犯; 第38条规定公民的人格尊严不受侵犯;第4O条规定 公民通信自由和通信秘密受法律保护.
2.《民法通则》,其第98条规定公民享有生命健 康权;第99条规定公民享有姓名权;第100条规定公 民享有肖像权;第101条规定公民享有名誉权和人 格尊严权;第102条规定公民享有荣誉权;第103条 规定公民享有婚姻自主权.
3.《妇女权益保护法》,其第39条规定妇女享有 名誉权和人格尊严权.
4.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和 国民法通则)若干问题的意见(试行)》第140条及 《关于审理名誉权案件若干问题解答》第9条规定公 民享有隐私权.
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害
赔偿责任若干问题的解释》,其第1条规定,自然人 因下列人格权利遭受非法侵害,可以向人民法院起 诉请求赔偿精神损害:生命权,健康权,身体权,姓名 权,肖像权,名誉权,荣誉权,人格尊严权,人身自由 权,隐私或者其他人格利益;第2条规定,严重侵害 监护权的,监护人可提出精神损害赔偿;第4条规 定,具有人格象征意义的特定纪念物品,因侵权行为 而永久性灭失或者毁损,物品所有人可以向人民法 院起诉请求赔偿精神损害.
从以上法律及司法解释的规定来看,目前我国 法律明文规定可以提出精神损害赔偿请求的权利主 要是人格权,具体包括生命权,健康权,身体权,姓名 权,名誉权,肖像权,荣誉权,人格尊严,人身自由权, 隐私权,监护权,婚姻自主权以及其他人格利益.其 次是特定财产权,即具有人格象征意义的特定纪念 物品的损害,其中并不包括其他财产损害.也就是 说,诸如本案这样的房屋被非法侵占所造成的精神 损害,除非将其解释为上述人格权中的一种,否则依 现行法律及司法解释,是找不到可供适用的明确的 法律依据的.那么,能否找到可供援引的学理依据 呢?这有必要从学界关于精神损害赔偿范围的主要 观点谈起.从现有的文献资料来看,关于精神损害赔 偿范围,主要有以下几种观点u』.
第一种观点认为,精神损害是指受害人因被侵 权所遭受的身体上或精神上的痛苦,只要侵权行为 与精神损害之间具有相当因果关系,不论被侵害的 是财产利益还是人格利益,都应予以精神损害赔偿. 这种观点的理由在于,对精神损害赔偿的范围不应 限制过死,无论是社会客观评价的人格利益损害还
恶意侵占他人房屋如何处理——兼议增设侵夺不动产罪的必要性
