理量 /t 年设备 使用率 /% 检修时间∕ h 1号线 2号线 3号线 发电量 /MW 自用电 自用 电 量 /MW 自用电 率 /% 上网 电量 /MW 每吨垃圾 上网电量
/(k W ? h
每吨垃圾 发电量 /(k W ? h
G 焚烧厂 200818957095. 973273801099081681915. 3093197492580 200718669095. 483864051103681677815. 2093, 590501591 200618814294. 574375141108981672015. 0894205501589 W 焚烧厂 200869292389. 998029398964570105668112. 40400329578660 200766946989. 809887879054500755753112. 78392544586672 200667138990. 518977338624417805503012. 46386938576658
表 9 G 厂 、 W 厂运营维护相关情况表 美元 焚烧厂名 年份 总费用 平均费用 /t 垃圾 锅炉 /t 垃圾 锅炉运行 /t 垃圾 人员工资 材料消耗 G 焚烧厂 2008279472114. 746. 907. 8512101584121 2007279437814. 978. 6. 481510478 2006288568215. 348. 6. 1442, 782 W 焚烧厂 20081066285915. 3. 59726144690245 813. 5. 5053688963565176 832138. 647. 4973490013483059
4. 2
对美国两个分别采用高参数和中参数的垃圾 焚烧发电厂的运行数据进行了研究分析 。 G 厂 、 W 厂分别于 1984年 、 1989年投入商业运营 。 G 厂为 2×250t/d 焚烧线配置 , 蒸汽参数为 399℃ 、 4. 4 MPa;W 厂为 3×750t/d 焚烧线配置 , 蒸汽参数为 440℃ 、 6. 2MPa 。两厂实际运行的发电量 、 运营维 护等相关数据见表 8、 表 9。
表 8表明 , 采用中参数设备使用率比高参数平 均高 5%, 检修时间减少 50%。计算中参数设备每 小时实际平均处理量与额定负荷的比值为 1. 08, 高 参数为 0. 92, 前者比后者高 17. 4%。数据表明 , 选 用高参数余热锅炉后 , 焚烧锅炉的实际负荷低于设 计值 , 主要由采用高参数后检修时间增加引起的 。 同时 , 处理负荷降低减少了垃圾补贴收入 , 会部分 抵消发电收入的增加 。
中参数的自用电率比高参数平均高 2. 5%。在 垃圾低位热值基本相同的情况下 , 中参数每吨垃圾 发电量 、 上网电量分别为 587k W ? h /t 、 500k W ? h / t, 高参数分别为 663k W ? h /t 、 580k W ? h /t, 高参数 比中参数分别高 12. 9%、 16%。
表 9数据表明 , 在焚烧每吨垃圾费用方面 , 中 参数的每吨垃圾锅炉成本和运行成本分别为 8. 01美元 、 7. 01美元 , 高参数的分别为 9. 38美元 、 5. 57美元 。 中参数在每吨投资方面明显低于高参数 , 在 运行成本方面反而高于高参数 , 这是因为前者的处 理规模小于后者 。
5 结论
在技术工艺的可靠性方面 , 高参数锅炉受热面 腐蚀较严重 , 维护维修 、 系统材质要求高 ; 非计划停 炉概率增加 , 焚烧厂年运行 8000h 不一定能保证 , 风险较高 。
在中国国内工程的适应性方面 , 目前采用高参 数的垃圾焚烧发电厂很少 , 国外同类工程实例的垃 圾热值均在 8360kJ /kg 以上 。中国还没有实行垃 圾分拣制度 , 国内垃圾热值普遍偏低 , 垃圾焚烧炉 高参数技术的效率优势不能得到充分体现 , 会使蒸 汽高参数带来的收益 (主要是运行初期 低于预期 。 在系统的经济性方面 , 中温 、 次高压比中温 、 中 压发电效率将增加 6%, 但考虑投资 、 维修 、 运行时 间和管理团队等因素 , 实际财务效益不能完全确 定 。
致谢 本项研究工作得到了上海市科学技术委员 会的资助 , 资助课题编号为 09DZ2251700。
参考文献 :
[1] 王国刚 . 垃圾焚烧发电利国利民 [J].余热锅炉 , 1999(3 :1-5. [2] 梁 宏 . 国产高蒸汽参数垃圾焚烧锅炉的设计 [J ].余热锅 炉 , 2002(2 :7-10.
(责任编辑 侯世春
— 8 0 2—
垃圾焚烧发电厂余热锅炉蒸汽参数的比较研究(精)
