论唯物史观及其历史命运
2001年，《历史研究》第4期发表了蒋大椿先生批评唯物史观现实合理性的文章。(注 ：蒋大椿：《今世中国史学思潮与马克思主义历史观的进展》，《历史研究》2001年第 4期。)蒋先生的文章使咱们想到，在理论创新的时候能不能冲破或允不许诺超越马克思 主义的一些观点?
马克思主义奠基人对此的回答是确信的，他们坚决否定存在任何最终的、绝对的、神 圣的真理。这种否定不仅基于他们关于人类体会的积存不管在量和质方面都微乎其微( “整个人类历史还何等年轻，硬说咱们此刻的观点具有某种绝对的意义，那是何等好笑 ”(注：马克思恩格斯说了许多有关真理相对性的话语，那个地址只取《马克思恩格斯选集 》第3卷第154页上比较典型的一段。))的熟悉，而且源自唯物史观的大体原理之一—— 存在决定意识(人们只能在必然历史条件许诺的范围内展开熟悉活动(注：《马克思恩格 斯选集》第3卷，第562页。辩证法只承认一切事物的临时合理性，这是黑格尔最出色的 思想。))，因此过去对马克思恩格斯学说的神化是违抗马克思恩格斯原意的，是马克思 恩格斯的学生们怀着对教师的过度崇拜而好心办了坏事。固然，在以往的造神活动中， 也不排除有些人是借神化马克思恩格斯来神化自己。
科学进展史也告知咱们是能够的，因为原理无非是一种运用归纳和演绎方式产生出来 的最一样的、大体的熟悉，是具体人的思维的产物。人的局限性决定了原理性熟悉的局 限性，因此任何原理或规
律性熟悉都不是十全十美、绝对有效的，任何科学的理论因此 都必需是进展的，开放的，不然就变成了宗教。
在自然科学和技术领域，理论的进展固然能够表现为对大体原理的不断修补和完善， 但更多地却表现为对大体原理的冲破上。正因为如此，这一领域的人们可不能提出坚持或 捍卫某种现成的理论，相反却欢迎对现有理论的不断修正，欢迎推翻现有理论的不断尝 试。社会科学尽管有它的特殊性，但既然是科学，而且大伙儿都熟悉到它需要创新，那就 应一样欢迎对一些大体观点的超越。
事实上我国社会主义改革开放事业的蓬勃进展，已经冲破了许多全然性的原那么，尤其 是在经济领域。因为在那个领域，空洞的原那么是填不饱肚子的，因此原那么往往在那个地址要 让位于实践。比如说，社会主义市场经济的实践符合传统马克思主义政治经济学理论的 哪条原理呢?但它符合马克思主义活的灵魂——实事求是，符合唯物史观的社会存在决 定社会意识的原理，符合生产关系要适应生产力进展的需求的原理，也符合理论思维必 须与时俱进的科学精神。 笔者与吴英、庞卓恒先生(注：吴英、庞卓恒：《宏扬历史唯物史观的科学理性——与 蒋大椿先生商议》，《历史研究》2002年第1期。)一样，并非赞同蒋先生对经典唯物史 观的大体价值判定，即它存在“严峻的理论缺点”，已不能适应现实史学熟悉的需要， 因此“应当超越，必需超越而且能够超越”。笔者以为尽管唯物史观的一些大体原理需 要随着社会的进展而进展，但今世生活本身仍然能够在唯物史观的理论框架内取得专门好 的说明。换句话说，在今世，它的核心
原理与它的一些辅助原理仍然是一种有效的历史 熟悉方式。而且，即便以后人们的社会实践冲破了唯物史观的大体理论框架，唯物史观 被真的超越了，那也犹如相对论冲破牛顿力学的大体原理、量子论冲破相对论的大体原 理以后所发生的情形一样，被冲破的理论并无被完全扬弃，牛顿力学对造汽车、飞机 仍旧有效，相对论对造原子弹也继续有效，唯物史观将继续取得进展。
笔者同时对吴、庞两先生的一个大体判定也有不同意见。在他们眼里，传统唯物史观 并非马克思恩格斯的原创理论体系，而是经苏联人倒手的、受到严峻歪曲或误读的理论 范式。而笔者以为这一估量有些过头，理由是吴、庞两位先生不管是对苏联理论工作者 的马克思主义熟悉水平仍是对我国学人理论修养的评估都有些偏低。 就吴、庞两先生的前一观点而言，笔者却是与蒋先生一致，即现存唯物史观属于马克 思主义奠基人而不属于斯大林或前苏联学者。尽管在斯大林时期，以《联共(布)党史》 为代表的苏联版唯物史观，的确对马克思恩格斯原著存在生吞活剥和有效主义的缺点， 但咱们不该忽略，在斯大林归天以后，苏联学术界发生了相当大的转变，慢慢调整了以 往对唯物史观的片面解读的地方。康斯坦丁诺夫主编的《马克思列宁主义哲学原理》(197 4年修订版)一书是这种苏联版唯物史观的集中表现，其表达的唯物史观与马克思恩格斯 的原版唯物史观虽不能说纹丝不差，但原那么上没有多少出入却是真的，而且在某些方面 还补充了原版唯物史观的不足。
至于后一点，若是说新民主主义革命时期及建国后的头些年，我
论唯物史观及其历史命运
